У Х В А Л А

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 361/799/19

провадження № 61-19196ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансамік» про визнання незаконними наказів, нарахування та виплату щомісячної премії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП «Укрхімтрансаміак»), просив визнати протиправними та скасувати накази ДП "Укрхімтрансаміак" про виплату премії з березня 2018 року до грудня 2018 року в частині невиплати позивачу щомісячної премії та стягнути з ДП «Укрхімтрансаміак» недоплачені суми щомісячних премій за березень-грудень 2018 року у сумі 21 892,95 грн.

Позов обґрунтовний тим, що його позбавлено премії за основні результати господарської діяльності з березня 2018 року до грудня 2018 року, а також нарахована і виплачена премія за результати господарської діяльності у червні у заниженому розмірі, що підтверджується розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року. Позивач вважає, що дії відповідача щодо позбавлення його премії, а також її нарахування і виплата за червень 2018 року у зменшеному розмірі, є протиправними та порушують його права та законні інтереси, оскільки колективним договором встановлено умови та розміри преміювання, які є обов`язковими для власника підприємства, підстави нарахування премії та підстави для її зменшення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази ДП "Укрхімтрансаміак" про виплату премії за основні результати господарської діяльності з березня 2018 року до груденя 2018 року в частині невиплати ОСОБА_1 щомісячної премії, стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" безпідставно недоплачені суми щомісячних премій за березень-грудень 2018 року у розмірі 21 892,95 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої суми щомісячних премій у сумі 21 892,95 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення у справі постановлені після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року. Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа є малозначною, але стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, так як судом першої та апеляційної інстанції відмовлено у позові через необгрунтованість позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтував у цій справі застосування норм права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансамік» про визнання незаконними наказів, нарахування та виплату щомісячної премії відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник