ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Справа № 160/8186/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною лист - відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян в призначенні та нарахуванні пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2018р. від 10.07.2019р. №4934/Ч-09;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіУправління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_1 з 11.03.2018р.

В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірність висновку відповідача щодо призначення йому пенсії з 03.05.2019р. (з дати набрання судовим рішенням законної мили), оскільки звернення за призначенням пенсії відбулося 07.06.2018р. в межах тримісячного строку з дня досягнення пенсійного віку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 року, адміністративну справу №160/8186/19 було розподіллено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановському Р.А.

На виконання розпорядження керівника апарату від 25.09.2019 року №1022 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв`язку із відрахуванням судді Барановського Р.А. зі штату суду, адміністративну справу №160/8186/19 26.09.2019 року передано на розгляд судді Д.В.Сидоренко.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що позивач 07.06.2018р. звернувся до управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та іншими документами для призначення пенсії. Листом від 06.09.2018р. №602/03.8-15управлінням відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з чим він звернувся до суду 12.09.2018р. При цьому позивач не заявляв позовних вимог щодо зобов`язання управління призначити йому пенсію відповідно до поданої заяви. Також відповідач зазначає про пропуск строку звернення до суду та про відсутність заяви про призначення пенсії від 11.03.2018р.

23.10.2019р. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач, зокрема зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції (справа №0440/6871/18) встановлені обставини наявності всіх правових підстав для подання заяви для призначення пенсії за вислугою років по Списку №2, та відповідач відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», після отримання рішень судів, повинен був призначити пенсію з дня виконання 55 років, тобто з 11.03.2018р.

Станом на 22.11.2019р. до суду не надходили заперечення на відповідь на відзив від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З копії пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що 07.06.2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Яка згідно розписки -повідомлення прийнята 07.06.2018р. і зареєстрована за №1747.

Листом від 06.09.2018 року №602/03.8-15 відповідач повідомив, що неможливо зарахувати до стажу роботи по Списку №2 наступні періоди роботи:

- з 21.07.1980р. по 28.04.1981р., оскільки пільгова довідка від 28.06.2013р. №58 видана ліквідатором Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізованого управління №1» Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» після його ліквідації 20.08.2012р.;

- з 05.07.1984р. по 26.03.1985р., оскільки архів Спеціального тресту №5 Будівельно-монтажного об`єднання «Спецмашмонтаж» (підприємство ліквідовано 14.04.2005р.) за період з 1962р. по 2002р. знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец трест-Сервіс», яке не є правонаступником ліквідованого підприємства;

- з 09.04.1986р. по 31.07.1990р., оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.12.2017р. №11-12/08, видана ліквідатором Колективного (народного) виробничого об`єднання «Дніпропетровський комбайновий завод», так як на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018р. строк ліквідаційної процедури вказаного підприємства та повноваження його ліквідатора продовжено на строк до 25.05.2018р., а документи, які підлягають довгостроковому зберіганню згідно з актом прийому-передачі та договором зберігання документів від 06.02.2018р. № 06.02/01 передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Максим»;

- з 13.08.1990р. по 26.07.1993р., оскільки не надано документи про атестацію робочих місць Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест «ДНІПРОМІСТОБУД», яке ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р., а довідка про заробітну плату від 12.05.2018р. №11 не містить відомостей про професію, по якій працював Позивач у вказаний період.

У вищевказаному листі зазначено, що для обчислення пільгового стажу при визначенні права на пенсію за віком по Списку №2 недостатньо документів про термін подовження повноважень ліквідатора Колективного (народного) виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод» після 25.05.2018р. (період роботи з 09.04.1986р. по 31.07.1990р.), а також не надані документи, передбачені пунктом 11 Порядку 18-1 за період роботи з 13.08.1990р. по 26.07.1993р.

Також відповідачем у листі від 06.09.2018 року №602/03.8-15 зазначено, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку №2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю умов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 18.02.2019р. у справі №0440/6871/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80451723) визнано протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку № 2 від 06.09.2018 року за № 602/03.8-15 в частині незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді електрогазозварника 3- го розряду в Запорізькому спеціалізованому управлінні №1 Тресту "Дніпродомнаремонт" з 21.07.1980 року по 28.04.1981 рік; період роботи на посаді електрозварником напівавтоматичних машинах 4 розряду на підприємстві Дніпропетровський комбайновий завод ім.Ворошилова з 09.04.1986 року по 31.07.1990 рік; роботу в СУ-6 на посаді електрозварником 4-го розряду, електрозварником ручної зварки з 13.08.1990 року по 21.08.1992 рік, як роботу по Списку №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді електрогазозварника 3-го розряду в Запорізькому спеціалізованому управлінні №1 Тресту "Дніпродомнаремонт" з 21.07.1980 року по 28.04.1981 рік; період роботи на посаді електрозварником напівавтоматичних машинах 4 розряду на підприємстві Дніпропетровський комбайновий завод ім.Ворошилова з 09.04.1986 року по 31.07.1990 рік; роботу в СУ-6 на посаді електрозварником 4-го розряду, електрозварником ручної зварки з 13.08.1990 року по 21.08.1992 рік, як роботу по Списку № 2.

В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адмініративного суду від 17.04.2019р. (http://reyestr. court.gov.ua/Review/81365101), рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №0440/6871/18 - скасовано в частині:

- відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №2 від 06.09.2018 року за №602/03.8-15 в частині незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 05 липня 1984 року по 26 березня 1986 року на посаді електрозварника 4 розряду ручного електродугового зварювання в Спеціальному Тресті №5 Будівельно-монтажного об`єднання «Спецмашмонтаж» як роботи по Списку № 2;

- відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 05 липня 1984 року по 26 березня 1986 року на посаді електрозварника 4 розряду ручного електродугового зварювання в Спеціальному Тресті №5 Будівельно-монтажного об`єднання «Спецмашмонтаж» як роботу по Списку № 2.

Прийнято у даній частині нове рішення, яким визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №2 від 06.09.2018 року за №602/03.8-15 в частині незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 05 липня 1984 року по 26 березня 1986 року на посаді електрозварника 4 розряду ручного електродугового зварювання в Спеціальному Тресті №5 Будівельно-монтажного об`єднання «Спецмашмонтаж» як роботи по Списку № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05 липня 1984 року по 26 березня 1986 року на посаді електрозварника 4 розряду ручного електродугового зварювання в Спеціальному Тресті №5 Будівельно-монтажного об`єднання «Спецмашмонтаж» як роботу по Списку №2.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №0440/6871/18 залишено без змін.

14.05.2019р. року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 11.03.2018р. Яка згідно розписки -повідомлення прийнята 14.05.2019р. і зареєстрована за №1831.

Згідно відомостей з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії 23.05.2019р. ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата звернення 03.05.2019р.) призначена пенсія з 03.05.2019р. (умови призначення - Робота за списком №2).

Згідно відомостей з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії 27.05.2019р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення 03.05.2019р.) призначена пенсія з 03.05.2019р. (умови призначення - Робота за списком №2).

Листом від 10.07.2019р. вих.№4934/Ч-09 «Про виконання рішення суду» Лівобережний відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача на його звернення від 02.07.2019р. щодо строків призначення пенсії, про те, що пенсію призначено з 03.05.2019р. - з дати набрання судовим рішенням законної сили. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, законами України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ, „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, які є чинними на час виникнення спірних відносин.

Згідно вступної частини Закону України "Про пенсійне забезпечення", положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років згідно із Законом №3108-IV від 17.11.2005, ВВР, 2006, № 1, ст.18.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Законом України №3108-IV від 17.11.2005 внесено зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до пункту 16 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частинами 1-2 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно з вимогами ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З аналізу наведених норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"слідує, що призначення пенсії здійснюється саме за заявою особи, а пенсія призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку за умови відповідного звернення за пенсією не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Як зазначалося вище, згідно відомостей з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії та листа від 10.07.2019р. вих.№4934/Ч-09 «Про виконання рішення суду», пенсія ОСОБА_1 призначена з 03.05.2019р., з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, визнання протиправними, в судовому порядку, рішення пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання зарахувати певні періоди роботи до пільгового стажу, має наслідком вчиненням усіх дій направлених на розгляд раніше поданої заяви про призначення пенсії з урахуванням висновків та вимог суду.

Наслідком набрання судовим рішення законної сили є його обов`язковість до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У зв`язку з чим, зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 наступних періодів роботи:

- на посаді електрогазозварника 3-го розряду в Запорізькому спеціалізованому управлінні № 1 Тресту "Дніпродомнаремонт" з 21.07.1980 року по 28.04.1981 рік;

- на посаді електрозварником напівавтоматичних машинах 4 розряду на підприємстві Дніпропетровський комбайновий завод ім.Ворошилова з 09.04.1986 року по 31.07.1990 рік;

- в СУ-6 на посаді електрозварником 4-го розряду, електрозварником ручної зварки з 13.08.1990 року по 21.08.1992 рік, як роботу по Списку № 2.

- на посаді електрозварника 4 розряду ручного електродугового зварювання в Спеціальному Тресті №5 Будівельно-монтажного об`єднання «Спецмашмонтаж» з 05 липня 1984 року по 26 березня 1986 року,

як роботи по Списку №2, мало бути здійснено відповідачем при повторному розгляді звернення позивача від 07.06.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Та призначення пенсії на пільгових умовах мало бути здійснено з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки заява подана не пізніше трьох місяців з дня його досягнення.

Враховуючи вищевикладене, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областів призначенні та нарахуванні пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2018р., викладена в формі листа від 10.07.2019р. №4934/Ч-09 є протиправним та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В прохальній частині позову позивач просить зобов`язати відповідача призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_1 з 11.03.2018р.

З огляду на приписи, п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначення пенсії позивачу має бути здійснено з 12.03.2018 року (11.03.2018р. - день досягнення позивачем пенсійного віку), внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що пенсія за своєю правовою природою є джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

При цьому, Основний Закон містить імперативну норму, згідно з якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень, зокрема, за ознаками місця проживання або іншими ознаками (стаття 24).

Крім того, суд зазначає, що 24.04.2018 року у справі № 646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/2128/18) Верховний Суд розглянув питання визначення строку подання адміністративного позову з вимогами щодо виплати сум пенсії.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду врахував, що нараховані суми пенсії, на виплату якої пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження шестимісячним строком (в межах загального строку позовної давності) з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях №8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі аналізу положень КАС України в системному зв`язку з положенням ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд дійшов до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Окремо Верховний Суд зазначив, що неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного права на соціальний захист підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав би судовому захисту протягом 3 років, а такий же обов`язок держави перед громадянином - 6 місяців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.92 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов`язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акта.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Таким чином, право позивача на призначення пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку є безперечним, і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні та нарахуванні пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2018р., викладену в формі листа від 10.07.2019р. №4934/Ч-09.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) призначити та нарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах з 12.03.2018р.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко