ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 920/1093/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2019

за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 (повний текст складено 12.06.2019)

за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О.

у справі № 920/1093/17 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення 21 373 338, 51 грн

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених позовних вимог та рух справи

У листопаді 2017 року Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України») звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (далі - ПАТ «Сумихімпром») про стягнення 21 373 338, 51 грн інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 06/11-642 від 30.08.2011.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь ДК «Газ України» 2 018 927, 89 грн 3 % річних, 19 354 410, 62 грн інфляційних збитків, 240 000, 00 грн судового збору. У задоволенні клопотання відповідача про приєднання даної справи до справи № 5021/2509/2011 відмовлено.

22.01.2019 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

2. Короткий зміст скарги на дії державного виконавця

У травні 2019 року ДК «Газ України» звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. (далі - державний виконавець Діхтяренко В.О.) щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 25.04.2019 ВП № 58886919 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 22.01.2019 № 920/1093/17 неправомірними та просила визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.04.2019 ВП № 58886919 неправомірною.

Скарга мотивована тим, що Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» №5021/2509/2011, а вимоги скаржника виникли в період після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дана заборгованість в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточною заборгованістю і відповідно підлягає сплаті (стягненню).

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 у задоволенні скарги ДК «Газ України» відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано тим, що державний виконавець Діхтяренко В.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58886919 на підставі п. 12 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» діяв відповідно і в межах Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

4. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У червні 2019 року ДК «Газ України» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Діхтяренко В.О. неправомірними та визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.04.2019 ВП № 58886919 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 22.01.2019 у справі № 920/1093/17 неправомірною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК «Газ України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2019. Справу призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду.

У зв`язку з перебування головуючого судді (судді - доповідача) Калатай Н.Ф. на лікарняному з 24.09.2019 по 25.09.2019 та у відпустці з 27.09.2019 по 01.11.2019, справу було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 було прийнято апеляційну скаргу ДК «Газ України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 у новому складі суду. Справу призначено до розгляду на 04.11.2019.

04.11.2019 справу було прийнято новим складом суду, у зв`язку з чим було призначено апеляційну скаргу ДК «Газ України» до розгляду на 20.11.2019.

18.11.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від боржника надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 задоволено клопотання представника ПАТ «Сумихімпром» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, про що повідомлено представника сторони.

20.11.2019 у судове засідання з`явилися представники стягувача та боржника. Державний виконавець у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції 14.11.2019.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник боржника проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

5. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ДК «Газ України» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження була оскаржена до суду з посиланням на ті обставини, що Господарським судом Сумської області порушено провадження про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» у справі № 5021/2509/2011, а вимоги компанії виникли в період після порушення провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим заборгованість, яка стягується у виконавчому провадженні № 58852767, в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточною заборгованістю.

Стягувач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його посилання на п. 43 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, скаржник зазначав, що згідно з наведеною нормою провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню. Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги. Однак зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів.

На думку скаржника, виходячи з системного аналізу положень п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та положень п. 4^{3 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які були одночасно доповненні у зв`язку з прийняттям Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вище наведена норма є спеціальною і підпадає застосуванню до вказаних правовідносин.}

^{6. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу}

17.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від державного виконавця Діхтяренка В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому виконавець заперечував проти вимог скарги та просив відмовити в її задоволені. Так, державний виконавець зазначає, що під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у даній справі до нього від боржника надійшла заява про включення його до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, що є підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». А тому державний виконавець діяв у порядку та в спосіб, визначений законом.

20.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «Сумихімпром» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення. Так, боржник зазначає, що посилання скаржника на провадження з банкрутства ПАТ «Сумихімпром» не можуть прийматися до уваги, оскільки не стосуються обставин даної справи. Наведене могло б бути предметом судового розгляду, в разі зупинення державним виконавцем виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (порушення справи про банкрутство боржника, якщо на дію стягувача поширюється дія мораторію). Наведеного встановлено не було, а тому дії державного виконавця, на думку боржника, є правомірними.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про відмову в задоволенні скарги стягувача на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою суду від 22.05.2019 продовжено повноваження розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» у справі № 5021/2509/2011 арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича; керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» у справі № 5021/2509/2011 призначено керівника боржника Лазаковича Ігоря Васильовича; провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» вирішено здійснювати із урахуванням особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців до 22.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь ДК «Газ України» 2 018 927, 89 грн 3 % річних, 19 354 410, 62 грн інфляційних збитків, 240 000, 00 грн судового збору. У задоволенні клопотання відповідача про приєднання даної справи до справи № 5021/2509/2011 відмовлено.

Указане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018.

Також додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 заяву ДК «Газ України» про ухвалення додаткової постанови у справі №920/1093/17 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь ДК «Газ України» витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 920/1093/17 в розмірі 480 000 грн. Видачу наказу на виконання даної постанови доручено Господарському суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22.01.2019 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

Стягувач заявою від 21.03.2019 № 31/04-644 пред`явив наказ Господарського суду Сумської області від 22.01.2019 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суд першої інстанції встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 36341588 про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумихімпром», до складу якого входить виконавче провадження № 58886919 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 22.01.2019 № 920/1093/17 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ДК «Газ України» 480 000, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі № 920/1093/17.

12.04.2019 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу.

22.04.2019 боржник звернувся до відділу ДВС із заявою №15/1386 від 19.04.2019 про зупинення виконавчого провадження № 58886919 по примусовому виконанню наказу № 920/1093/17 від 22.01.2019, оскільки ПАТ «Сумихімпром» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

25.04.2019 державним виконавцем Діхтяренко В.О. ухвалено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1093/17 від 22.01.2019 на підставі п. 12 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вказана норма відповідає імперативним приписам ст. 124 Основного закону України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, надав, зокрема, копії розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» №358-р від 10.05.2018 та копію розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» №358-р від 10.05.2018 прийнято рішення про приватизацію акцій ПАТ «Сумихімпром».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті у 2018 році та затверджено сам перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено ПАТ «Сумихімпром».

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження закріплено в Розділі IV Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені у нормі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 25.04.2019 ВП № 58886919 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 22.01.2019 № 920/1093/17 в силу прямої норми Закону про виконавче провадження.

Доводи скаржника спростовуються наведеним вище і не стосуються підстав, на яких державний виконавець ухвалив постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №58886919 від 25.04.2019.

При цьому, посилання скаржника на можливість застосування положень п. 4^{3 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на те, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та вказана норма були одночасно доповненні у зв`язку з прийняттям Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є необґрунтованим з огляду на таке.}

^{Так, дійсно Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» було внесено зміни до ряду Законів України, зокрема, до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (доповнено Розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення») та до Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 34 доповнено п. 12 наведеного вище змісту).}

^{Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлював умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. В той час, як Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Тобто вказаними законами урегульовано абсолютно різні сфери правовідносин - питання, що виникають у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та питання виконання рішень суду та інших органів. Внесення змін до обох актів іншим Законом (України «Про приватизацію державного і комунального майна») не свідчить про їх пов`язаність або ж перевагу норми одного Закону (про банкрутство) над нормою іншого (про виконавче провадження) без прямої вказівки про це в Законі.}

^{За таких обставин, посилання скаржника про необхідність застосування норми Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до правовідносин з примусового виконання судового рішення, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження» відхиляються як безпідставні.}

^{Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що державний виконавець, ухвалюючи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58886919 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», діяв відповідно і в межах вказаного Закону, відповідно, і підстави для скасування такої постанови відсутні.}

^{8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції}

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця Діхтяренко В.О. щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду неправомірними та, відповідно, відмову у визнанні такої постанови неправомірною.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 342 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 у справі № 920/1093/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 у справі №920/1093/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 у справі № 920/1093/17, зупинену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 21.11.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім