ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №819/125/16

адміністративне провадження №К/9901/13814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Желєзного І.В.

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Матковської З.М., Каралюса В.М., Шевеля Р.М. від 19 травня 2016 року

у справі № 819/125/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області,

треті особи: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюк Віталій Петрович, Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація»

про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі також - позивач, ТОВ «Будова-Захід») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області (далі також - відповідач, УДАБІ в Тернопільській області), за участю третіх осіб: головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Шамлюка В.П., Житлово-будівельного кооперативу «Біла Акація» (далі також - ЖБК «Біла Акація»), у якому просило визнати протиправним та скасувати: Припис від 13 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт; Припис від 13 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; Припис від 13 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення ГОСТ 23407-78, п. 2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт; Постанову №6/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року; Постанову №7/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року; Постанову №8/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року.

2. В обґрунтування позивач зазначає, що від відповідача на адресу ТОВ "Будова - Захід" надійшло повідомлення з вимогою з`явитися 15 счня 2016 року за адресою: с. Байківці, вул. Корольова, 3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прав на будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга).

Однак, незважаючи на дане повідомлення, 13 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюком В.П. здійснено перевірку та складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У зв`язку з цим позивач не мав змоги надати усі документи для проведення перевірки та надання пояснень.

Відповідно до абз.1 п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області не враховано, що з 2014 року в Україні діє мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами, статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" заборонено проведення перевірок контролюючими органами підприємств, організацій, фізичних- осіб підприємців.

3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржувані приписи та постанови відповідачем винесено правомірно, оскільки позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у адміністративній справі №819/125/16 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис від 13 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Визнано протиправним та скасовано Припис від 13 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Визнано протиправним та скасовано Припис від 13 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення ГОСТ 23407-78, п. 2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Визнано протиправною та скасовано Постанову №6/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано Постанову №7/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано Постанову №8/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачем Приписи від 13 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року №6/40-1019/139-16, № 7/40-1019/139-16, №8/40-1019/139-16 підлягають визнанню їх протравними та скасуванню, оскільки прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів проведення перевірки з дотриманням норм чинного законодавства. Позивачем доведено, що останнім порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, оскільки позапланова перевірка відбулась раніше призначеного часу та дати для її проведення, а саме замість 15 січня 2016 року таку проведено 13 січня 2016 року без присутності директора позивача, що стало наслідком неможливості надання контролюючому органу відповідних документів, за відсутності яких складено оскаржувані постанови та приписи відповідача. Також, доказом того, що перевірка відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, свідчить те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року у справі № 607/1563/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (директор позивача) до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 26 січня 2016 року №6/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. У касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що позивачем відповідно до норм законодавства отримано дозвіл на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вул. Корольова, 3 Б, Тернопільського району Тернопільської області , оскільки в матеріалах справи відсутні такі документи.

9. Від позивача та третіх осіб відзиву або заперечень на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

12. Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 січня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 та звернення голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Біла акація» Бойцун Р.В. від 15 грудня 2015 року № Б/379 видано направлення №19 для здійснення позапланової перевірки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради. Строк дії направлення з 13 січня 2016 року до 18 січня 2016 року.

13 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюком В.П. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Будова-Захід» на об`єкті будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б, 3В, 3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: с . Байківці, вул. Корольова, 3 Б, Блок Б , Тернопільського району, Тернопільської області , про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначеним актом встановлено, що на даному об`єкті будівництва забудовником (директором ТОВ «Будова-Захід» ОСОБА_1 ) не представлено проектно-кошторисної документації, виконавчої документації, технічної документації, ПВР (проект виконання робіт), ПОБ (проект організації будівництва), що свідчить про порушення п. 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та про законність постанови № 6/40-1019/139-16. Крім того, відсутній технічний нагляд за даним об`єктом будівництва, так як відповідальна за проведення даного технічного нагляду ОСОБА_2 , зазначена у дозволі від 25 липня 2013 року за № ІУ 115130022918, відмовилася від проведення технічного нагляду, чим порушено абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466. Також встановлено, що замовник будівництва ТОВ «Будова-Захід» не огородив будівельний майданчик об`єкта будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б, 3В, 3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: с. Байківці, вул. Корольова, 3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області у відповідності до розробленого Будгенплану, чим порушено ГОСТ 23407-78, п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466.

Відповідно до п. 1. 17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

13 січня 2016 року головним інспектором відповідача винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, якими з метою усунення виявлених порушень вимагав:

- до 05 лютого 2016 року представити проектно-кошторисну документацію, виконавчу документацію, технічну документації, ПВР (проект виконання робіт), ПОБ (проект організації будівництва) на об`єкт будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б, 3В, 3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: с. Байківці, вул. Корольова, 3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області;

- до 05 лютого 2016 року привести порушення, встановлені перевіркою на об`єкті будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б, 3В, 3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: с . Байківці, вул. Корольова, 3 Б, Блок Б, Тернопільського району , Тернопільської області , до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466.

- до 02 лютого 2016 року привести порушення, встановлене перевіркою на об`єкті будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул . Корольова, 3Б, 3В, 3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: с. Байківці, вул. Корольова, 3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області, до вимог ГОСТ 23407-78, п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466.

26 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюком В.П. на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 січня 2016 року, приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 січня 2016 року, прийнято:

- постанову №6/40-1019/139-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 24 804,00 грн, якою ТОВ «Будова-Захід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову №7/40-1019/139-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 62 010,00 грн, якою ТОВ «Будова-Захід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову №8/40-1019/139-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 6 890,00 грн, якою ТОВ «Будова-Захід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

14. Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.

15. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

16. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон № 3038), постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553).

21. Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

22. Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

23. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

24. Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

25. Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

26. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

27. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

28. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

29. Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

30. Відповідно до ч. 4 ст. 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

31. Зазначені повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю кореспондуються з повноваженнями, передбаченими в п. 11 Порядку № 553.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення перевірки слугував наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976, звернення голови обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Біла акація» Бойцун Р.В. від 15 грудня 2015 року за № Б/379 та направлення від 12 січня 2016 року №19.

33. Пунктом 12 Порядку №533 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

34. Відповідно до п. 9. Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

35. Згідно з п. 13. Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

36. Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 12 січня 2016 року №40-1019-1.13/41-16 викликано директора ТОВ «Будова-Захід» до відповідача за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, 5 поверх, 7 кабінет для організації проведення позапланової перевірки 15 січня 2016 року о 10:00 год.

37. Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

38. Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

39. Пунктом 19 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

40. Відповідно до п. 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

41. 13 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюком В.П. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та оскаржувані Приписи від 13 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

42. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, яким встановлено, що позапланова перевірка відбулась раніше призначеного дня та часу для такої, а тому керівник позивача не був присутнім при її проведенні та не мав змоги надати усі необхідні документи (про наявність яких зазначено в рішенні апеляційного суду) та пояснення щодо такої, чим порушено положення Порядку №553.

43. Щодо посилання відповідача в касаційній скарзі на необґрунтований висновок суду апеляційної інстанції, що позивачем відповідно до норм законодавства отримано дозвіл на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: с. Байківці, вул. Корольова, 3 Б, Тернопільського району Тернопільської області , оскільки в матеріалах справи відсутні такі документи, колегія суддів зазначає, що за результатами перевірки контролюючим органом не інкримінувалось суб`єкту господарювання правопорушення в виді неотримання такого. До того ж, відповідач не заявляв в судах першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності у позивача дозволу на проведення будівельних робіт. В той же час, позивачем зазначалось про отримання дозволу на проведення будівельних робіт в позовній заяві.

44. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України) та зазначає, що відповідач не позбавлений права проведення повторної перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

45. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано рішення суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки апеляційного суду помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

46. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

47. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

48. Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

49. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

50. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, відтак суд прийшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

51. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін