ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2019 року № 640/6248/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін об'єднану адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» (далі- позивач/ТОВ «Садиба Іпсіланті») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач/ДАБІ України) в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем.

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/6248/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також, ТОВ «Садиба Іпсіланті» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до ДАБІ України в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019 р. винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019 р. винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 р. № 87/19/10/26-14/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 р. № 88/19/10/26-13/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9771/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Також, ТОВ «Садиба Іпсіланті» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до ДАБІ України в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 14.06.2019 р. № 15 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2017 р. № 113173071548.

Ухвалою від 18.09.2019 р. Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 640/13896/19, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, ТОВ «Садиба Іпсіланті» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до ДАБІ України в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2019 р. винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/13914/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. задоволено клопотання ТОВ «Садиба Іпсіланті» та об'єднано в одне провадження позови у справах № 640/6248/19, 640/9771/19, 640/13914/19, 640/13896/19 для їх спільного розгляду і вирішення; присвоєно справі за об`єднаними позовами ТОВ «Садиба Іпсіланті» до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, - №640/6248/19.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем відносно позивача приписів від 12.03.2019 р. з огляду на порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за відсутністю підстав для перевірки; на думку позивача встановлені відповідачем порушення фактичними обставинами справи не підтверджені та спростовуються наявними доказами. Незаконність приписів від 11.05.2019 р., постанов про накладення штрафу від 23.05.2019 р., рішення від 14.06.2019 р. № 15 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, припису від 08.07.2019 р. позивач пов'язує з незаконністю проведених перевірок та невідповідністю їх висновків фактичним обставинам.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про відповідність припису та постанов вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

30.01.2015 р. між ТОВ «Садиба Іпсіланті» (власник) і Управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації (орган охорони) укладений Охоронний договір № 3109 за умовами якого власник взяв на себе зобов'язання щодо охорони пам'ятки архітектури місцевого значення - флігель житловий (охоронний № 948-Кв, Наказ Міністерства культури України від 15.10.2014 р. № 869) за адресою: вул. Мазепи Івана, 6-а. Сучасна технічна адреса пам'ятки: вул. Мазепи Івана, 6, літ. А, АІ. Споруда за технічною адресою: вул. Мазепи Івана, 6, літ. А, АІ складається з двох різночасових основних обємів, а саме: з будинку-памятки національного значення площею 1 427,9 кв.м та з будинку-памятки місцевого значення площею 653,3 кв.м.

Пунктом 5.1. Охоронного договору власник взяв на себе обов'язок використовувати нежитловий будинок пам'ятку загальною площею 653,3 кв.м (в тому числі: підвал -187,8 кв.м, перший поверх -229,8 кв.м, другий поверх -235,7 кв.м). Враховуючи, що на даний час функціональне призначення будинку-пам'ятки не визначено, функціональне призначення пам'ятки визначити науково-проектною документацією з реставрації та пристосування памятки під сучасні потреби, проектна документація підлягає погодженню відповідно до діючих будівлеьних норм і правил.

Пунктом 13 Охороннного договору передбачено, що з метою збереження пам'ятки культурної спадщини та створення належних умов для її використання власник зобов'язаний провести, зокрема реставраційно-реабілітаційні роботи та пристосування приміщень під сучасні потреби за науково-проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законодавством порядку, в тому числі з «Органом охорони».

У разі самовільного проведення власником робіт, пов'язаних із перебудовою чи переробленням, які призвели до спотворення пам'ятки, її території чи охоронних зон, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок власника в терміни, визначені письмовим розпорядженням органу охорони.

17.08.2015 р. директором ТОВ «Садиба Іпсіланті» затверджено Завдання на проектування «Садиби Іпсіланті, вул. Івана Мазепи, 6 А, АІ у Печерському районі м. Києва. Проект реставрації з пристосуванням під адміністративні приміщення та розташування закладу громадського харчування».

Завданням на проектування визначено: назву та місцезнаходження об'єкту (Садиба Іпсіланті, вул. Івана Мазепи, 6 А, АІ у Печерському районі м. Києва: 6А - будинок Пам'ятка історії та архітектури (постанова Ради Міністрів УРСР від 06.09.79 № 442), категорія охорони: державна, охоронний № 865; 6 АІ - флігель; Пам'ятка історії та архітектури (наказ Міністерства культури України від 15.10.14 № 869), категорія охорони: місцева, охоронний № 948Кв), підставу для проектування (Охоронні договори від 30.0.2015 №№ 3109, 3110), вид будівництва (реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення та розташування закладу громадського харчування), дані про замовника (ТОВ «Садиба Іпсіланті»), джерело фінансування (кошти замовника), дані про генерального підрядника (визначається Замовником), дані про генерального проектувальника (Товариство з обмеженою відповідальністю Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький», м. Київ, вул. Спаська, 9), стадійність проектування (у дві стадії: «Проект» та «Робоча документація»), інженерні вишукування (геологічні та геодезичні - виконані до початку проектування), вихідні дані про особливі умови будівництва (немає), основні архітектурно-планувальні вимоги (будинок по вул. І.Мазепи 6А - відновити первісний зовнішній вигляд голвоного фасаду на час будівництва, а також пристосувати будионк під адміністративні приміщення з розташуванням закладу харчування; будинок по вул. І.Мазепи 6, АІ - передбачити влаштування мансардного поверху над дворовою частиною будівлі, пристосувати підвальне приміщення під громадській заклад), черговість будівництва, вимоги щодо інженерного захисту територій (немає), вимоги щодо благоустрою прилеглої території (виконати благоустрій у межах відведеної земельної ділянки), використання існуючої документації (при виготовленні науково-проектної документації використати виготовлені в попередні роки матеріали проектних робіт та інженерних досліджень).

02.06.2016 р. на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами обговорення варіантів проекту реставрації будинку-пам'ятки архітектури місцевого значення по вул. Івана Мазепи, 6, літ. «А, АІ» вирішено (витяг з протоколу № 03/16/ІІ) схвалити перший варіант проектних пропозицій, (який передбачає влаштування третього поверху на пам'ятці) до погодження у робочому порядку.

Листом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.07.2016 р. за № 060-5298 ТОВ «Садиба Іпсіланті» повідомлено, що у Департаменті культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянуто питання щодо погодження проекту «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок, 6, літ. А, АІ у м. Києві» і, діючи в межах повноважень, а не маючи принципових заперечень з огляду на рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини (протокол від 02 червня 2016 № 03/16), цим листом погоджує реставраційну частину наданого проекту за умови дотримання вимог діючого законодавства та наукових засад щодо реставрації об'єктів культурної спадщини згідно з ДБН А.2.2-6-2008 та інших діючих нормативно-правових документів.

На замовлення ТОВ «Садиба Іпсіланті» Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький» (ТОВ ТАМ «Ю.Лосицький») (ліцензія АВ№59165) розроблено Проект реставрації з пристосуванням під адміністративні приміщення із складом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок, 6, літ А, АІ у м. Києві; будинок за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок, 6, літ АІ, який погоджено 20.07.2016 р. за № 060-5298 заступником Департаменту - начальником Управління збереження історичного середовища та охорони обєктів культурної спадщини Депаратменту культури С.М. Гудзьо.

ТОВ ТАМ «Ю.Лосицький» на замовлення ТОВ «Садиба Іпсіланті» розробило Реставраційне завдання на розроблення проектної документації об'єкту: Садиба Іпсіланті. Флігель, який знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи, 6 А, АІ у Печерському районі м. Києва.

Реставраційне завдання підписано уповноваженими особами замовника, розробника, представника пам'яткоохоронної організації Н.Л. Тупчієно; погоджено Департаментом культури КМДА 25.09.2015 р. за № 30, затверджено директором Департаменту містобудування та архітектури культури.

Реставраційне завдання, серед іншого, передбачає: п. 8 «характер запланованих робіт»: проведення ремонтно-реставраційних, реабілітаційних робіт з пристосуванням під адміністративні приміщення та приміщення громадського призначення у відповідності до вимог охоронного договору на пам'ятку на підставі затвердженої проектної документації; п. 11 «стадійність проекту»: у дві стадії «Проект» та «Робоча Документація»; п. 12 «склад проектних робіт»: Ескізний проект: виконати проект реставрації з пристосуванням відповідно до вимог ДБН А.2.2-6-2008 (додаток «И») (стадія «Проект» за ДБН А.2.2-3-2012); Робоча документація: Виконати згідно затвердженої стадії «Проект»; Науково-реставраційний звіт: По закінченню робіт виконати науковий звіт.

13.10.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна технічна експертиза» (ТОВ «УБТЕ») складено Експертний звіт № 7-174-16-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за проектом «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із складом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ А, АІ у м. Києві. Будинок літ. АІ».

Як зазначено в Експертному звіті від 13.10.2017 р. № 7-174-16-ЕП/КО, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

Відповідного до Експертного звіту від 13.10.2017 р. проектною документацією передбачено зміну технічних показників будинку, зокрема, щодо поверховості (з 2 до 3-х), а також щодо загальної та корисної площі та будівельного об'єму.

18.10.2017 р. Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Дозвіл на виконання реставраційних робіт з пристосуванням на/у пам'ятці архітектури місцевого значення, охоронний № 948-Кв (наказ Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869) на вул. Івана Мазепи, 6-а (сучасна технічна адреса: вул. Івана Мазепи, 6, літ. А, АІ) у Печерському районі міста Києва.

Дозвіл на виконання реставраційних робіт від 18.10.2017 р. виданий підрядній будівельній організації - ТОВ «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД» (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-А,Б, ліцензія видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 15.07.2015, серія АЕ № 641202, дата прийняття рішення та № наказу на про видачу ліцензії: 06.07.2015 № 25-Л) на виконання робіт згідно з проектом: Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із складом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок, 6, літ А, АІ у м. Києві», реставраційну частину якого погоджено листом Департаменту культури від 20.07.2016 р. за № 060-5298.

03.11.2017 р. відповідачем - Державною архітектурною інспекцією України, надано замовнику - ТОВ «Садиба Іпсіланті», генеральному підряднику - Проектно-будівельний концерн «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД» Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113173071548.

09.01.2019 р. до ДАБІ України за вих. № 064-83 (вх. № 401312 від 24.01.2019) звернувся Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом такого змісту (орфографію збережено): До Департаменту міського благоустрою звернулося ТОВ «Садиба Іпсіланті» з проханням продовжити контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з реставрацією з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ у м. Києві, будинок літ. АІ у Печерському районі міста Києва. З урахуванням вимог законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», просимо провести перевірку будівельного майданчику підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт Дозволу на вконання будівельних робіт від 03 листопада 2017 № ІУ 113173071548 «реставрацієя з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ у м. Києві, будинок літ. АІ» та поінформувати Департамент з посиланням на нормативні документи. З урахуванням закону України «Про охорону культурної спадщини» просимо Вас провести перевірку будівельного майданчику, підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт Дозволу, наданий листом від 29.09.2017 № 676/10/61-17 Міністерства культури України реставрацієя з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ у м. Києві, будинок літ. АІ у Печерському районі міста Києва та поінформувати Департамент з посиланням на нормативні документи.

31.01.2019 р. заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Т. Полуніною, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - видано наказ № 42 «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва»: замовник будівництва - ТОВ «Садиба Іпсілатні»; генпідрядна організація - ПБК «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД»; генеральний проектувальник - ТОВ ТАМ «Ю.Лосицький» з предметом перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

31.01.2019 р. заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Т. Полуніною оформлено Направлення для проведення планового (позапланового) заходу строком дії з 04.02 до 15.02.2019 р., яким для здійснення перевірки на об'єкті направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича.

Копія вказаного направлення від 31.01.2019 р. отримана інженером технічного нагляду Когут А.В. 04.02.2019 р., про що свідчить його підпис на другому аркуші направлення.

Копія направлення від 31.01.2019 р. також направлена відповідачем позивачу листом від 27.02.2019 р. № 10/26-24/2702/02/2.

Наказом заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Т. Полуніної від 26.02.2019 р. № 82, прийнятим на підставі службової записки від 25.02.2019 р. № С10/26-2502/1 та звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) продовжено на два робочі дні проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва».

26.02.2019 р. заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Т. Полуніною оформлено Направлення для проведення планового (позапланового) заходу строком дії з 11.03 до 12.03.2019 р., яким для здійснення перевірки на об'єкті направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича.

12.03.2019 р. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду, Подкіним Б.Л., складено відповідний Акт.

Також, 12.03.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду Подкіним Б.Л. видано ТОВ «Садиба Іпсіланті» Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Садиба Іпсіланті» завдання на проектування вищезазначеного об'єкта будівництва («Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ у місті Киві, будинок АІ) складено з порушеннями, а саме: вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних, технологічних рішень об'єкта будівництва не обґрунтовані (змінено поверховість об'єкта культурної спадщини); без урахування містобудівних умов та обмежень, що є порушенням п. 3.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Приписом вимагається від замовника усунути встановлені порушення до 12.04.2019 р.

Крім цього, 12.03.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду Подкіним Б.Л. видано ТОВ «Садиба Іпсіланті» Припис про зупинення підготовчих робіт, яким встановлено, що:

Замовником будівництва ТОВ «Садиба Іпсіланті» завдання на проектування вищезазначеного об'єкта будівництва («Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ у місті Киві, будинок АІ) складено з порушеннями, а саме: вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних, технологічних рішень об'єкта будівництва не обгрунтовані (змінено поверховість обєкта культурної спадщини); без урахування містобудівних умов та обмежень.

Проектною організацією - ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проект виконано без отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки проект фактично розроблено на реконструкцію існуючого двоповерхового будинку в трьохповерховий будинок зі зміною геометричних розмірів, техніко-економічних показників, зовнішнього вигляду та форми будинку; у проектних рішеннях відсутні місця для індивідуальних автостоянок.

Генеральною підрядною організацією - ПБК «Укрмонолітспецбуд» під час виконання будівельних робіт допущені порушення, а саме: не усі небезпечні зони огороджено; на тимчасовій огорожі на будівельному майданчику не встановлено навісний козирок; не забезпечено усіх осіб, що перебувають на будівельному майданчику касками та сигнальними жилетами; виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: відсутній підпис головного інженеру проекту, відсутній підпис особи відповідальної за будівництво та ведення загального журналу, в загальному журналі робіт на першій сторінці не заповнено інстанція, що затвердила проект і дата затвердження.

Як зазначено у Приписі, вищенаведене є порушенням п. 3.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 5.2.2 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» та п. 7.5.1 ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень»; пункти 6.2.2, 6.2.1, 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»

Приписом вимагається зупинити будівельні роботи з 12.04.2019 р. до усунення виявлених порушень.

У подальшому, на підставі наказу Департаменту від 15.04.2019 р. № 170 «Про проведення позапланової перевірки» відповідачем видане направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.04.2019 р. на ім'я головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича.

У направленні зазначено підставу для проведення позапланової перевірки - виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019 р., виданих ТОВ «Садиба Іпсіланті» та Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019 р. виданих ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький», Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Садиба Іпсіланті».

Строк дії направлення з 24.04.2019 до 11.05.2019 р.

Копію направлення отримано керівником ТОВ «Садиба Іпсіланті» А. Подобулкіним 07.05.2019 р., що підтверджується його підписом на направленні.

Результати перевірки оформлені Актом від 11.05.2019 № б/н проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у якому зазначено, що перевірка проводилась з 24.04. до 11.05.2019 р.

Листом від 13.05.2019 р. № 10/26-2/1305/02/2 Департамент ДАБІ у м. Києві повідомив позивача про те, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ. А, АІ у м. Києві (будинок літ. АІ).

З листом від 13.05.2019 р. № 10/26-2/1305/02/2 відповідачем були направлені позивачу припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019, Акт від 11.05.2019 № б/н складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також два протоколи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

23.05.2019 р. посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 87/19/10/26-14/2305/02/2 відповідно до якої на ТОВ «Садиба Іпсіланті» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 96 050 грн.

Також, 23.05.2019 р. посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 88/19/10/26-14/2305/02/2 відповідно до якої на ТОВ «Садиба Іпсіланті» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 28 815 грн.

14.06.2019 р. за результатами розгляду службової записки Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.06.2019 р. № 40-20/13.06.19/02 щодо результатів проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ. А, АІ у м. Києві (будинок літ. АІ), замовник будівництва ТОВ «Садиба Іпсілатні», головним інспектором будівельного нагляду О.Ткачуком прийнято рішення № 15 Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вирішено: анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.11.2017 р. № ІУ 113173071548 на об'єкт будівництва «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ. А, АІ у м. Києві. Будинок літ. АІ», замовник об'єкта будівництва - ТОВ «Садиба Іпсілатні».

При винесенні рішення від 14.06.2019 р. № 15 відповідач виходив з того, що у березні 2019 р. на підставі звернення Депаратменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позапланову перевірку на вказаному об'єкті будівництва.

За результатами перевірки встановлено, що Замовником складено завдання на проектування з порушенням, проектна документація розроблена ТОВ «ТАМ «Ю.Лосицький» (Проектувальник) з порушенням ним законодавства у сфері містобудівної діяльності, а будівельні роботи на обєкті виконуються ПБК «Укрмонолітспецбуд» (Генпідрядник) з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки, посадовими особами Департаменту 12.03.2019 р. складено відповідний акт перевірки, щодо Проектувальника та Генпідрядника складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, щодо посадових осіб Замовника та Генпідрядника складено протоколи про адміністративне правопорушення, Замовнику та Генпідряднику видано приписи про зупинення будівельних робіт, Замовнику, Генпідряднику, Проектувальнику видано приписи про усунення порушення.

У подальшому, Департаментом у травні 2019 року проведено перевірку виконання вимог вказаних приписів виданих Замовнику, Генпідряднику, Проектувальнику на вказаному об'єкті будівництва.

Під час перевірки встановлено, що Замовником, Проектувальником, Генпідрядником не виконано вимоги вказаних приписів від 12.03.2019.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 11.05.2019 щодо Замовника, Проектувальника та Генпідрядника складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Замовнику та Генпідряднику видано приписи про зупинення будівельних робіт, Замовнику, Генпідряднику та Проектувальнику видано приписи про усунення порушення.

При винесенні рішення відповідач керувався п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10.06.2019 р. заступником директора Департаменту ДАБІ у м. Києві Г.Полуніною прийнято наказ Про проведення позапланової перевірки, яким на підставі перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, виданих ТОВ «Садиба Іпсіланті» та ПБК «Укрмонолітспецбуд» та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019, виданих ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький», ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Садиба Іпсіланті» наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва Замовника, Генпідрядника та Генерального проектувальника з предметом перевірки: перевірка виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, виданих ТОВ «Садиба Іпсіланті» та ПБК «Укрмонолітспецбуд» та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019, виданих ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький», ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Садиба Іпсіланті».

Для проведення планового (позапланового) заходу видане Направлення від 10.06.2019 р. № б/н на ім'я головного інспектора будівельного нагляду Капустіна Віктора Олександровича.

Строк дії направлення з 24.06 до 08.07.2019 р.

Результати перевірки оформлені Актом від 08.07.2019 р. № б/н; видано припис від 08.07.2019 р. № б/н, яким вимагається від ТОВ «ТАМ «Ю.Лосицький» та ПБК «Укрмонолітспецбуд» зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до усунення виявлених порушень з 08.07.2019 р.

Позивач вважає такі рішення відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом, що встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів - є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (надалі - Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI).

Відповідно до ст. 6 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення перевірок відноситься до компетенції відповідача.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи (накази відповідача про проведення позапланової перевірки від 31.01.2019 № 42 та про продовження позапланової перевірки від 26.02.2019 р. № 82) - перевірка, результати якої оформлені актом від 12.03.2019 р., проведена на підставі звернення юридичної особи - Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.01.2019 р. № 064-83.

В листі від 09.01.2019 № 064-83 Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив «провести перевірку будівельного майданчику підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт Дозволу на виконання будівельних робіт від 03 листопада 2017 № ІУ 113173071548…»; «провести перевірку будівельного майданчику, підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт Дозволу, наданий листом від 29.09.2017 № 676/10/61-17 Міністерства культури України…»

Оцінюючи звернення Департаменту міського благоустрою суд враховує, що звернення в розумінні п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і абз. 8 п. 7 Порядку N 533 має вказувати на порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю викладених у ньому фактів.

Тільки тоді таке звернення може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки.

Аналіз змісту листа Департаменту міського благоустрою від 09.01.2019 р. № 064-83, що визначений ввідповідачем як підстава призначення позапланової перевірки на об'єкті будівництва в якості підстави для проведення такої перевірки, свідчить про те, що таких даних в ньому не міститься.

З огляду на наведене, лист Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.01.2019 р. № 064-83 не міг і не повинен був бути розцінений відповідачем в якості підстави для призначення позапланової перевірки.

За наведених обставин та враховуючи відсутність в наказах відповідача про проведення позапланової перевірки від 31.01.2019 № 42 та про продовження позапланової перевірки від 26.02.2019 р. № 82 посилань на інші підстави, передбачені абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і абз. 8 п. 7 Порядку N 533, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для призначення та проведення позапланової перевірки позивача.

Проведена на підставі таких наказів перевірка не може вважатись правомірною і такою, що проведена з дотриманням вимог Конституції і законів України, у зв'язку з чим прийняті за наслідком такої перевірки та на підставі акту від 12.03.2019 р. рішення контролюючого органу, а саме припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019 року не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 14.05.2019 по справі № 826/2598/18 в якій зазначено, що у разі здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу, перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами архітектурно-будівельного контролю у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

До того ж, у відповідності до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Порядок № 553 не допускає одночасного винесення і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил і припису про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

У семантичному значенні слово «продовжувати» означає вести далі почате, не зупиняючись, безперервно.

Тобто, продовження строку проведення позапланової перевірки не більш ніж на два робочі дні допускається виключно у випадку потреби додаткового часу для завершення перевірки і встановлення такого додаткового строку не може перериватись після завершення раніше визначеного.

Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 31.01.2019 року № б/н строк дії направлення з 04.02.2019 року до 15.02.2019 року, що в сумі становить 10 робочих днів.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Таким чином, за відсутності до 15.02.2019 р. (включно) рішення про продовження строку перевірки, цей день був останнім її днем у який повинен бути підписаний акт перевірки.

Проте, 15.02.2019 р. акт перевірки не був підписаний, а 26.02.2019 р., через одинадцять днів від завершення перевірки посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві приймається Наказ № 82 про продовження позапланової перевірки на 2 робочі дні, й при цьому такі додаткові дні визначені взагалі на 11 та 12.03.2019 р., тобто майже через місяць після того перевірку завершено.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, що наказ від 26.02.2019 № 82 не може бути прийнято за продовження позапланової перевірки, оскільки неможливо продовжувати те явище (дію), що закінчилося.

Відтак, акт перевірки від 12.03.2019 р. та приписи від 12.03.2019 про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт - оформлені та прийняті за межами перевірки та раніше визначених строків її проведення, а отже не в порядку визначеному чинним законодавством, що є вказує на їх протиправність.

Відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені основні принципи державного нагляду (контролю), а саме: пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольність і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівність прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимість проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотність відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритість, прозорість, плановість й системність державного нагляду (контролю); неприпустимість дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимість здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальність органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежність органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявність одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з абз. 11 п. 7 Порядку 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд критично оцінює доводи відповідача відносно того, що позивач належним чином був повідомлений з проведенням перевірок і не був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення позапланових заходів відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Виходячи з викладеного, вручення направлення від 31.01.2019 р. на проведення перевірки (строком дії з 04.02.по 15.02.2019 р.) інженеру технічного нагляду Когут А.В. (який згідно з інформацією про юридичну особу позивача не входить до його органів управління; інші належні докази уповноваження такої особи представляти інтереси товариства відсутні) - є неналежним ознайомленням позивача з позаплановою перевіркою відносно нього.

Матеріалами справи підтверджується, що фактично ТОВ «Садиба Іпсіланті» ознайомлено з тим, що відносно товариства проводиться позапланова перевірка вже після того як перевірку було завершено, а саме листом від 27.02.2019 р. № 10/26-24/2702/02/2, що вказує на порушення відповідачем прав позивача взяти участь позаплановому контрольному заході.

Факт підписання керівником позивача акту перевірки від 12.03.2019 не є доказом його участі у перевірці та своєчасного повідомлення про її провдення.

Відповідно до висновків наведених у Постанові Верховного Суду від 03.07.2019 р. по справі № 464/7343/17, наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб'єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Водночас, відповідно до висновків Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 № 806/2554/16 (п. 34.) порушення органами державної влади та місцевого самоврядування встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Встановлені вище порушення суд розцінює як істотні, що є самостійною підставою задоволення позову.

В Акті від 12.03.2019 № б/н складеному відповідачем вказується на виявлені під час перевірки порушення, а саме: вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва не обґрунтовані (змінена поверховість об'єкта культурної спадщини); без урахування містобудівних умов та обмежень.

Зазначені обставини на думку відповідача засвідчують порушення вимог п. 3.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яким визначено, що завдання на проектування - це обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, які складаються з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Суд відхиляє такі доводи відповідача.

Пунктом 1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено сферу застосування цих норм:

Ці Норми встановлюють склад та зміст проектно документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальних ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (абз.1).

Водночас, абзацом 3 пункту 1 цих Норм встановлено, що вимоги щодо складу та змісту проектної документації на реставрацію об'єктів культурної спадщини; на об'єкти, що споруджуються за межами України за рахунок її бюджетних інвестицій; при ліквідації наслідків аварій і катастроф; на консервацію та розконсервацію об'єктів будівництва встановлюються окремими будівельними нормами та нормативними документами з урахуванням положень цих норм.

На підставі охоронного договору від 30.01.2015 № 3109 судом встановлено, що будинок за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 6, літ. АІ є об'єктом нерухомої культурної спадщини місцевого значення.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь - регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

На виконання вищенаведеної вимоги Закону, позивачем отримано Дозвіл на виконання реставраційних робіт з пристосуванням від 18.10.2017 № 59.

Відповідно до ч. 1. статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з ч. 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Пунктом 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 № 289 «Про затвердження Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» визначено, що містобудівні умови та обмеження не надаються при реставрації та капітальному ремонті будівель і споруд.

Наказом Мінрегіонбуду України від 23 червня 2008 р. № 262 затверджені ДБН А.2.2-6-2008, які визначають склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково-проектної документації для реставрації об'єктів нерухомої культурної спадщини регулюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» роботи із збереження об'єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об'єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об'єкта.

Відтак, вимоги ДБН А.2.2-6-2008 є спеціальними при розробленні та затвердженні науково-проектної документації для реставрації об'єктів нерухомої культурної спадщини.

Вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами-суб'єктами господарської діяльності у сфері об'єктів культурної спадщини, незалежно від їх форми власності.

Відповідно до ДБН А.2.2-6-2008: порядок розроблення науково-проектної документації (п. 3.1) реставраційне завдання розробляється спеціалізованою організацією за замовленням власника або уповноваженого ним органу чи користувача об'єкта культурної спадщини; на пам'ятки місцевого значення та щойно виявлені об'єкти культурної спадщини реставраційне завдання погоджується місцевим органом у сфері охорони культурної спадщини та затверджується місцевим органом містобудування та архітектури. (Копія реставраційного завдання додається). Погодження, експертиза та затвердження проектної документації (п. 6.1, 6.2) науково-проектна документація на реставрацію затверджується замовником і погоджується: на пам'ятки місцевого значення та щойно виявлені об'єкти культурної спадщини - місцевим органом охорони культурної спадщини та місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури; Науково-проектна документація на реставрацію погоджується та затверджується після розгляду та схвалення на консультативних радах з питань охорони культурної спадщини щодо пам'яток місцевого значення та щойно виявлених об'єктів культурної спадщини. (Копія витягу з протоколу засідання додається).

Матеріалами справи підтверджується, що реєстраційне завдання на реставрацію з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування належного позивачу будинку підписано уповноваженими особами замовника, розробника, представника пам'яткоохоронної організації; погоджено Департаментом культури КМДА 25.09.2015 за № 30, затверджено директором Департаменту містобудування та архітектури культури.

Консультативною радою з питань охорони культурної спадщини Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.06.2016 р. схвалено проектну пропозицію влаштування третього поверху на пам'ятці архітектури.

Листом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.07.2016 р. за № 060-5298 погоджено проект «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок, 6, літ. А, АІ у м. Києві»; погоджено реставраційну частину наданого проекту.

Пунктом 6.4 ДБН А.2.2-6-2008 визначено, що науково-проектна документація на реставрацію об'єкта культурної спадщини, пов'язана зі змінами конструктивної системи або переплануванням об'єкта, прилеглої території та інженерних комунікацій, підлягає обов'язковій комплексній державній експертизі відповідно до чинних норм.

Науково-проектна документація, яка не підлягає обов'язковій державній експертизі, може бути передана на експертизу за рішенням замовника.

Експертним звітом від 13.10.2017 р. № 7-174-16-ЕП/КО підтверджується, що проектна документація за проектом «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із складом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ А, АІ у м. Києві. Будинок літ. АІ» (яка серед іншого передбачає зміну поверховості) пройшла експертизу як те передбачено ДБН А.2.2-6-2008.

Таким чином, ТОВ «Садиба Іпсіланті» дотримано всіх вимог діючого законодавства, у тому числі, державних будівельних норм щодо розроблення проектної документації за проектом у порядку, передбаченому окремими будівельними нормами та нормативними документами для розроблення науково-проектної документації для реставрації об'єктів культурної спадщини.

Щодо інших порушень, які начебто мали місце на об'єктів та зафіксовані відповідачем за допомогою фотофіксації, то дослідивши матеріали фотофіксації, які подані ДАБІ України на підтвердження вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку, що фотографії, які долучено відповідачем до відзиву на адміністративний позов не є належними доказами вчинення позивачем правопорушення з огляду на наступне.

Фотографії нежитлового приміщення не містять зафіксованих дат, в які ці фотографії відзняті, дата міститься не на самій фотографії, а на білій частині аркушу паперу, на якому роздруковані фотографії, та надруковано за допомогою технічних засобів дату представником відповідача, який проводив перевірку.

Як наслідок, з фотографій не можливо встановити чіткої дати їх здійснення.

Крім того, безпосередньо з фотографій нежитлових приміщень неможливо встановити адреси приміщень (адреса зазначено представником відповідача у той самий спосіб що і дата зйомки), які відзняті.

Як наслідок, встановити достовірно, що фотографії знято за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок, 6, літ. А, АІ у м. Києві неможливо.

На підставі наказу Департаменту від 15.04.2019 р. № 170 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення від 22.04.2019 р., з метою перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019 р. - посадовими особами відповідача з 24.04. по 11.05.2019 р. проведено перевірку.

Результати перевірки оформлені Актом від 11.05.2019 № б/н на підставі якого винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019,

Також, за результатами цієї перевірки складено два протоколи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а 23.05.2019 р. посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 87/19/10/26-14/2305/02/2 у розмірі 96 050 грн; постанову від 23.05.2019 р. № 88/19/10/26-14/2305/02/2, якою накладено штраф у розмірі 28 815 грн.

14.06.2019 р. відповідачем прийнято рішення № 15 Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вирішено: анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.11.2017 р. № ІУ 113173071548 на об'єкт будівництва «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ. А, АІ у м. Києві. Будинок літ. АІ», замовник об'єкта будівництва - ТОВ «Садиба Іпсіланті».

Як зазначалось вище, рішення прийняте у зв'язку з невиконанням приписів від 12.03.2019 р. та приписів від 11.05.2019 р. про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі наказу заступника директора Департаменту ДАБІ у м. Києві від 10.06.2019 прийнятого з метою перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, виданих ТОВ «Садиба Іпсіланті» та ПБК «Укрмонолітспецбуд» та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019, виданих ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький», ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Садиба Іпсіланті», відповідачем видане Направлення від 10.06.2019 р. на проведення перевірки строком дії з 24.06 до 08.07.2019 р.

За результатами перевірки оформлено Акт від 08.07.2019 р. № б/н; видано припис від 08.07.2019 р. № б/н, яким вимагається від ТОВ «ТАМ «Ю.Лосицький» та ПБК «Укрмонолітспецбуд» зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до усунення виявлених порушень з 08.07.2019 р.

Незважаючи на те, що припис від 08.07.2019 р. не вимагає безпосередньо від позивача вчинення дій - зазначений припис безпосередньо стосується його прав і обов'язків як Замовника будівництва на об'єкті: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва».

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Обставини справи засвідчують, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування приписів від 11.05.2019, рішення від 14.06.2019 № 15, припису від 08.07.2019, а також постанов від 23.05.2019 р. про накладення штрафних санкцій № 87/19/10/26-14/2305/02/2 та № 88/19/10/26-14/2305/02/2 знаходяться у прямій залежності одна від одної, а передусім від вимог про визнання протиправними та скасування приписів від 12.03.2019 р., а отже - є похідними позовними вимогами у розумінні вищенаведеної норми п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Зважаючи на висновки суду про протиправність приписів від 12.03.2019 та необхідність їх скасування - задоволенню підлягають і вищевказані похідні вимоги.

Суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 09.04.2019 № 460, №459, від 23.07.2019 №600, від 21.08.2019 №626, від 30.05.2019 №526, №525, №524, №523 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 15 368 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у межах вказаної суми.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 6-а, код ЄДРПОУ 39322027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем.

4. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019 р. винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

5. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019 р. винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 р. № 87/19/10/26-14/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 р. № 88/19/10/26-13/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення від 14.06.2019 р. № 15 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2017 р. № 113173071548.

9. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2019 р. винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 6-а, код ЄДРПОУ 39322027) судові витрати в сумі 15 368 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко