ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/3574/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Прасол Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якій просить суд:

скасувати рішення № 12 від 02 травня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05 лютого 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_1 подано весь пакет документів, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, допущено зміну первинного позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У відзиві на позов від 18 жовтня 2019 року відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що аналіз поданих ініціатором звернення документів не дає підстав вважати достатнім пільговий стаж позивача для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Пояснив, що поданими позивачем документами належним чином підтверджено наявність у нього пільгового стажу тривалістю 04 роки 10 місяців та 05 днів, решту пільгового стажу для призначення пенсії врахувати неможливо через відсутність підтвердження факту повної зайнятості позивача на підземних роботах /а.с. 34-35/.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, в матеріалах справи наявне клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розгляд справи за відсутності його представника /а.с. 61/.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився 30 жовтня 1963 року /а.с. 10-11/.

05 лютого 2019 року позивач звернувся до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 12 від 02 травня 2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з недостатністю у нього належним чином підтвердженого пільгового трудового стажу /а.с. 9/.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 досяг 55 річного віку.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 червня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі за текстом - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно записів у трудовій книжці позивача /а.с. 12-16/ ОСОБА_1 :

з 22 березня 1982 року працював електрослюсарем підземним IV розряду на ВП шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля",

з 12 листопада 1982 року звільнений із зазначеної роботи у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії;

з 15 листопада 1982 року по 29 жовтня 1984 року проходив службу в лавах Радянської Армії;

з 21 січня 1985 року до 20 вересня 1985 року працював електрослюсарем підземним IV розряду на ВП шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля".

з 07 грудня 1988 року по 09 грудня 1988 року проходив заняття у навчальному пункті шахти "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля",

з 13 грудня 1988 року прийнятий учнем гірськоробітничого очисного забою з повним робочим днем у шахті "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля",

17 січня 1989 року 09 грудня 1990 року працював гірськоробочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля",

з 12 грудня 1990 оку по 31 січня 1990 року працював підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем на Кам`янському Машзаводі;

з 01 лютого 1991 року по 31 серпня 1992 року працював підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем на МП "Горняк" ДП "Красноармійськвугілля".

Таким чином, наявність у позивача достатнього стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

Факт роботи у вказаний період саме в підземних умовах підтверджується також довідками № 129 від 10 травня 2016 року, № 130 від 10 травня 2016 року, № 285 від 28 квітня 2016 року /а.с. 21-23/.

Положеннями абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, період проходження позивачем служби в лавах Радянської Армії підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відтак, записами трудової книжки підтверджено, що стаж роботи позивача на підземних роботах перевищує 6 років, що спростовує розрахунки відповідача, викладені в спірному рішенні згідно яких стаж роботи позивача на підземних роботах складає 4 роки 10 місяців 05 днів.

Наявність у ОСОБА_1 загального страхового стажу понад 31 рік відповідачем не заперечується.

За правилами абзацу 2 частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Вищевказані обставини свідчать про наявність передбачених частиною третьою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" умов для зниження позивачу пенсійного віку, встановленого абзацом першим статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на 6 років та призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Слід також зауважити, що спірне рішення Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 12 від 02 травня 2019 року не містить конкретизації періодів трудової діяльності позивача на підземних роботах, які територіальним органом Пенсійного фонду України не визнані належним чином підтвердженими. Крім того, суд зауважує, що відповідно до листа Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 23 грудня 2016 року № 8601/03-24, позивача повідомлено про те, що відповідно до документів, на час проведення правової оцінки, позивач матиме право на пільгову пенсію із зменшенням пенсійного віку на 5 років, тобто після досягнення 55 років,згідно законодавчих актів чинних на момент написання відповіді /а.с.24/.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на територіальний орган Пенсійного фонду України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності рішення Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 12 від 02 травня 2019 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.

Разом із тим, позовні вимоги про зобов`язання Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 05 лютого 2019 року не можуть бути задоволені з огляду на таке.

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року проведено державну реєстрацію Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 403833784494969), що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" визначено реорганізувати Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31 травня 2019 року № 324 визначено, що Головне управління після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України є правонаступником Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

30 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 15871120007000649 про припинення юридичної особи Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

З метою ефективного, всебічного та повного захисту порушених прав позивача судом визнано за можливе скористатись правом, наданим частиною другою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05 лютого 2019 року.

За викладених обставин позов підлягає частковому задоволенню.

В силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 13967927) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 12 від 02 травня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 13967927) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05 лютого 2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий суддя

А.О. Чеснокова