ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №812/362/16

адміністративне провадження №К/9901/7837/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 812/362/16

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Чиркіна С. М.,

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Васильєвої І. А., Жаботинської С. В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 21 квітня 2016 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач, Національна рада) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» (далі - відповідач, Товариство), в якому просила анулювати ліцензію на мовлення НР № 00452 - м від 16 вересня 2011 року, видану Товариству.

2. Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що відповідач порушив строк подання заяви на переоформлення ліцензії від 16 вересня 2011 серії НР № 00452 - м. Необхідність такого переоформлення зумовлена зміною державної реєстрації власників та керівника Товариства, яка відбулася 20 березня 2013 року.

3. Відповідач позовних вимог не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача наполягав на порушенні позивачем строків звернення до суду, а також указував на протиправність проведення позивачем перевірок Товариства, яке знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції та застосування санкцій до останнього.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» зареєстровано як юридичну особу Лисичанською міською радою 19 травня 2000 року за № 13811450000001471.

5. 16 вересня 2011 року Національною радою Товариству видана ліцензія на мовлення серії НР № 1426 - м терміном дії з 16 вересня 2011 року до 16 вересня 2018 року.

6. Відповідно до Додатку 3 до ліцензії власником організації є Лисичанська міська рада, м. Лисичанськ Луганської області, з часткою статутного фонду - 100 %.

7. Згідно з Додатком 4 до ліцензії директором є ОСОБА_3 .

8. 20 березня 2013 року проведено реєстрацію змін до статуту відповідача у зв`язку із зміною власників, що підтверджується копією статуту Товариства, у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів його учасників від 12 березня 2013 року (протокол №1).

9. З 20 березня 2013 року учасниками товариства є: Лисичанська міська рада Луганської області, доля якої склала 51 % статутного капіталу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична інвестиційна компанія», доля якої склала 49 % статутного капіталу.

10. Відповідно до протоколу загальних зборів Товариства № 4 від 07 жовтня 2014 року та наказу Товариства від 07 жовтня 2014 року № 39 - к, головного бухгалтера ОСОБА_2 тимчасово призначено виконуючим обов`язки директора.

11. Зазначене також підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником Товариства є Пазиняк А. О., учасниками товариства є: Лисичанська міська рада Луганської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична інвестиційна компанія».

12. 26 січня 2015 року Товариство звернулося до Національної ради із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення серії НР № 1426 - м від 16 вересня 2011 року, у зв`язку зі зміною власників та керівника. До заяви відповідачем було долучено копію Статуту, копію Протоколу загальних зборів учасників № 4 від 07 жовтня 2014 року, копію наказу № 93 - к від 07 жовтня 2014 року, виписку з ЄДРПОУ, відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата.

13. На момент звернення Товариства до Національної ради в нього були відсутні оригінали документів: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, оригіналів бланків ліцензій на здійснення мовлення, редакційного статуту, довідки 4 - ОПП щодо реєстрації Товариства у податкових органах, що підтверджується довідкою слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про викрадення майна. Відповідно до повідомлення слідчого від 28 листопада 2014 року розпочато досудове розслідування щодо факту вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

14. У зв`язку з відсутністю у Товариства необхідних документів, на підставі рішення Національної ради № 247 від 18 лютого 2015 року, відповідачу 12 березня 2015 року замість попередньої ліцензії видано новий бланк ліцензії на мовлення серії НР № 00452-м з додатками (дублікат ліцензії на мовлення серії НР № 1426 - м від 16 вересня 2011 року нового зразка). Данні щодо власників та директора Товариства не змінилися (власник - Лисичанська міська рада, м. Лисичанськ Луганської області, з часткою статутного фонду - 100 %; директор - ОСОБА_3 ).

15. На виконання наказу голови Національної ради № 5б/131 від 17 березня 2015 року, на підставі звернення Ради національної безпеки і оборони України від 04 березня 2015 року вх. № 2/62, а також Служби безпеки України від 02 березня 2015 року вх. № 10/908 здійснено позапланову перевірку Товариства.

16. 29 квітня 2015 року рішенням Національної ради № 587 «Про результати позапланової перевірки ТОВ ТРК «АКЦЕНТ» зобов`язано Товариство протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема, усунути порушення вимог частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-XII (далі - Закон № 3759 - XII).

17. У цьому рішенні також вказано, що в разі невиконання ліцензіатом рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або оголосити попередження на підставі документальних свідчень про невиконання рішення, що передбачено частинами п`ятою та шостою статті 72 Закону № 3759 - XII, або звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії у зв`язку з невиконанням розпорядження про усунення порушень, що передбачено пунктом «в» частини 5 статті 37 Закону № 3759 - XII.

18. Рішенням Національної ради від 25 червня 2015 року № 893 «Про стан виконання ТОВ «ТРК «Акцент» рішення Національної ради від 29 квітня 2015 року № 587», визнано порушення відповідачем рішення від 29 квітня 2015 року № 587 та, зокрема, частини четвертої статті 35 Закону № 3759-XII, оголошено попередження та зобов`язано Товариство протягом місяця привести свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства.

19. 31 березня 2016 року Національною радою прийнято рішення № 485, яким установлено, що відповідно до наданої нотаріально завіреної копії статуту Товариства державну реєстрацію змін власників проведено 20 березня 2013 року.

19.1. Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону № 3759 - XII при виникненні підстав для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата він зобов`язаний протягом 10 робочих днів подати до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії та відповідні документи або їх нотаріально завірені копії, які підтверджують зазначені зміни.

19.2. Керуючись пунктом «б» частини п`ятої статті 37 Закону № 3759-XII, статтями 18, 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (далі - Закон № 538/97-ВР) вирішено у зв`язку з несвоєчасним поданням заяви про переоформлення ліцензії звернутись до суду про анулювання ліцензії на мовлення НР № 00452 - м від 16 вересня 2011 року Товариства.

20. Рішення № 485 отримано відповідачем 20 квітня 2016 року та на момент розгляду справи в суді не оскаржено.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, позовні вимоги задоволено та анульовано ліцензію на мовлення серії НР № 00452 - м від 19 вересня 2011 року, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент».

22. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення Національної ради № 485 прийняте в порядку, спосіб та в межах повноважень Національної ради, визначених законодавством України. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем допущено порушення вимог частини четвертої статті 35 Закону № 3759-XII та не виконано неодноразові розпорядження Національної ради щодо усунення цього порушення, що є підставою для анулювання ліцензії на мовлення.

ІV. Касаційне оскарження

23. Не погодившись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 22 серпня 2016 року.

24. У касаційній скарзі відповідач уважає оскаржувані судові рішення необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

25. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до приписів Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР (далі - Закон № 538/97-ВР) Національна рада є відповідним конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України, здійснення регуляторних повноважень та застосування санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення. З урахуванням приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877 - V (далі - Закон № 877-V) Національна рада виявляє та запобігає порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Таким чином, Національна рада, як наглядовий орган, може застосувати санкції, за порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, які були виявлені у випадку проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

26. Посилаючись на приписи статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII), відповідач зазначає, що позивач не мав жодних підстав щодо проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, по відношенню до відповідача, тобто, здійснювати дії державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки відповідач знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції та, як наслідок, приймати рішення про застосування санкцій у вигляді звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення на підставі несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії.

27. За доводами відповідача у позивача не було підстав для звернення до суду, оскільки позивачем не приймалося рішення про стягнення штрафу з Товариства, що є порушенням вимог частин восьмої та дванадцятої статті 72 Закону № 3759-XII.

28. Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем строку звернення до суду з позовом встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки державна реєстрація змін власників відповідача проведена 20 березня 2013 року, а отже перебіг строку звернення розпочався 21 березня 2013 року та сплинув на момент звернення до суду з цим позовом.

29. У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що посилання відповідача на приписи Законів № 877-V та № 1669-VII є безпідставними, оскільки Національна рада діє в межах повноважень, наданих їй Законом № 538/97-ВР. Порушення щодо несвоєчасного переоформлення ліцензії на мовлення було допущено відповідачем ще у 2013 році, отже, відсутні будь-які підстави для застосування положень Закону № 1669-VII.

30. Спростовуючи твердження відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що підставою для звернення до суду стало саме прийняте на засіданні Національної ради рішення № 485 від 31 березня 2016 року, а позовну заяву було надіслано до суду 15 квітня 2016 року.

31. Щодо порушення порядку застосування санкцій позивач зауважив, що жодною нормою галузевого законодавства не встановлено порядку чи послідовності застосування санкцій, що мають передувати зверненню до суду з позовом про анулювання ліцензії в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 37 Закону № 3759-XII.

32. 23 серпня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/362/16.

33. 18 жовтня 2016 року справа № 812/362/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

34. 23 січня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

35. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Стародуба О. П., суддів Анцупову Т. О., Кравчука В. М.

36. 08 жовтня 2019 року на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 08 жовтня 2019 року № 1662/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

37. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Стародуба О. П., суддів Кравчука В. М., Єзерова А. А.

38. 10 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Стародуба О. П., Кравчука В. М., Єзерова А. А. про відвід.

39. 16 жовтня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 16 жовтня 2019 року № 1701/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

40. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

41. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

42. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

43. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

45. Частиною першою статті 1 Закону № 538/97-ВР установлено, що Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

46. Відповідно до абзаців 1, 3 та 11 частини першої статті 13 Закону № 538/97-ВР Національна рада здійснює, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій, застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

47. Статтею 18 Закону № 538/97-ВР передбачено, що ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом № 3759-XII.

48. Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 538/97-ВР виключно на засіданнях Національної ради, зокрема, приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

49. Пунктами «а» та «б» частини першої статті 59 Закону № 3759-XII визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана, зокрема, дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, виконувати рішення Національної ради та судових органів.

50. За частиною четвертою статті 12 Закону № 3759-XII установлено, що структура власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

50.1. Інформація про структуру власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення розміщується на його офіційному веб-сайті відповідно до вимог цього Закону.

51. Згідно з абзацом 5 частини четвертої статті 27 Закону № 3759-XII обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення, є відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.

52. Відповідно до частини першої статті 35 Закону № 3759-XII у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

53. Пунктом «а» частини третьої статті 35 Закону № 3759-XII визначено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата.

54. За частинами четвертою та п`ятою статті 35 Закону № 3759-XII у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною його засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіат зобов`язаний протягом 10 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну.

54.1. Національна рада розглядає заяву і приймає рішення про переоформлення ліцензії на мовлення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви.

55. Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3759-XII анулювання ліцензії на мовлення здійснюється Національною радою у випадках, передбачених цим Законом.

56. Частиною 5 статті 37 Закону № 3759-XII визначено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі, зокрема, факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата або факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог.

57. Згідно з частиною першою статті 72 Закону № 3759-XII санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

58. За частиною шостою статті 72 Закону № 3759-XII Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

VІ. Позиція Верховного Суду

59. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

60. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що 20 березня 2013 року проведена реєстрація змін до статуту відповідача у зв`язку із зміною власників, до складу яких увійшло Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична інвестиційна компанія», у наслідок чого внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

62. Протоколом загальних зборів Товариства № 4 від 07 жовтня 2014 року та наказом Товариства від 07 жовтня 2014 року № 39-к, головного бухгалтера ОСОБА_2 тимчасово призначено виконуючим обов`язки директора Товариства.

63. Отже, з 20 березня 2013 року у Товариства відбулася зміна його власників (співвласників).

64. Аналіз норм, наведених у пунктах 50-54 цього рішення, дозволяє дійти висновку, що суб`єкт інформаційної діяльності, у цьому випадку відповідач, має обов`язок подавати інформацію про будь-які зміни в структурі власності, тобто, повідомляти позивача про будь-які зміни в своїй структурі власності. Вибуття або зміна власника свідчить про настання певних організаційних змін в товаристві.

65. На підставі положень частини четвертої статті 35 Закону № 3759-XII з моменту вчинення реєстраційних дій, якими змінено співвласників Товариства, у відповідача виник обов`язок звернення до позивача з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення з дотриманням 10 - денного строку.

66. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулося до позивача з заявою про переоформлення ліцензії у січні 2015 року, тобто, з порушенням 10 - денного строку, визначеного частиною четвертою статті 35 Закону № 3759-XII.

67. За встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі пункту «б» частини п`ятої статті 37 Закону № 3759-XII у разі встановлення факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

68. Системний аналіз статті 37 Закону № 3759-XII дозволяє дійти висновку, що Національна рада при здійсненні свої владних управлінських функцій уповноважена самостійно приймати рішення про анулювання ліцензії на мовлення, з підстав, визначених частиною другою статті 37 Закону № 3759-XII, а також звертатися до суду з позовом у разі наявності обставин (фактів), наведених у частині п`ятій статті 37 Закону № 3759-XII.

69. В силу приписів частини другої статті 24 Закону № 538/97-ВР рішення про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення приймається виключно на засіданнях Національної ради.

70. Судами попередніх інстанцій установлено, що 31 березня 2016 року на засіданні Національної ради прийнято рішення № 485, яким на підставі пункту «б» частини п`ятої статті 37 Закону № 3759-XII вирішено звернутися до суду про анулювання ліцензії на мовлення НР № 00452 - м від 16 вересня 2011 року, виданої Товариству, у зв`язку з несвоєчасним поданням Товариством заяви про переоформлення ліцензії. Факт несвоєчасного звернення Товариством не спростовується.

71. Враховуючи, що підставою для звернення до суду в силу вимог Закону № 3759-XII є відповідне рішення Національної ради, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем дотримано строк звернення до суду, визначений статтею 99 КАС України.

72. Посилання позивача на мораторій проведення перевірок, передбачений Законом № 1669-VII, є безпідставними, оскільки обов`язок Товариства щодо звернення до позивача із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення з дотриманням 10 - денного строку виник з моменту проведення реєстрації змін співвласників Товариства і не залежить від факту проведення перевірки.

73. Доводи касаційної скарги щодо недотримання Національною радою порядку застосування санкцій є помилковими, оскільки статтею 72 Закону № 3759-XII визначено види санкцій за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення, порядок та підстави їх застосування. Водночас законодавчо не визначено обов`язкової черговості застосування таких санкцій.

74. У цій справі, як встановлено судами попередніх інстанцій, Національна рада прийняла рішення про подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення після неодноразового невиконання Товариством розпоряджень про необхідність усунення цього порушення, що свідчить про врахування позивачем ступеня тяжкості такої санкції.

75. Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в постанові суду першої інстанції та ухвалі суду апеляційної інстанції.

76. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

77. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевірили обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VІІ. Судові витрати

78. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року в справі № 812/362/16 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич