-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 909/729/17
УХВАЛА
15.11.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. (вх. № 20139/19 від 17.10.19) по справі
за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю:
від позивача: Гончар Віталій Михайлович - головний юрисконсульт відділу судової роботи з проблемними активами Управління роботи з проблемними активами, (довіреність № 18-0014/9212 від 18.02.2019 року; посвідчення № 070 від 13.02.2019 року)
від відповідача (скаржника): Ридай Назар Васильович - адвокат, (договір про надання правової допомоги від 14.05.2019 року; ордер серія ІФ № 088466 від 05.11.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001485 від 15.03.2019 року)
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т.: в судове засідання не з`явився
установив: На адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" вх. № 20139/19 від 17.10.2019 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. у даній справі.
Вказана скарга обгрунтована неправомірністю дій державного виконавця щодо внесення змін (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме в назву боржника, зокрема зазначення організаційної правової форми товариства. У зв`язку із цим, ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" просить зупинити вчинення виконавчих дій державного виконавця, які виразилися у винесенні Постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.09.2019 року, а також визнати дії державного виконавця, які виразилися у винесенні процесуальних документів та вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59628989 неправомірними, що нібито вчиненні щодо особи боржника , який не існує, а тому є нікчемним.
Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 21.10.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.
Як вбачається із даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 25.10.2019 року матеріали справи № 909/729/17 повернуті на адресу Господарського суду Івано-Франківської області.
Судом відповідно до ухвали від 28.10.2019 року розгляд вказаної вище скарги призначено в судове засідання на 05.11.2019 .
Судом ухвалою суду від 05.11.2019 року відкладено судове засідання на 15.11.2019 року.
В судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги заявлені у скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача проти скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. заперечив. Свої заперечення мотивував безпідставністю та необгрунтованістю поданої скарги, вказуючи на те, що державним виконавцем було допущено технічну помилку, описку у назві боржника, а саме не зазначено організаційної правової форми товариства, у зв`язку із чим останнім було винесено відповідну постанову з метою усунення даної описки зазначивши повне найменування.
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про повернення вищевказаної скарги скаржнику з огляду на наступне.
28 липня 2017 року Національний банк України (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (відповідач по справі) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року позов Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Фінансова ініціатива" за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 23.06.2014 року на майно загальною площею 469,3 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 227 та встановити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження встановлений Законом України "Про виконавче провадження".
Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 29.05.209 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
06 червня 2019 року на виконання вказаного вище рішення суду Господарським судом Івано-Франківської області видано накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору.
Відповідно до вказаних вище виконавчих документів боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит".
Постановою касаційної інстанції від 25.09.2019 року рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
При реєстрації виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем зазначено не повне найменування боржника, а саме замість повного найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" зазначено "Торгова мережа "Фаворит".
27 вересня 2019 року головним державним виконавцем Назаровець А.Т. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідно до якої внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме у назві боржника. Замість "Торгова мережа "Фаворит" зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит".
За наведеного, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Зі змісту ст. 339 ГПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
В спірному випадку скаржник вважає, що винесення головним державним виконавцем Назаровець А.Т. постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідно до якої уточнено організаційно правову форму боржника, - порушило його право.
Відповідно до абз 3 ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у виконавчому провадженні граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.
Відповідно до п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №489/20802 від 02.04.2012 зазначено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Внаслідок допущення головним державним виконавцем технічної помилки, описки у назві боржника, а саме не зазначення організаційної правової форми товариства, державний виконавець, з метою усунення даної описки, виніс відповідну постанову в якій зазначив повне найменування товариства - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 31524633.
Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку, що внесення змін (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме у назву боржника є цілком законним та обгрунтованим, що відповідає ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року. А отже, Головний державний виконавець Назаровець А.Т. виносячи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.09.2019 року діяв в межах повноважень визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Одночасно слід заначити , що скаржником не зазначено яке саме його право як боржника було порушено державним виконавцем.
Підсумовуючи , вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., які виразилися у винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.09.2019 року у виконавчому провадженні №59628989 неправомірними і скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.09.2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. у виконавчому провадженні №59628989 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59628989, то суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч.2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З наведеного слідує, що законодавство передбачає обов`язковість виконання рішення всіма особами приватного та публічного права у порядок та спосіб визначеним законом, крім випадків коли законодавством встановлює обмеження.
Господарським процесуальним кодексом України при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не надано суду повноважень вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна чи зупинення вчинення виконавчих дій.
За наведеного, суд вважає вимогу про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59628989 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
З аналізу наведеного, суд приходить до висновку в скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. - відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
в скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. (вх. № 20139/19 від 17.10.19) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десятим днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 20.11.2019 року.
Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі та головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).
Суддя Фанда О. М.
скопійовано
-
скопійовано
-
