Справа № 755/5166/18

1кп/755/540/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Левко В.Б.,

за участю секретарів судового засідання Степаненко І.Б., Кравченко А.С., Мізерна К.О.,

Собков В.В., Ярошевський А.М., Балагура Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017100040015320 від 13 листопада 2017 року та №12018100040001493 від 08 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, раніше судимого: 01 червня 2004 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 10 січня 2005 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 24 липня 2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20 березня 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 393, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28 серпня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 14 березня 2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, 11 червня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 29 січня 2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 345 КК України на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Віротченка С.С., Андрєєва Я.А., Колесника О.О., Семененка Б.В., Мовчанюка О.С., Новицького М.І.,

представників потерпілих Вельського С.В., ОСОБА_2 О.М., Федорчука В.М., Леончика С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА _1 11 листопада 2017 року приблизно о 23 год 00 хв перебував за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 33в неподалік магазину «Єва», що належить ТОВ «Руш», де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 приблизно о 23 год 57 хв, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь вчинення злочину, проник до приміщення магазину « Єва », звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 23 802 грн 28 к.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 23 802 грн 28 к.

Крім того, 12 листопада 2017 року приблизно о 0 год 30 хв ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_8 неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що належить ФОП « ОСОБА_2 », де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь вчинення злочину проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», звідки повторно викрав Wi-Fi роутер 3G (UMTS) Mi-Fi роутер Huawei 424D Vodafone (863785020917136); Wi-Fi роутер 3G Wi-Fi роутер ZTE MF83M + ТП «3G+ Роутер 3 ГБ» (862774028623533), ( 862774028632831 ); ПО Adguard Mobile protection (1 рік\1 пристрій); Смартфон Alcatel One Touch 4034D Volcano Black (354442080758515); Чохол-накладка Apple Silicone Case iPhone 5/5s/SE Grey; Мобільний телефон Astro A200 RX Black/Orange ( НОМЕР_2 ); Мобільний телефон Astro A240 Black ( НОМЕР_3 ); Мобільний телефон Astro A284 Black ( НОМЕР_4 ); Мобільний телефон Astro A284 Red ( НОМЕР_5 ); Мобільний телефон Astro B181 Black/Orange ( НОМЕР_6 ); Кабель GOLF GC-10M Aluminium Alloy Braided Round Microcable 1m Gold; Портативна батарея GOLF Power Bank 10000 mAh G26 3.1A Li-pol White; Портативна батарея GOLF Power Bank 20000 mAh Hive20 3.1A Li-pol Blue; Портативна батарея GOLF Power Bank 3000 mAh Hive3 2.1A Li-pol White/White; Карта пам`яті Goodram micro SDHC/SDXC class 10 UHS-1 SD adapter 16Gb; Карта пам`яті Goodram micro SDHC/SDXC class 10 UHS-1 SD adapter 64Gb; Карта пам`яті Goodram micro SDHC/SDXC class 10 UHS-1 SD adapter 8Gb; Карта пам`яті Goodram micro SDHC/SDXC class10 UHS-1 SD adapter 32Gb; Смартфон Huawei Nova lite 2017 Black (НОМЕР_178); Смартфон Huawei P8 Lite 2017 Black ( НОМЕР_7 ); Смартфон Huawei Y3 2017 Dual Sim Gold ( НОМЕР_8 ); Смартфон Huawei Y3 2017 Dual Sim Gray ( НОМЕР_9 ); Смартфон Huawei Y3 II Obsidian Black ( НОМЕР_10 ); Смартфон Huawei Y3 II Sand Gold ( НОМЕР_11 ); Смартфон Huawei Y5 II Sand Gold ***( НОМЕР_12 ) ( НОМЕР_13 ); Смартфон Huawei Y7 Gold ( НОМЕР_14 ); Планшет Impression ImPAD 6115 3G black (Уценка 20%) ( НОМЕР_15 ); Планшет Impression ImPAD P701 7' 16Gb 3G 2 Sim Black ( 358482081018473 ); Смартфон Impression ImSmart A404 Black (НОМЕР_180); Смартфон Impression ImSmart A503 Black (354496081050694); Смартфон Impression ImSmart A504 Black (НОМЕР_179); USB Flash Kingston DT50 USB 3.1 16GB; Карта пам`яті Kingston micro SD HC/micro SD XC class 10 UHS-I SD adapter 16Gb; Карта пам`яті Kingston micro SDHC/SDXC UHS-I U3 90R/80W SD адаптер 64Gb; Смартфон Lenovo A Plus A1010A20 Black( НОМЕР_17 ); Смартфон Lenovo A1000 Dual Black ( НОМЕР_18 ); Смартфон Lenovo C2 k10a40 8Gb Black (НОМЕР_182); Смартфон Lenovo C2 k10a40 8Gb White (НОМЕР_181); Смартфон Lenovo C2 k10a40 8Gb White (Уценка 5%) (860198032978117); Смартфон Lenovo C2 Power K10a40 White (Lifecell) (СМТ) ( НОМЕР_19 ) ( НОМЕР_20 ); Планшет Lenovo Tab 2 X30L A10-30 LTE 1/16Gb ( ZA0D0056UA ) White (Уценка 10%) ( 867723024394990 ); Планшет Lenovo Tab 3 710L 3G 1/16GB (ZA0S0119UA) White ( 862349032717959 ); Планшет Lenovo Tab 3 710L 3G 1/8GB (ZA0S0017UA) Black ( 862349032437673 ); Планшет Lenovo Tab 3 730X LTE 2/16GB ( ZA130192UA ) SlateBlack (869432029730251); Планшет Lenovo Tab 3 Essential 710F 8GB Black (HGCBB33W); Планшет Lenovo Tab 3 Essential 710F 8GB Black (Уценка 5%) (HGCAJBCF) (HGCBB30P); Планшет Lenovo Tab 4 8' LTE 2/16GB ( ZA2D0030UA ) Black( 863768030085581 ); Ваучер Life 100 грн: 610624507, 610624508, 610624510, 610843085, 610843086, 610877615, 610877616, 610877617, 610877618, 610897667, 610897668, 610897735, 610897736; Ваучер Life 25 грн. 585553747, 585553748, 585553749, 585553750, 585553751, 585553752, 585553753, 585553754, 595846898, 595846900, 595846901, 597436684, 597436685, 597436686, 597436687, 597436688, 597436689, 597436690, 597436691, 597436692, 597436693, 597570894, 597570895; Ваучер Life 40 грн. 605983215, 605983216, 605983217, 605983218, 605983219, 605983220, 605983223, 605983224, 605983225, 605983226, 605983227, 605983228, 605983229, 605983230, 605983231, 605983232, 605983233, 605983234, 605983235, 605983236, 605983239, 605983240, 605983241, 605983; Ваучер Life 50 грн 613001826, 613001827, 613542148, 613542149, 613542150, 613542151; Lingua leo Premium (6 міс.); Автомобільний зарядний пристрій Momax XC для iPhone 4/iPad2/iPad3 Black; Смартфон Motorola Moto C 3G XT1750 8GB Black (НОМЕР_184); Смартфон Motorola Moto C Plus XT1723 2/16GB Fine Gold (НОМЕР_185); Смартфон Motorola Moto E XT1762 2/16 GB Metallic Iron Gray (НОМЕР_183); Мобільний телефон Nokia 105 DS Cyan ( НОМЕР_29 ); Мобільний телефон Nokia 105 Dual SIM (2017) Black ( НОМЕР_30 ), ( НОМЕР_31 ); Мобільний телефон Nokia 130 Dual SIM ( 2017) Black ( НОМЕР_33 ) ( НОМЕР_34 ) ( НОМЕР_35 ); Мобільний телефон Nokia 230 Dual SIM Silver White ( НОМЕР_36 ); Мобільний телефон Nokia 3310 Dual SIM Dark Blue ( НОМЕР_37 ); Мобільний телефон Nokia 3310 Dual SIM Grey ( НОМЕР_38 ); Планшет Nomi C070011 Corsa 2 7" 3G 16GB Dark Blue ( НОМЕР_39 ); Мобільний телефон Nomi i184 Black-Yellow ( НОМЕР_40 ); Мобільний телефон Nomi i244 White-Red ( НОМЕР_41 ) ( НОМЕР_42 ) ( НОМЕР_43 ); Смартфон Pixus Jet Black ( НОМЕР_44 ) ( НОМЕР_45 ); Смартфон Pixus Jet Gold ( НОМЕР_46 ); Планшет Prestigio Multi Pad Color 2 PMT3767 3G Black( НОМЕР_47 ); Портативна батарея Remax Power Bank Pineapple Series 10000 mAh Black; Смартфон Samsung Galaxy A3 A320F 2017 Black ***( НОМЕР_48 ); Смартфон Samsung Galaxy J1 J120H 2016 Black ( НОМЕР_49 ), ( НОМЕР_50 ); Смартфон SamsungGalaxy J1 J120H 2016 Gold ( НОМЕР_51 ); Смартфон Samsung Galaxy J1 mini J105H/DS Black ( НОМЕР_52 ); Смартфон Samsung Galaxy J1 mini J105H/DS Gold ( НОМЕР_53 ); Смартфон Samsung Galaxy J3 J330F Black ( НОМЕР_54 ); Смартфон Samsung Galaxy J5 J510H/DS 2016 Black ***(НОМЕР_186), ( НОМЕР_55 ); Смартфон Samsung Galaxy J5 J530F 2017 Black ( НОМЕР_56 ); Смартфон Samsung Galaxy J7 J710F/DS2016Black***( НОМЕР_57 ), ( НОМЕР_58 ), ( НОМЕР_59 ); Планшет Samsung Galaxy Tab 4 T230 7.0 8Gb Black (Уценка 10%) (RF2F90PXNJN); Карта пам`яті SanDisk micro SDHC class 10 UHS Mobile Ultra 16Gb; Карта пам`яті SanDisk micro SDHC class 10 UHS Mobile Ultra 64Gb; Карта пам`яті SanDisk micro SDHCclass 10 UHS MobileUltra 8Gb; Мобільний телефон Sigma mobile X-treme IT67 Black ( НОМЕР_60 ); Карта пам`яті Silicon Power microSDHC class 10 UHS-I Elite SD adapter 8Gb; ПО Support.ua "Все буде добре" для техніки вартістю від 2001 до 3000 грн; ПО Sygic Family Locator (6 міс.); ПО Sygic GPS Navigation (99 років\1 пристрій) карти Європи; Портативна батарея TOTO ES500 Solar Power Bank 5000 mAh Black; Портативна батарея TOTO TBG-45 Power Bank 16000 mAh 2USB 3,1A Li-IonBlack; Портативна батарея TOTO TBG-45 Power Bank 16000 mAh 2USB 3,1A Li-Ion White; Портативна батарея TOTO TBL-85 Solar Power Bank 12000 mAh Black; Кабель TOTO TKG-25 LED Metal Braided USB cable Lightning 1m Silver; Кабель TOTO TKG-28 Metal Braided Flat USB cable micro USB 1m Grey; Кабель TOTO TKG-29 Silk Sreen Metal USB cable Lightning 1m Red; Кабель TOTO TKG-30 Silk Sreen Metal USB cable micro USB 1m Black; Кабель TOTO TKG-30 Silk Sreen Metal USB cable micro USB 1m Purple; Кабель TOTO TKG-30 Silk Sreen Metal USB cable micro USB 1m White; Кабель TOTO TKR-52 Springwire USB cable Lightning 1,2m White; Зарядний пристрій TOTO TZV-45 Travelcharger 2USB 2,1A + micro USB cable White; Карта пам`яті Transcend microSDHC class 4 SD adapter 8Gb; Карта пам`яті Transcend micro SDXC/SDHC Class 10 UHS-I 400x 16Gb; Карта пам`яті Transcend microSDXC/SDHC Class 10 SD adapter 8Gb; Захисна плівка Umax Samsung Galaxy Tab 3 SM-T2100 7" clear; Ваучер Vodafone 100 грн 803741885833, НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 ; Ваучер Vodafone 50 грн НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 ; Гіроскутер Xiaomi Ninebot Mini Black; Смартфон Xiaomi Redmi 4X 2/16GB Gold (НОМЕР_187); Смартфон Xiaomi Redmi Note 4X 3/16GB Grey ( НОМЕР_93 ); Смартфон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Black ( НОМЕР_94 ); Смартфон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Gold ( НОМЕР_95 ); Смартфон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Gray (НОМЕР_188); Смартфон ZTE Blade A601 Gold ***( НОМЕР_96 ); Смартфон ZTE Blade X3 Black (Lifecell) (СМТ)( НОМЕР_97 ), ( НОМЕР_98 ); Ваучер Гудлайн 100 грн 001002662821 001002981564 ; Ваучер Гудлайн 200 грн 001002133666 001002701780; Ваучер Киевстар 100 грн 231467096428 , 231467096442 , 231467096461 , 231552080241 , 231552080242 , 231552080243 , 231552080247 , 231630088246 , 231630088247 , 231674031192 , 231674031193 , 231675029791 , 231675029792 , 231675029793 , 231675029794 , 231675029795 , 231675029796 , 2316750297 ; Ваучер Київстар 50 грн 231588093945 , 231588093946 , 231588093947 , 231588093949 , 231588093950 , 231588093951 , 231588093952 , 231588093953 , 231588093954 , 231588093955 , 231588093956 , 231616042121 , 231616042122 , 231616042123 , 231616042124 , 231616042125 , 231616042126 , 23161604212 , ПО Ключ активації Dr.Web Mobile Security (12міс.); Модем 3G Vodafone UMTS Alcatel 410D ( НОМЕР_137 ); Модем PeoplNet EVDO 3G Wireless Modem (53430067); ПО НАВЛЮКС навігація (12міс.); ПО НАВЛЮКС навігація (6міс.); Сейф 800x500x360; Стартовий пакет СП «Київстар Розмови» 893800399241225072, Стартовий пакет СП «Київстар Розмови» 4G893800399249153242, НОМЕР_138 ; Стартовий пакет СП lifecell «3G+Свобода» НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 ; Стартовий пакет СП lifecell «3G+Свобода» НОМЕР_145 ; НОМЕР_146 , НОМЕР_147 ; Стартовий пакет СП lifecell «Дзвінки всім» НОМЕР_191; Стартовий пакет СП lifecell «Оптимальний смартфон» НОМЕР_148 ; Стартовий пакет СП Vodafone Unlim 3G Рlus НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 ; Стартовий пакет СПКС « Безлім Розмови» НОМЕР_192, НОМЕР_193, НОМЕР_165 , НОМЕР_194, НОМЕР_195, НОМЕР_196, НОМЕР_197, НОМЕР_198, НОМЕР_199, НОМЕР_166 ; Стартовий пакет СП КС «Максимальний Безлім» НОМЕР_200; Ваучер Укртелеком 100 грн 139770151203, 139770151204; Ваучер Укртелеком 40 грн 139830037075, 139830037790, на загальну суму 264 379 грн 00 к. та грошові кошти в розмірі 25 000 грн 00 к., а всього майна на загальну суму 289 379 грн 00 к.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_2 » матеріальної шкоди на загальну суму 289 379 грн 00 к.

Крім того, ОСОБА_1 у листопаді 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно придбав пістолет Stalker 2918-S, « НОМЕР_167 » та після цього у нього виник умисел спрямований на незаконне носіння пістолета без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 став носити при собі вказаний пістолет.

08 лютого 2018 року о 12 год 10 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 затримано ОСОБА_1 та під час особистого обшуку в останнього в період часу з 13 год 00 хв по 13 год 40 хв за участю двох понятих виявлено та вилучено вогнепальну зброю з магазином, предмети схожі на патрони, які останній зберігав при собі.

Згідно висновку експерта №8-5/166 від 09 лютого 2018 року пістолет Stalker 2918-S, « НОМЕР_167 », калібру 9 мм Р.А., вилучений під час проведення обшуку 08 лютого 2018 року за адресою: м . Київ . вул. Харківське шосе , 19 у ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю. Пістолет Stalker 2918-S, « НОМЕР_167 », калібру 9 мм Р.А., що наданий на дослідження придатний до стрільби. В конструкцію пістолету Stalker 2918-S, « НОМЕР_167 », калібру 9 мм Р.А., що наданий на дослідження були внесені зміни саморобним способом, а саме встановлено металевий стержень в газовідвідний отвір та видалені захисні елементи з каналу ствола.

Чотирнадцять наданих на дослідження патронів, вилучених під час проведення обшуку 08 лютого 2018 року за адресою: м. Київ , вул . Харківське шосе, 19 у ОСОБА_1 , калібру 9 мм з маркуванням «OZK 9 mm P.A.» є боєприпасами до гладко ствольної вогнепальної зброї. Чотирнадцять наданих на дослідження патронів з маркуванням «OZK 9 mm P.A.» придатні для стрільби з пістолета Stalker 2918-S, « НОМЕР_167 », калібру 9 мм Р.А., що наданий на дослідження разом з патронами.

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за невстановленою адресою, знайшов паспорт громадянина України, серії НОМЕР_168 , виданий Новоград Волинським МР УМВС України у Житомирській області, 05 березня 2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та зберігав вказаний документ за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою підроблення вищевказаного паспорта, видалив з нього первинну фотокартку, яка була вклеєна у паспорт на сторінці 1 та на вказане місце власноручно наклеїв власну фотокартку з метою подальшого використання.

Відповідно до висновку експерта №8-4/444 від 07 березня 2018 року на 1 сторінці паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце переклейка фотографії.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав у повному обсязі та зазначив, що на досудовому розслідуванні він визнав вину, оскільки уклав усну домовленість з органами досудового розслідування, за якою визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, а вони у свою чергу не повинні були створювати дискомфорт його знайомим. Проте слідчим дана домовленість не була дотриманою, у зв`язку із чим він відмовляється від своїх показів наданих на досудовому розслідуванні та жодним чином їх не підтверджує. Під час обшуку, який був проведений під час затримання, у нього вилучено, серед іншого, мобільний телефон, смартфон та планшет. Зазначену техніку він придбав наприкінці грудня 2017 року у незнайомої йому людини з рук. Щодо висновку почеркознавчої експертизи, вважає, що він лише ймовірно підтверджує виконання ним напису в магазині «Єва», а оскільки наявні сумніви, тому просить їх трактувати в його користь. Де він перебував в період часу з 11 на 12 листопада 2017 року не пам`ятає, оскільки це було досить давно. Щодо епізоду за ч. 1 ст. 263 КК України зазначив, що придбав пістолет по оголошенню на Інтернет сайті, після чого зв`язався з особою та замовив у неї доставку. Після того, як отримав пістолет зрозумів, що це бойова зброя, яка може становити небезпеку. Даний пістолет він придбав для самозахисту, десь у кінці жовтня на початку листопада 2017 року. Вважає, що оскільки, на даний час законодавцем не прийнято закон, який забороняє володіти зброєю, тому він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України. По епізоду за ч. 1 ст. 358 КК України вину визнав у повному обсязі та зазначив, що наприкінці 2017 року він знайшов паспорт та використав його для власних цілей, а саме оренди житла і покупки квитків. На гарячому пару розмочив акуратно та відклеїв фотографію попереднього володільця, а на її місце наклеїв своє фото. За допомогою копійок зробив гербову печатку на фотографії. У зв`язку з вище викладеним просив виправдати його за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України суворо не карати.

Не зважаючи на часткове невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні за вказаних вище обставин злочинів підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку - є достатніми для таких висновків суду.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «РУШ» - Вельський С.В. зазначив, що в ніч з 11 на 12 листопада 2017 року у приміщення магазину «Єва», що по просп. Броварському, 33в здійснено протиправне проникнення, під час якого викрадено сейф з виручкою, 23 802 грн 28 к., авансовий звіт керуючого - 445 грн 13 к. та подарункові сертифікати на загальну суму 13 650 грн. Загальна сума викраденого майна становить 37 897 грн 41 к. Сприяло викраденню відключення зловмисником системи сигналізації у магазині. Завдана матеріальна шкода на даний момент не відшкодована, а тому просить стягнути з обвинуваченого для відшкодування матеріальної шкоди 37 897 грн 41 к. Також зазначив, що розмір шкоди зазначений у цивільному позові не відповідає розміру шкоди зазначеному в обвинувальному акті, оскільки декілька раз уточнявся розмір завданої матеріальної шкоди.

Також в судовому засіданні допитаний представник ФОП «ОСОБА_2» - ОСОБА_6 , який зазначив, що у 2017 року, точної дати не пам`ятає, це може бути 12 листопада 2017 року, відбулось злочинне проникнення до торгівельного приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке належить ФОП « Бакалія ». Того дня в охоронну фірму прийшло повідомлення про спрацювання сигналізації у магазині, тому на місце виїхали працівники охоронної фірми. Прибувши на місце, жодних ознак проникнення у магазин ними не виявлено, тому вони повернулись місце свого розташування. Через деякий час повторно спрацювала сигналізації, але працівники охоронної фірми вже не виїхали за місцем знаходження магазину. Зранку працівниками магазину виявлено крадіжку майна на суму 289 379 грн. Згідно наявної у нього інформації, зловмисник відключив систему сигналізації та проник у павільйон через дах, пошкодивши гіпсокартонну перегородку. Зважаючи на те, що шкода завдана даним кримінальним правопорушенням не відшкодована, тому цивільний позов підтримав повністю у розмірі 289 379 грн 00 к. та просив його задовольнити.

Додатково винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

протоколом огляду місця події від 12 листопада 2017 року, з фото таблицями, проведеного у приміщенні магазину «Єва», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп . Броварський, 33, у якому зазначено, що в приміщенні магазину знаходиться кабінет у якому, з лівої сторони, розміщена шафа з полицями над полицями знаходиться отвір розмірами 1 х 1 м, який веде на дах магазину «Єва». Також в даному приміщенні знаходиться металевий сейф, який на момент огляду відкритий з ознаками пошкодження біля отвору для ключа. На даху магазину «Єва» біля отвору, який входить до кабінету керуючого, знаходиться металевий лист, який відчеплений від основного покриття даху. Під час огляду вилучено: 5 слідів папілярних узорів, 2 аркуші А4 з написами, 1 канцелярський ніж. Як вбачається з фото таблиці до протоколу, в одному із кабінетів виявлено аркуш паперу з написом «ДЕВОЧКИ! Я ЛЮБЛЮ ВАС!» (т. 2 а.с. 120-121, 117-119);

висновком експерта №8-4/830 від 30 травня 2018 року, вбачається, що рукописний запис «ДЕВОЧКИ! Я ЛЮБЛЮ ВАС!» на аркуші паперу формату А-4 - виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 , зразки почерку якого надані для порівняння (т. 3 а.с. 3-7, 8);

Не зважаючи, на критичне ставлення обвинуваченого до висновку експерта, у зв`язку з тим, що він ймовірно, а не точно відповідає на поставлені питання, суд приймає цей доказ як належний та допустимий з таких підстав.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як зазначається у ст. 85 КК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається з матеріалів справи висновок експерта №8-4/830 від 30 травня 2018 року отриманий стороною обвинувачення 05 червня 2018 року, а саме після того, як обвинувальний акт направлено у Дніпровський районний суд м. Києва (04 травня 2018 року). Проте із розписки обвинуваченого від 29 жовтня 2019 року, наданої в судовому засіданні 29 жовтня 2019 року, вбачається, що перед судовим засіданням прокурором відкрито ОСОБА_1 матеріали отримані підчас судового розгляду.

Крім того слід зазначити, що експертні висновки щодо визначеності поділяються на категоричні і ймовірні (можливі).

Якщо експерт не знаходить підстав для категоричного висновку, висновки носять ймовірний характер. Ймовірний висновок не являє собою обґрунтоване припущення (гіпотезу) експерта про встановлення факту і зазвичай відображає неповну внутрішню психологічну впевненість у достовірності аргументів, середньостатистичну доведеність факту, неможливість досягнення повного знання. Ймовірні висновки допускають можливість існування факту, але й не виключають абсолютно іншого (протилежної) виведення. Причинами ймовірних висновків можуть бути неправильне або неповне збирання об`єктів, що підлягають дослідженню, втрата або відсутність найбільш істотних, значущих ознак слідів, недостатня кількість порівняльних матеріалів, нерозробленість методики експертного дослідження та інше.

По відношенню до встановленого факту експертний категоричний чи ймовірний висновок може бути ствердним (позитивним) і від`ємним, коли заперечується існування факту, з приводу якого перед експертом поставлено певне питання.

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта №8-4/830 від 30 травня 2018 року. при порівнянні досліджуваного рукописного запису « ДЕВОЧКИ ! Я ЛЮБЛЮ ВАС!» на аркуші паперу формату А-4 зі зразками почерку ОСОБА_1 було встановлено збіг за більшістю перерахованих вище загальних ознак. Встановлені збіги суттєві, але утворюють сукупність лише близьку до індивідуальної, а тому достатні лише для ймовірного позитивного висновку про те, що досліджуваний рукописний запис «ДЕВОЧКИ! Я ЛЮБЛЮ ВАС!» на аркуші паперу формату А-4 - виконав ОСОБА_1 , зразки почерку якого надані на дослідження. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим через простоту будови елементів досліджуваного рукописного запису та обмежений обсяг почергового матеріалу. Що стосується виявлених в процесі дослідження розбіжностей, то вони в даному випадку не суттєві, на висновок експерта не впливають та пояснюються, ймовірніше за все, варіаційністю почерку ОСОБА_1 , яка не проявилася у наданих зразках;

протоколом огляду місця події від 12 листопада 2017 року, проведеного у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Малишка, 4а, у якому зазначено, що у підсобному приміщенні магазину на висоті 3,5 м знаходиться отвір, який веде на дах магазину. На даху магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» знаходиться металевий листок, який лежить окремо від основного покриття даху. За прилавком в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» внизу стоїть металевий сейф, який на момент огляду відчинений з ознаками пошкодження біля отворів для ключа (т. 2 а.с. 115-116);

довідкою до кримінального провадження №12017100040015320 від 26 квітня 2018 року, наданою ФОП « ОСОБА_2 », із зазначенням найменування викраденого в ніч з 11 на 12 листопада 2018 року з магазину майна, за адресою: АДРЕСА_9, товару та завданої матеріальної шкоди, загальний розмір якої становить 289 379 грн 00 к. (т. 2 а.с. 107-114);

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2018 року, з цифровим носієм пам`яті, під час якого ОСОБА_1 за участю двох понятих відтворив обстановку крадіжки в магазинах «Єва» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» (т. 2 а.с. 178-179, 180, 212).

Не зважаючи на те, що в судовому засіданні обвинувачений відмовився від своїх показань та відтворюваних дій під час проведення слідчого експерименту, який зафіксовано безперервною відеозйомкою, суд вважає зазначений доказ належним та допустимим з тих підстав, що за своїм процесуальним джерелом протокол слідчого експерименту належить до документів, які оцінюються судом в інший спосіб, ніж безпосередні показання обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати: складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

При проведенні слідчого експерименту від 16 лютого 2018 року за участю понятих обвинувачений ОСОБА_1 на місці, діючи вільно, послідовно в деталях відтворив обстановку та обставини подій, які відбулись 11-12 листопада 2017 року. Також обвинувачений показав, яким способом він проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та магазину «Єва»; у якому місці в зазначених магазинах знаходились датчики руху та яким способом він їх вивів із ладу; де у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «Єва» знаходились сейфи та яким способом він їх відмикав; якими речами незаконно заволодів та яким способом залишив приміщення вказаних магазинів.

При цьому суд враховує, що слідчий експеримент проводився у приміщеннях, які перебувають у користуванні потерпілих осіб (ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ «Руш») та були безпосереднім місцем вчинення злочинів. Відтворення відбувалось у загально доступних місцях, а саме торгівельних залах магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та магазину «Єва». При входженні до службового приміщення магазину «Єва» слідчим одержано усно добровільну згоду володільця даного приміщення, що безпосередньо відображено на безперервному відеозаписі слідчого експерименту. Враховуючи викладене, суд вважає, що під час проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2018 року дотримано процесуальних вимог, передбачених ч. 5 ст. 240 КПК України. За результатами проведення слідчої дії жодних зауважень від її учасників не надходило.

Висновком експерта №8-4/444 від 07 березня 2018 року, згідно якого ознак внесення змін (підчистки, дописи, травлення, виправлення тощо) до тексту паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виявлено. На 1-ій сторінці паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце переклейка фотокартки (т. 2 а.с. 146-150);

висновком експерта №8-5/166 від 09 лютого 2018 року, відповідно до якого пістолет «Stalker 2918-S», « НОМЕР_167 », калібру 9 мм Р.А., вилучений під час проведення обшуку 08 лютого 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 у ОСОБА_1 , що наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю. Пістолет «Stalker 2918-S», « НОМЕР_167 », калібру 9 мм Р.А., що наданий на дослідження, придатний до стрільби. В конструкцію пістолета «Stalker 2918-S», « НОМЕР_167 », калібру 9 мм Р.А. внесені зміни саморобним способом, а саме встановлено металевий стержень в газовідвідний отвір та видалено захисні елементи з каналу ствола. Чотирнадцять наданих на дослідження патронів калібру 9 мм з маркуванням «OZK 9 mm P.A.» є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї та придатні до стрільби з пістолета «Stalker 2918-S», « НОМЕР_167 », калібру 9 мм Р.А., що наданий на дослідження разом з патронами (т. 2 а.с. 155-161);

протоколом обшуку від 08 лютого 2018 року затриманого ОСОБА_1 , з ілюстративною таблицею, проведеного з 13 год 00 хв по 13 год 40 хв, за адресою: м. Київ. вул. Харківське шосе, 19, під час якого виявлено: предмет схожий на пістолет «Stalker» у магазині якого знаходились 14 набоїв, S/ N 0915-00129 Made by atak Arms LTD, калібр 9 мм, радіостанція чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_171 , imei2: НОМЕР_172 , номер телефону НОМЕР_173 , мобільний телефон марки «ASTRO», сім картка відсутня, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_174 , а також у рюкзаку ОСОБА_1 вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 162-166, 167-174);

протоколом обшуку квартири АДРЕСА_7 від 08 лютого 2018 року з ілюстративними таблицями, який проведено невідкладно у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а ухвалою слідчого суді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку. Обшук здійснювався за участі понятих та під час нього у кімнаті: з тумби, що знаходилась біля ліжка з лівої сторони, вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Astro» іmei 1: НОМЕР_175 , іmei 2: НОМЕР_176 із сім карткою «lifecell» з номером НОМЕР_177 ; з комоду, що біля шафи вилучено планшет марки «Lenovo Tab 37» imei НОМЕР_23 у коробці із зарядним пристроєм. Також під час обшуку у коморі, яка знаходиться у коридорі з кишені куртки вилучено картку для поповнення мобільного рахунку оператора «Vodafon» № НОМЕР_88 (т. 3 а.с. 20-25, 26-39, 41);

речовими доказами по кримінальному провадженні, а саме: мобільним телефоном марки «Astro» imei1: НОМЕР_175 , imei2: НОМЕР_176 , із сім карткою «lifecell» з номером НОМЕР_177 ; планшетом марки «Lenovo TAB 37» imei1: НОМЕР_23 у коробці із зарядним пристроєм, карткою для поповнення мобільного рахунку оператора «Vodafon» № НОМЕР_88 ; цифровим носієм з відеозаписом проведення обшуку ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 135-136, 175).

Всі вищезазначені докази як кожен окремо, так і в сукупності між собою визнаються судом належними та допустимими.

По епізодах крадіжок, які відбулись 11 та 12 листопада 2017 року у магазині «Єва» та магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» отримані органом досудового розслідування докази узгоджуються між собою в достатній мірі, щоб підтвердити причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 Розмір викраденого майна підтверджено належними та допустимими документами, а також визнано обвинуваченим під час слідчого експерименту від 16 лютого 2019 року. Безпосередньо підтверджує причетність ОСОБА_1 до викрадення товару з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» наявність у нього частини викраденого товару. При особистому обшуку, який проводився під час затримання вилучено мобільний телефон марки «ASTRO», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_174 , а при проведені обшуку за місцем проживання виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Astro» imei1: НОМЕР_175 , imei2: НОМЕР_176 , із сім карткою «lifecell» з номером НОМЕР_177 ; планшет марки «Lenovo TAB 37» imei1: НОМЕР_23 у коробці із зарядним пристроєм, картку для поповнення мобільного рахунку оператора «Vodafon» № НОМЕР_88 . Усі вище зазначені речі згідно довідки до кримінального провадження №12017100040015320 від 26 квітня 2018 року, наданої ФОП « ОСОБА_2 », визнані такими, що зникли під час крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». Причетність обвинуваченого до крадіжки, яка відбулась у магазині «Єва» підтверджується висновок експерта №8-4/830 від 30 травня 2018 року, яким встановлено, що рукописний запис «ДЕВОЧКИ! Я ЛЮБЛЮ ВАС!» на аркуші паперу формату А-4, який після крадіжки з магазину виявлено на стіні службового приміщення зазначеного магазину, виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 . Також слід врахувати і ті обставини, що обидва магазини знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_3 в та розташовані у двох сусідніх приміщеннях. Пограбування вчиненні через невеликий проміжок часу одне за одним, а саме: 11 листопада 2017 року о 23 год 57 хв та 12 листопада 2017 року о 0 год 30 хв. Крім того, кримінальні правопорушення вчиненні однаковими способами.

Також слід зазначити, що обвинувачений жодних доказів на спростування своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення суду не надав.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 про відсутність закону, який регулює порядок поводження зі зброє, то слід зазначити таке.

В даному випадку суд вважає за необхідне послатись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19), яким в межах касаційного розгляду вирішувалось зазначене питання, а саме:

«53. Наведені в касаційній скарзі доводи захисника про безпідставність застосування статті 263 КК у зв`язку з відсутністю спеціального закону, який би регулював порядок поводження зі зброєю, не є обґрунтованими.

54. Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, утворює носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв (далі - зброя) без передбаченого законом дозволу. Конструкція наведеної правової норми є бланкетною, тобто містить відсилання до спеціального закону, яким установлено одержання дозволу на зазначені вище дії.

55. Поняття «закон» на нормативному рівні не визначено. У теорії права існують два основних підходи до визначення цього терміна, що ґрунтуються на широкому та вузькому розумінні його змісту.

У вузькому значенні законом є письмовий нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України або всеукраїнським референдумом, підписаний та оприлюднений у порядку, встановленому Конституцією України та Законом України «Про регламент Верховної Ради України».

У широкому значенні поняття «закон» охоплює все законодавство і включає як закони у вузькому розумінні, так і підзаконні нормативно-правові акти - постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств та інших органів виконавчої влади тощо.

56. У КК термін «закон» використовується як у широкому, так і у вузькому значенні.

57. Якщо в КК поняття «закон» вжито у вузькому розумінні, нормативно-правовий акт конкретизується - обов`язково зазначається назва закону або ж за словом «закон» слідує слово «України».

У зазначений спосіб сконструйовані бланкетні норми, що містяться, зокрема, в абзаці другому ч. 1 ст. 55 (строк позбавлення права обіймати певні посади як додаткового покарання у справах, передбачених Законом України «Про очищення влади»), ч. 3 ст. 59 (визначення законом України переліку майна, що не підлягає конфіскації), ч. 1 ст. 74 і ч. 1 ст. 86 (застосування амністії на підставі закону України), пункті другому Примітки до статті 218-1 (вживання терміна «пов`язана з банком особа» у значенні, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність»), статті 366-1 (подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції»).

58. Коли ж у тексті КК слово «закон» вживається лише як узагальнююче поняття, воно використовується у широкому значенні, тобто може охоплювати як власне закони, так і інші акти чинного законодавства.

59. У такому значенні слово «закон» вжито у статті 263 КК. У розумінні цієї статті «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним.

60. Виходячи зі змісту статті 92 Конституції України правовий режим обігу зброї не належить до кола питань, які визначаються виключно законами України, тобто законами у вузькому розумінні.

61. Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами (далі - Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція).

Зазначені Положення та Інструкція, зміст яких не суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам вищого рівня, у контексті застосування статті 263 КК охоплюються поняттям «закон».

62. Тлумачення правових норм не може здійснюватись ізольовано від наслідків, які воно спричинить, зокрема з погляду захисту найвищих охоронюваних законом цінностей. Адже право не є «річчю в собі», а має бути чутливим до соціального контексту, в якому існує. На цьому акцентував увагу Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2014 року № 15-рп/2004.

63. Верховенство права вимагає звернення насамперед до суті нормативних актів, покладених у їх основу принципів і мети в системному зв`язку з іншими джерелами національного законодавства і міжнародними стандартами. Зазначений підхід вимагає надання пріоритету внутрішньому наповненню правової норми над зовнішньою формою її вираження.

64. Зміст і призначення закріпленої у статті 263 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від найтяжчих насильницьких злочинів, умови для вчинення яких створює неконтрольований обіг зброї. Такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу життя і здоров`я невизначеного кола осіб. Натомість згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. З огляду на викладене, поводження з вогнепальною зброєю як предметом, пов`язаним із підвищеними ризиками, вимагає державного регулювання у спеціальнодозвільний спосіб.

65. Водночас закону у вузькому розумінні, який би регулював питання, пов`язані з обігом зброї, в Україні станом на сьогодні не прийнято. За таких обставин критерієм законності/незаконності поводження із зазначеними предметами є дотримання/недотримання вимог, установлених Інструкцією та Положенням.

За умови ж застосування вузького підходу до розуміння поняття «закон» у статті 263 КК всі дозволи на зброю, що були видані і видаються на підставі Інструкції та Положення, не вважатимуться передбаченими законом, а всі без винятку дії щодо зброї, в тому числі санкціоновані відповідними дозволами, набудуть протиправного характеру. Або ж межу між законним і незаконним поводженням із цими предметами буде втрачено, абсолютно весь обіг зброї, здійснюваний до прийняття спеціального закону як акта парламенту, опиниться поза сферою юридичного регулювання і фактично стане вседозволеним, що є несумісним із верховенством права й іншими принципами правової держави.

Зазначені вище аргументи підсилюються тією обставиною, що поняття вогнепальної зброї охоплює не лише мисливську і спортивну зброю, а й бойову: як стрілецьку, так і гранатомети, а також важке артилерійське озброєння (міномети, гармати, гаубиці, реактивні системи залпового вогню тощо). З огляду на викладене, з урахуванням суспільно-політичної обстановки в Україні, вільний обіг зброї може унеможливити належне виконання державою свого міжнародного зобов`язання щодо захисту права людини на життя, гарантованого статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

66. Разом з тим відсутність закону як акта парламенту, що визначав би порядок поводження зі зброєю, не означає правомірності такого поводження. За наведених обставин притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 263 КК не призведе до погіршення правового становища осіб, котрі не мали жодного дозволу на зброю (ні встановленого законом у вузькому розумінні, ні передбаченого підзаконним нормативно-правовим актом), порівняно із ситуацією, якби такий дозвіл вимагався джерелом права вищого рівня - законом.

67. Застосування бланкетної норми статті 263 КК у взаємозв`язку з правилами, викладеними у Інструкції та Положенні, не суперечить вимогам статті 7 Конвенції, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України щодо застосування кримінальної відповідальності, зокрема вирішення питання про злочинність діяння, лише на підставі закону.

68. Конституційний Суд України в Рішенні № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) розмежував загальний і конкретизований зміст бланкетної диспозиції норми кримінального закону.

Як зазначено в цьому рішенні, загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документарною формою відповідної статті (частини статті) Особливої частини КК і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті цієї статті (частини статті). Саме із загальним змістом відповідних правових норм пов`язана необхідність дотримання конституційних вимог про те, що виключно законом може визначатися діяння, яке є злочином, і положень статті 3 КК щодо того, що злочинність діяння визначається тільки цим Кодексом.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції Конституційний Суд України пов`язує з її деталізацією іншими нормативно-правовими актами, які наповнюють кримінально-правову норму більш конкретним змістом, однак не впливають на її загальне формулювання, закріплене у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК.

69. Зміст бланкетної диспозиції статті 263 КК полягає у встановленні переліку дій щодо зброї, які за умови відсутності передбаченого законом дозволу визнаються злочинами. Вимоги Інструкції та Положення доповнюють зазначену кримінально-правову заборону детальною регламентацією підстав і процедури одержання дозволу, тобто встановлюють спеціальні критерії його законності. Таким чином, зазначені підзаконні нормативно-правові акти конкретизують зміст відповідних положень КК, проте не підміняють їх як підставу кримінальної відповідальності.

70. Норми Інструкції та Положення, оприлюднених в установленому законом порядку, чітко визначають умови, за яких придбання, зберігання, носіння та інші дії щодо зброї санкціонуються державою і таким чином набувають правомірного характеру. З положень частини першої статті 263 КК особа має можливість з достатньою точністю наперед передбачити, що за відсутності дозволу наведені дії становитимуть злочин і спричинять передбачені цим Кодексом правові наслідки.

З огляду на викладене, зміст диспозиції статті 263 КК узгоджується з такими критеріями якості закону, як доступність і передбачуваність.

71. Аналогічний висновок зробив Касаційний кримінальний суд у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 161/3885/16-к та від 31 травня 2018 року у справі № 127/27182/15-к,з яким Велика Палата погоджується.

72. З урахуванням викладеного, кваліфікація судом дій ОСОБА_1, які виразились у незаконному зберіганні й носінні вогнепальної зброї, за ч. 1 ст. 263 КК є правильною».

Жодних підтверджень того, що у ОСОБА_1 наявний дозвіл, який надає право на зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів до вогнепальної зброї у судовому засіданні не встановлено. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відсутній дозвіл на зберігання, носіння вилученої у нього вогнепальної зброї, що передбачає притягнення до кримінальної відповідальності з вище викладених підстав.

Суд вважає, що часткове заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовується дослідженими судом доказами та розцінює його позицію не інакше, як намагання уникнути відповідальності за свої дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно у великих розмірах, за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, не працює; ступінь тяжкості вчиненених кримінальних правопорушень, три з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, а один до злочину невеликої тяжкості, думку державного обвинувача, представників потерпілих, особи винуватого та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити останньому покаранняу межах санкцій ст. 185, ст. 263 та ст. 358 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає відсутніми підстави для застосування ст. 75, 69, 69-1 КК України.

Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому до строку відбування покарання термін попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд враховує таке. У цій справі запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не обирався.

11 листопада 2019 року до Дніпровського районого суд м. Києва з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшла відповідь на запит №08/26106 від 11 листопада 2019 року з копіями вироків Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року та розпорядженнями про виконання зазначених вироків (т. 3 а.с. 44-47, 49-53).

Згідно розпорядження Святошинського районного суду м. Києва вирок від 11 червня 2018 року набрав законної сили 12 липня 2018 року (т. 3 а.с. 48).

Відповідно до розпорядження Баранівського районного суду Житомирської області вирок від 22 січня 2019 року набрав законної сили 01 березня 2019 року (т. 3 а.с. 54).

При цьому суд враховує, що злочини за даним вироком ОСОБА_1 вчинив до ухвалення вироку Святошинським районним судом м. Києва від 11 червня 2018 року та вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року.

Тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначати за правилами, передбаченими ч. 1, 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року та вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), який викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року справа №663/537/17, зазначено, що:

«103. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

104. Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

105. Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

106. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

107. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII)».

Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з 16 квітня 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 22 травня по 11 вересня 2017 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_1 в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22 травня по 11 вересня 2017 року включно, з 16 квітня по 12 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову ФОП « ОСОБА_2 » про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд встановив таке.

Відповідно до цивільного позову ФОП « ОСОБА_2 » просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у загальному розмірі 289 379 грн 00 к., що складається зі збитків: по викраденому товару на суму 264 379 грн 00 к. та викрадених грошових коштів у розмірі 25 000 грн 00 к.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи те, що розмір заподіяної матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням ФОП « ОСОБА_2 », знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, за допомогою відповідних доказів, тому вимоги ФОП « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 по стягненню цивільного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА _1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 358 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, за які він засуджується цим вироком, та злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, за які його засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, призначено на підставі ст. 70 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі та злочинів передбачених ч. 3 ст. 298, ч. 1 ст. 345 КК України, за які його засуджено Баранівським районним судом Житомирської області від 22 січня 2019 року, призначено на підставі ст. 70 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання за цим вироком, час відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, а саме на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 травня по 11 вересня 2017 року включно, з 16 квітня по 12 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: мобільним телефоном марки «Astro» imei1: НОМЕР_175 , imei2: НОМЕР_176 , із сім карткою «lifecell» з номером НОМЕР_177 , планшетом марки «Lenovo TAB 37» imei1: НОМЕР_23 у коробці із зарядним пристроєм, карткою для поповнення мобільного рахунку оператора «Vodafon» № НОМЕР_88 , які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №013677) - залишити у володінні ФОП « ОСОБА_2 »;цифрові носії з відеозаписом проведення обшуку ОСОБА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: в розмірі 1 859 грн 00 к. за проведення почеркознавчої експертизи №8-4/830 від 30 травня 2018 року; 1 144 грн 00 к. за проведення судової експертизи зброї №8-5/166 від 09 лютого 2018 року; 858 грн 00 к. за проведення технічної експертизи документів від 07 березня 2018 року, а усього в сумі 3 861 грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 289 379 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн 00 к.

Цивільний позов ТОВ «Руш» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.Б. Левко