Справа № 420/5508/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до Головного управління ДФС України в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області №0070225406 від 24.07.2019 року про застосування штрафу до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» у розмірі 3632,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

По перше:

Камеральна перевірка податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2018 року проведена з порушенням строків, встановлених п. 76.3 ст. 76 ПКУ.

При цьому, сума грошового зобов`язання 18163,90грн. за податковою декларацією №9307063221 від 17.01.2019р. з екологічного податку за 4 квартал 2018р. була повністю сплачена підприємством 22 січня 2019р. згідно з платіжним дорученням №1 від 22.01.2019р. через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за реквізитами: через банк КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.) на отримувача УК У М.ЮЖНОМУ (ЭКОЛОГИЧ.СБОР) р/р 33116362015021, призначення платежу ;101;26134519;КБК-19010101;-ЭКОЛОГИЧ.НАЛОГ ЗА 4 КВ. 2018.

Відповідно, висновок щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку в сумі 18163,90 грн. не відповідає дійсності.

По друге:

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України КП ТМ «ЮТКЕ» не погоджуючись із висновками акту камеральної перевірки №1582/15-32-54-06/26134519 від 27.06 2019 року, 05 серпня 2019 року звернулося із запереченнями до ГУ ДФС в Одеській області (поштове відправлення №6548105538054, отримано 07.08.2019р.) Відповіді щодо результату розгляду заперечень від контролюючого органу не надходило.

По третє:

04 вересня 2019 року КП ТМ «ЮТКЕ» отримало поштою від ГУ ДФС в Одеській області податкове повідомлення-рішення №0070225406 від 24.07.2019 року, відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 3632,78 грн. за затримку на 55,53 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 18163,90 грн. Тобто, податкове повідомлення-рішення №0070225406 від 24.07.2019 року прийнято відповідачем з порушенням ст.86 ПКУ, до надсилання позивачеві акта камеральної перевірки № 1582/15-32-54-06/26134519 від 27.06.2019 року

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті спірного рішення діяв всупереч нормам Податкового кодексу України, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (згідно ст. 262 КАСУ).

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано відповідачем 27.09.2019 року, що підтверджується розпискою за підписом представника ГУ ДФС (за довіреністю).

11.10.2019 року за вхід. №ЕП/7674/19 через канцелярію суду від представника відповідача Головного управління ДФС в Одеській області Т.В. Бугаєнко (за довіреністю) надійшов відзив на адміністративний позов, який обґрунтовано наступним.

Фахівцями ГУ ДФС в Одеській області проведена перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання задекларованого в податковій декларації екологічного податку за 4 квартал 2018 року.

Згідно даних з програми АІС «Податковий блок» КПТМ «Южтеплокомуненерго» направлено податкову декларацію екологічного податку за 4 квартал 2018 року (19011000) від 17.01.2019 року (реєстраційний номер №9307063221).

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку №1582/15-32-54-06/26134519 від 27.06.2019 року.

Надалі ГУ ДФС в Одеській області, на підставі акту перевірки та розглянутого заперечення, складено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2019 року №0070225406, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3 632,78 грн.

Посилання позивача на відсутність у податкового органу повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати податкових зобов`язань, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку із чим перевірка будь - яких інших відомостей перебуває поза межами такої перевірки - є твердженням, що не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки приписами п. 75.1.1 ст. 75 ПКУ встановлено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Щодо правопорушення, скоєного позивачем:

Статтею 250. ПКУ передбачено порядок подання податкової звітності та сплати податку.

250.1. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

250.2. Платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації:

250.2.1. за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів;

250.2.3. за утворення радіоактивних відходів та тимчасове зберігання радіоактивних відходів понад установлений особливими умовами ліцензії строк - за місцем перебування платника на податковому обліку у контролюючих органах.

Відповідно до ст. 126 ПКУ передбачено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків:

126.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

18.10.2019 р. за вхід. № 38152/19 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено.

Після відкриття провадження у справі №420/5508/19 від 24.09.2019 року, КП ТМ «ЮТКЕ» отримало від Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області відповідь на лист-заперечення від 05.08.2019 №01-10-2299 щодо скасування акту камеральної перевірки «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку» від 27.06.2019 №1582/15-32- 54-06/26134519, складеного відносно КП ТМ «ЮТКЕ», в якому зазначено, що на підставі наданих КП ТМ «ЮТКЕ» письмових зауважень, зазначених у запереченні, акт камеральної перевірки «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку» буде скасовано.

Отже, доводи Відповідача, викладені у відзиві на адміністративний позов, є необгрунтованими нормами законодавства і недоведеними матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фахівцями ГУ ДФС в Одеській області проведена перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання задекларованого в податковій декларації екологічного податку за 4 квартал 2018 року.

Згідно даних з програми АІС «Податковий блок» КПТМ «Южтеплокомуненерго» направлено податкову декларацію екологічного податку за 4 квартал 2018 року (19011000) від 17.01.2019 року (реєстраційний номер №9307063221).

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку № 1582/15-32-54-06/26134519 від 27.06.2019 року.

ГУ ДФС в Одеській області, на підставі акту перевірки та розглянутого заперечення, складено податкове повідомлення - рішення від 24.07.2019 року №0070225406, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3 632,78 грн.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України КП ТМ «ЮТКЕ» не погоджуючись із висновками акту камеральної перевірки №1582/15-32-54-06/26134519 вiд 27.06 2019 року, 05 серпня 2019 року звернулося із запереченнями до ГУ ДФС в Одеській області.

Із відповіді ГУ ДФС в Одеській області №17039/10/15-32-54-06-06 від 16.08.2018 року, вбачається наступне:

Южненське управління Головного управління ДФС в Одеській області у відповідь на Ваш лист - заперечення від 05.08.2019 №01-10-2299 (вх. №37624/10/15-32 від 07.08.2019 р.) щодо скасування акту камеральної перевірки «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку» від 27.06.2019 №1582/15-32-54-06/26134519, складеного відносно КП ТМ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 26134519), повідомляє наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в порядку ст.76 розділу II та п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з екологічного податку, та встановлено порушення граничних термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з плати екологічного податку, протягом строків, визначених п. 57.1 ст.57 ПКУ та п.250.2 ст.250 розділу VIII ПКУ.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Враховуючи надані підприємством КП ТМ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 26134519) письмові зауваження, зазначені у запереченні від 05.08.2019 № 01-10-2299, акт камеральної перевірки від 27.06.2019 №1582/15-32-54-06/26134519 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку» буде скасовано.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами виникнення юридичного спору в даній справі стало, встановлення порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та як результат винесення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, доповнено абзацом другим такого змісту: «Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Згідно відповіді ГУ ДФС в Одеській області №17039/10/15-32-54-06-06 від 16.08.2018 року зазначено, що враховуючи надані підприємством КП ТМ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» письмові зауваження, зазначені у запереченні від 05.08.2019 № 01-10-2299, акт камеральної перевірки від 27.06.2019 №1582/15-32-54-06/26134519 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку» буде скасовано.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, станом на час подання відзиву на адміністративний позов представник відповідача не надав належних доказів щодо спірних правовідносин.

У відзиві відсутнє посилання на відповідь №17039/10/15-32-54-06-06 від 16.08.2018 року, яка фактично свідчить про протиправність прийнятого рішення.

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Верховний Суд переконаний що неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків (Постанова ВС від 21.05.2019 р. у справі №826/7044/16).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року "Рисовський проти України" зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин", яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов`язок виправити свої помилки.

Європейський Суд підкреслює що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про наявні підстави для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12,139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області №0070225406 від 24.07.2019 року про застосування штрафу до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» у розмірі 3632,78 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС України в Одеській області на користь Комунальне підприємство теплових мереж «Южтеплокомуненерго» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

платіжним дорученням №1 від 12.09.2019 року у сумі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" - адреса: 65481, Одеська область, м. Южний, Старомиколаївське шосе, 8, код ЄДРПОУ 26134519, телефон: (04842) 2 39 42, електронна пошта: yutke.yuzhny@gmail.com

Головне управління ДФС України в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646, телефон: (048) 725-83-58, електронна пошта: od.official@sfs.gov.ua

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.