ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2079/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіПадій В.В.,

за участю секретаряКондратенко О.В.,

представника позивачаКоровай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD звернулось до суду з адміністративним позовом до Срібнянської селищної (об`єднаної) територіальної громади, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Срібнянської селищної ради від 03.06.2019 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 35,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва Чернігівської області, та передачу в оренду з річною орендною платою 17% на 7 років; зобов`язати Срібнянську селищну раду прийняти нове рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Чернігівської області, та передачу їх в оренду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оформлення користування польовими дорогами, що розташовані в середині масиву це визначене законом право користувача суміжних земельних ділянок, а тому вважає, що відповідачем були порушені охоронювані законом права та інтереси позивача, що відображається у відмові у задоволенні клопотання позивача та, у свою чергу, прийняття рішення про задоволення аналогічного клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», яке, у подальшому, є підставою для підписання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2019 на 14:00 год., та встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов.

У строк, визначений судом, відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, що прийняття рішень з питань земельних відносин Срібнянською селищною радою Чернігівської області відноситься до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування та при прийнятті оскаржуваних рішень депутати керувались економічною доцільністю.

23.08.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідач не повідомив позивача про необхідність підвищення відсоткової ставки річної орендної плати за оренду земельних ділянок. Володіючи даною інформацією, позивач переглянув би запропоновану річну орендну плату до більш конкурентної та за необхідності запропонував би навіть більшу ставку орендної плати, ніж запропонувало СТОВ «Батьківщина».

Третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» правом на подання письмових пояснень щодо адміністративного позову або відзиву не скористалась.

Ухвалами суду від 29.08.2019, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, у зв`язку з вибуттям позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD здійснено заміну позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України та уточнена назва відповідача - Срібнянська селищна рада Чернігівської області.

Ухвалою суду від 16.09.2019, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, клопотання Срібнянської селищної ради Чернігівської області про закриття провадження у справі повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням порядку його подання, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 24.09.2019, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача щодо приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання ТОВ «Обрій» LTD», яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, які розташовані на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки заява подана позивачем на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2019 строк підготовки справи №620/2079/19 до розгляду по суті продовжено до 21.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Представник третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у судове засіданні не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD 11.04.2019 звернулось до Срібнянської селищної ради Чернігівської області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо оформлення земельних ділянок під проектними дорогами, які знаходяться у користуванні їхнього підприємства, орієнтовною площею 10,00 га, які розташовані на території Харитонівської сільської ради Срібнянського району та передачу підприємству в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з річною орендною платою 13%, строком на 7 років (а.с.11).

До заяви додані схеми розташування проектних доріг на полях Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на території Харитонівської сільської ради в додатках №1 та 2 (а.с.12,13).

Рішенням Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання ТОВ «Обрій» LTD» відмовлено ТОВ «Обрій» LTD у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.81).

Судом також встановлено, що ТОВ «Обрій» LTD перейменоване в ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», що підтверджується рішенням учасника ТОВ «Обрій» LTD від 10.07.2019 №10/07/10-01, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Статутом ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (а.с.24-40).

Також судом встановлено, що рішенням Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання СТОВ «Батьківщина» надано дозвіл СТОВ «Батьківщина» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 35,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачу в оренду, з річною орендною платою 17%, строком на 7 років (а.с.82).

Вважаючи протиправними оскаржувані рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

За змістом статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У свою чергу правовідносини у сфері забезпечення права громадян та юридичних осіб на землю урегульовані Земельним кодексом України від 25.01.2001 №2768-III (далі - ЗК України).

Статтею 3 ЗК України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону на підставі частини 2 статті 116 ЗК України.

Згідно з частиною 1 статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 10 статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в тому числі на умовах оренди, врегульовано правовими нормами статей 123 та 124 ЗК України.

Статтею 123 ЗК України встановлено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, за змістом якої надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Частиною 2 статті 123 ЗК України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З системного аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що з метою реалізації права осіб, зацікавлених в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності на отримання (придбання) в оренду земельної ділянки останні звертаються з відповідним клопотанням до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За результатами розгляду клопотання відповідний орган приймає рішення про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою чи передачу земельної ділянки в оренду, або інформує про відмову у наданні відповідного дозволу чи передачі земельної ділянки в оренду із зазначенням конкретних причин відмови.

З вищевказаних правових норм ЗК України вбачається, що підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Виходячи з аналізу вищевказаних законодавчих положень у системному їх зв`язку, суд дійшов висновку, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 123 ЗК України.

Проте як випливає зі змісту оскаржуваного рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання ТОВ «Обрій» LTD», яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, які розташовані на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідач взагалі не навів жодної підстави для відмови, в тому числі і обґрунтованих підстав відмови у наданні такого дозволу, передбачених статтею 123 ЗК України, чим порушив вимоги частини 3 статті 123 ЗК України.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання ТОВ «Обрій» LTD», яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, які розташовані на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання СТОВ «Батьківщина» щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 35,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва Чернігівської області, та передачу в оренду з річною орендною платою 17% на 7 років та про зобов`язання Срібнянської селищної ради Чернігівської області прийняти рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд виходить з наступного.

За нормами частини 3 статті 123 ЗК України відповідач за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою має право вчинити лише такі дії:

-прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, або

-надати письмову відмову у наданні такого дозволу, і то лише з підстав, які прямо передбачені зазначеною статтею.

Судом встановлено, що на підставі поданого третьою особою - СТОВ «Батьківщина» клопотання, відповідачем було прийнято рішення від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання СТОВ «Батьківщина», яким надано дозвіл СТОВ «Батьківщина» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 35,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачу в оренду, з річною орендною платою 17%, строком на 7 років, тобто в тому числі і на земельну ділянку, орієнтовною площею 10,00 га, на яку претендував і позивач (а.с.82).

Суд зауважує, що статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, який передбачає реалізацію таких послідовних етапів: звернення особи, зацікавленої в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування; розроблення особами, зацікавленими в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, передбаченому статтею 186-1 Земельного кодексу України; прийняття відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у користування.

Окрім того, суд звертає увагу, що передача (надання) земельної ділянки у користування, відповідно до статті 123 ЗК України, є завершальним етапом визначеної процедури. При цьому, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування.

Також суд звертає увагу, що у постанові від 30.05.2018 у справі №826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що надання дозволу уповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі.

Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.

В свою чергу, отримання особою відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою не покладає обов`язок на останню щодо його реалізації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки одній особі не є підставою для відмови в його наданні іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Срібнянської селищної ради від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання СТОВ «Батьківщина» щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 35,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва Чернігівської області, та передачу в оренду з річною орендною платою 17% на 7 років прийнято відповідачем правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а отже позовна вимога в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 у справі №804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що позивачем виконані всі умови, встановлені частиною 2 статті 123 ЗК України.

Проте враховуючи, що альтернатив (варіантів) вирішення заяви позивача не існує, позивач звернувся до суду з підстав не ухилення органу місцевого самоврядування від розгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту, а на неправомірність відмови у наданні такого дозволу (як результату розгляду його заяви) і незаконність такої відмови судом встановлена, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Срібнянської селищної ради Чернігівської області прийняти рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Щодо посилань представника відповідача у відзиві на позов на те, що вирішення питання органом місцевого самоврядування щодо надання або відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є дискреційними повноваженнями відповідача та суд не може втручатися у такі повноваження, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження суб`єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки останнього. Тобто у разі настання визначених законодавством умов суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З огляду на наведене, дискреційні повноваження можуть полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту тільки рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є той факт, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою чи надання вмотивованої відмови у його наданні, регламентовано положеннями Земельного кодексу України.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, чітко визначені частиною 3 статті 123 ЗК України. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). Згідно з ЗК України у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому, на думку суду, зазначені повноваження не є дискреційними.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» частково.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Срібнянської селищної ради Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями227,241-243,246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 «Про розгляд клопотання ТОВ «Обрій» LTD», яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, які розташовані на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зобов`язати Срібнянську селищну раду Чернігівської області прийняти рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами, орієнтовною площею 10,00 га, із земель комунальної власності на території Харитонівського старостинського округу Срібнянської селищної ради Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Срібнянської селищної ради Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбаченістаттею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297та підпунктом 15.5 пункту 15РозділуVII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 18.11.2019.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (вул. Науменка, 42, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270, код ЄДРПОУ - 30148071).

Відповідач: Срібнянська селищна ради Чернігівської області (вул. Миру, 43-А, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300, код ЄДРПОУ - 04412573).

Третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311, код ЄДРПОУ - 30875436).

Суддя В.В. Падій