ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

м.Київ

справа №808/2460/16

провадження №К/9901/42944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 (суддя Стрельнікова Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді Головко О.В., Суховаров А.В.)

у справі №808/2460/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якій просило суд скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.08.2016 №10, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

2. Позовні вимоги мотивовано незаконністю проведення відповідачем перевірки, а також тим, що прийняття постанови 05.08.2016 №10 було здійснено поза межами строку, передбаченого п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 808/2460/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 808/2460/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 залишено без змін.

5. Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №808/2460/16 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі №808/2460/16.

У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Шарапу В.М., Стрелець Т.Г.

7. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 задоволено заяви про самовідвід головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., відведено вказаних суддів від розгляду справи та передано справу для визначення складу суду.

8. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 для розгляду справи визначено судову колегію Верховного Суду у складі: головуючий суддя Гриціва М.І., судді Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду головуючого судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області отримано лист Управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 18.05.2016 № 09-05/1158, в якому вказано, що у зв`язку з наявністю заборгованості з виплати заробітної плати, зокрема у Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат», УПСЗН просить надати інформацію щодо включення до планів проведення перевірок та результатів перевірок підприємств-боржників, в тому числі й позивача.

10. 21.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області отримано згоду Департаменту з питань праці Державної служби України, викладену в листі від 21.06.2016 №6646\4\4.2-ДП-16 на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат».

11. 23.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 793 на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» та направлення № 508.

12. За результатами проведеної перевірки 06.07.2016 складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 08-05-088/0475.

13. Під час перевірки, виявлено, зокрема, порушення ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень 2016 року - 23.05.2016 був останнім робочим днем для ОСОБА_1 , але в день звільнення не було проведено остаточного розрахунку з ОСОБА_1 Станом на 05.07.2016 підприємство не здійснило розрахунку зі звільненою особою.

14. На підставі Акту перевірки від 06.07.2016 № 08-05-088/0475 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову від 05.08.2016 №10 про накладення штрафу уповноваженими особами на Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 1450 грн., якою також запропоновано підприємству надати документ, що підтверджує сплату штрафу до 05.09.2016.

15. Позивач не погодився з постановою про накладення штрафу від 05.08.2016 №10, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувались тим, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області жодних порушень чинного законодавства при проведенні перевірки не було допущено. Відповідач при прийнятті постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю діяв з дотриманням строків, визначених Порядком № 509.

17. Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача про необхідність застосування п. 7 ст. 247 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку, визначеного ст. 38 КУпАП, зазначив, що правопорушення, скоєне підприємством, відносить до триваючих, тож відлік часу згідно з нормою ст. 38 КУпАП розпочнеться з моменту розрахунку підприємства зі звільненим працівником.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» наводить доводи щодо неправомірності судових рішень у справі №808/2365/16, в якій розглядались позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо проведення позапланової перевірки позивача.

19. Позивач наголошує на доводах, викладених у позовній заяві щодо строків прийняття постанови про накладення штрафу та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

20. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що полягає у тому, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду в порушення ст.160 КАС України не було зазначено дату складання повного тексту судового рішення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

22. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (за текстом - КЗпП України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

23. За приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення контрольного заходу у позивача стало те, що 23.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 793 на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» та направлення № 508.

У межах справи № 808/2365/16 за позовом ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області було розглянуто правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі №808/2365/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016, відмовлено Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у задоволенні позову.

25. Доводи касаційної скарги стосовно неправомірності судових рішень у справі №808/2365/16 не розглядаються, оскільки відповідним судовим рішенням буде надано правову оцінку Верховним Судом у ході касаційного перегляду справи № 808/2365/16.

26. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі також - Порядок № 509, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

27. Згідно з п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Положеннями зазначеного вище пункту штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громадами.

28. За змістом п. 3, 6 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю було призначено на 28.07.2016, про що повідомлено керівника підприємства позивача листом від 21.07.2016.

27.07.2016 підприємство повідомило управління Держпраці про неможливість прибуття керівника у вказаний день у зв`язку з відрядженням, тому просило перенести розгляд справи на інший день, та 28.07.2016 запропонувало розглянути справу 05.08.2016, з чим погодився відповідач.

05.08.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено постанову № 10 про накладення штрафу уповноваженими особами на Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 1450 грн.

30. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що постанова відповідача від 05.08.2016 №10 була прийнята без порушення строків, визначених Порядком № 509.

Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, правопорушення позивача щодо непроведення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 на підставі наказу від 23.05.2016 № 02-112/к відноситься до триваючих правопорушень і відлік часу згідно з нормою ст. 38 КУпАП розпочнеться з моменту розрахунку підприємства зі звільненим працівником, оскільки на позивача у цій справ, взагалі не застосовуються положення КУпАП.

Крім того, штраф накладений згідно із Постановою КМУ №509 не є адміністративним стягненням у вигляді штрафу і на нього не поширюються норми КУпАП, як вважає позивач.

Суд також звертає увагу, що позивач не заперечує факт наявності встановленого під час перевірки порушення. Крім того, штрафна санкція, застосована спірною постановою до позивача не є адміністративним стягненням, оскільки накладена не за адміністративне правопорушення до фізичної особи, а є фінансовою санкцією, накладеною на роботодавця (юридичну особу) за порушення законодавства про працю. Отже порядок застосування відповідної санкції не регулюється нормами КУпАП, з огляду на що вимоги позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є безпідставними і задоволенню не підлягають.

31. Доводи касаційної скарги про те, що у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не було зазначено дату, в яку буде складено повний текст такої ухвали не спростовують вірних висновків суду апеляційної інстанції і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Оскільки суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

34. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №808/2460/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний