ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/4437/15

адміністративне провадження №К/9901/12983/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 826/4437/15

за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Терра Капітал», Приватне підприємство (далі - ПП) «Укрбалтбуд», Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування та архітектури), Київська міська рада (далі -Київська міськрада), про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 11.03.2015 перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дій ДАБІ щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.01.2015 № ІУ 115150130533 замовнику - ТОВ «Терра Капітал» та генеральному підряднику - ПП «Укрбалтбуд», на будівництво житлово-офісного комплексу (перша черга, будинок № 1, будинок № 2, будинок № 3) між вул. Микільсько - Слобідська та Броварським проспектом;

скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.01.2015 № ІУ 115150130533, виданий ДАБІ замовнику - ТОВ «Терра Капітал» та генеральному підряднику - ПП «Укрбалтбуд», на будівництво житлово-офісного комплексу (перша черга будинок № 1, будинок № 2, будинок № 3) між вул. Микільсько - Слобідська та Броварським проспектом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний дозвіл є протиправним та не ґрунтується на вимогах чинного земельного та містобудівного законодавства України. Зокрема, в порушення містобудівних умов та обмежень відсутні погодження ДП «Украерорух», Міністерства оборони України, Державної авіаційної служби України, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, хоча умовна висота будинків згідно з поданим експертним звітом на виконання експертизи проекту будівництва, для отримання оспорюваного дозволу, становить 31 поверх з висотою 91,5 м. Окрім того, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий за відсутності історико-містобудівних обґрунтувань, а проект не погоджувався з органами охорони культурної спадщини. Також, на думку прокурора дозвіл на виконання будівельних робіт виданий без врахування положень статей 60, 61 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) щодо обмежень у використанні земельних ділянок прибрежних захисних смуг.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 01.03.2016 заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.03.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 22.03.2016 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких ДАБІ просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані заступником прокурора судові рішення - без змін.

6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що ДАБІ видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.01.2015 № ІУ 15150130533 року замовнику - ТОВ «Терра Капітал» та генеральному підряднику ПП «Укрбалтбуд» на будівництво житлово-офісного комплексу (перша черга, будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом.

Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Терра Капітал» надало до ДАБІ такі документи: проектну документацію разом з експертним звітом на виконання експертизи проекту будівництва від 25.12.2014; копію рішення Київської міськради від 26.07.2007 №67/1901 «Про заміну цільового призначення та передачу земельних ділянок ТОВ «МАЙК»; копію договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.07.2009; витяг з державного реєстру правочинів № 8714575; ліцензію Держархбудінспекції України серії АЕ № 289329 від 31.01.2014 з додатком; копію ліцензії Держархбудінспекції України серії АВ № 589307 від 13.07.2011 з додатком; наказ від 05.01.2015 № 05/01-02 про призначення Кучера А.М. відповідальним за здійснення технічного нагляду з кваліфікаційним сертифікатом серія АТ № 000543 від 15.05.2012; наказ від 16.06.2014 № 28 про призначення Муца М.І. відповідальним за виконання будівельних робіт; наказ від 09.04.2014 № 01/14 про призначення Сушинського В.В. відповідальним за здійснення технічного нагляду з кваліфікаційним сертифікатом серія АА № 001411 від 29.03.2013; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

В експертному висновку, який надавався до ДАБІ (невід'ємна частина проекту) зазначено, що земельна ділянка не розташована в охоронній зоні об'єктів культурної спадщини і не є об'єктом культурної спадщини.

Відповідно до листа Міністерства культури України від 21.12.2015 №4369/10-13-15, для проведення будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу (перша черга, будинок №1,2,3) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва отримання дозволів у відповідному органі охорони культурної спадщини не передбачено.

Як видно із листа Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міськради (КМДА) від 11.07.2007 №5121 воно не заперечувало проти відведення земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідська та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва.

Також, в матеріалах справи міститься позитивний висновок Державної авіаційної служби України від 10.02.2015 № 1.19-2183 щодо погодження місця розташування житлово-офісних комплексів між вул. Микільсько - Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва, з абсолютною відміткою верху будинків на висоті 215,60 метрів, погодження Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.01.2015 № 350/3/156 пс та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 05.12.2014 № 5.1-42.

До того ж в матеріалах справи міститься лист ПАТ «Київпроект» від 17.02.2015 відповідно до якого річка Десенка враховуючи її сучасний стан класифікується як середня річка (згідно з роз'ясненням Державного комітету України з водного господарства, лист від 29.11.2005 №МРО /9-685). Згідно із статтею 88 Водного кодексу України (далі - ВК України), прибережні захисні смуги середніх річок встановлюються шириною 50 метрів.

Прибережна захисна смуга Русанівської протоки, як частини річки Десенки, у тому числі на зазначеному відрізку між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським, визначена та встановлена шириною 50 м відповідно до статті 88 ВК України, пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486, Проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва. Дніпровський район, затвердженого рішенням Київради від 08.10.2009 № 3365/2334 та кресленням до нього.

Згідно з листом Державного комітету України по водному господарству від 29.11.2011 №МБ/9-685, річка Десенка, яка ділиться на Венеціанську та Русанівську протоки, є рукавом річки Десни, тобто її частиною. Зазначену річку необхідно класифікувати як середню річку і відповідно до статей 79, 88 ВК України встановити прибережну захисну смугу шириною 50 м.

Аналогічний розмір прибережної захисної смуги Русанівської протоколи зазначено і в листі ДП «Інститут генерального плану міста Києва» від 02.11.2005 №2547.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у відповідача не було підстав для відмови у наданні ТОВ «Терра Капітал» дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки подані відповідачу документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подані замовником в порядку, передбаченому Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466), є достовірними та відповідають вимогам законодавства.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга заступника прокурора міста Києва мотивована, зокрема тим, що згідно з листами Державного агентства водних ресурсів України від 11.02.2015 № 696/11-15 та Міністерства інфраструктури України від 15.04.2013 № 4125/27/10-13 земельна ділянка по вул. Микільсько-Слобідський, 1 розташована в прибережній захисній смузі Русанівської протоки та є ділянкою великої річки, для якої встановлено прибережну захисну смугу у 100 метрів, тому дозвіл на проведення будівельних робіт в прибережній захисній смузі на відставні 60-80 метрів від берега видано ДАБІ всупереч положень статей 60, 61 ЗК України та 88, 89 ВК України.

12. У запереченнях на касаційну скаргу ДАБІ вказує на те, що у неї не було підстав для відмови у наданні ТОВ «Терра Капітал» дозволу на виконання будівельних робіт, відтак рішення судів попередніх інстанцій є законними та обгрунтованими.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Статтею 6 Закону № 3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

16. Підпунктом 6 частини першої статті 7 Закону № 3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

17. Відповідно до частини першої статті 41 зазначеного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18. Державна архітектурно-будівельна інспекція України діє відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення про ДАБІ).

19. Процедура виконання будівельних робіт регулюється приписами статті 37 Закону № 3038-VI, Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466).

20. Частинами першою та другою статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

21. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина третя статті 37 Закону № 3038-VI).

22. ДАБІ відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт та відповідно до пункту 7 Положення про ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (підпункт 4 пункту 4 Положення про ДАБІ).

23. Пунктом 18 Порядку № 466 визначено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 01.06.2012 (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

24. Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі (пункт 19 Порядку № 466).

25. Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону № 3038-VI підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

26. Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:

1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення (частина шоста статті 37 Закону № 3038-VI).

27. У справі, яка розглядається суди встановили, що для отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Терра Капітал» надало до ДАБІ всі передбачені законом документи.

28. При цьому колегія суддів зазначає, що непослідовність позицій суб'єктів владних повноважень, викладених у їх роз'ясненнях щодо віднесення Русанівської протоки до елементів великих річок Дніпра та Десни, або ж середньої річки - Десенка, не дає підстави для висновку, що на момент видачі оспорюваного дозволу відповідач діяв протиправно, оскільки на час його видачі вказане питання не було спірним та вважалось, що земельна ділянка, на якій заплановано будівництво, знаходиться протоці середньої річки, де прибрежно захисна смуга становить 50 метрів від урізу води.

29. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи містять позитивні висновки відповідних державних органів, установ та підприємств щодо погодження будівництва житлово-офісних комплексів між вул. Микільсько - Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва, наявність яких є обов'язком у зв'язку із перевищенням максимальної висоти будинків більше 50 метрів, як це передбачено містобудівними умовами та обмеженнями.

30. За таких обставин, у відповідача не було правих підстав для відмови у видачі ТОВ «Терра Капітал» оспорюваного дозволу, а анулювання такого дозволу у судовому порядку передбачене лише за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

31. З урахуванням наведеного та за встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог.

32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №826/4437/15 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду