ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Справа № 160/8280/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді

Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ромбус - Приват» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ромбус - Приват» (далі -ПП «Ромбус - Приват») до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови м. Дніпро Підлубного Е.С. від 15.07.2019 «Про надання дозволу Дніпровській міській раді на здійснення оперативної закупівлі послуг: укладення договору з ТОВ «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» на надання консалтингових послуг з проведення екологічного аудиту незавершеного будівництвом готелю «Парус».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржене розпорядження прийнято відповідачем за відсутності законодавчо встановлених підстав для його прийняття, а також без попереднього отримання відповідачем письмової згоди позивача як власника на проведення екологічного аудиту об`єкту нерухомості, який перебуває у приватній власності ПП «Ромбус - Приват».

Оскаржене розпорядження прийнято відповідачем із грубим ігноруванням того факту, що належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомості - об`єкт незавершеного будівництва ГК «Парус» вже був предметом проведення аналогічного екологічного аудиту, за результатами проведення якого здійснено (видано) висновок про повну безпечність вказаного об`єкту нерухомості навколишньому природному середовищу.

Таким чином, оскаржене розпорядження грубо порушує права позивача на вільне володіння та користування належним йому на праві власності об`єктом незавершеного будівництва - готельним комплексом «Парус» та є прямим втручанням відповідача у право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8280/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 жовтня 2019 року о 11:45 год.. Останнє судове засідання призначено на 28 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти заявлених позовних вимог та вказав, що між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» відповідно до Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», рішень міської ради від 18.06.2003 №36/10 «Про затвердження умов приватизації об`єктів незавершеного будівництва», від 30.07.2003 № 44/11 «Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу «Парус» до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу» та від 08.12.2004 № 29/22 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 44/11 «Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу «Парус» до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу» укладено договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 40808,9 кв. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5.

До Дніпропетровської міської ради надійшов лист від Прокуратури м.Дніпропетровська від 10.06.2015 № 711-2747вих15, яким раду проінформовано щодо непоодиноких нещасних випадків, які траплялися на об`єкті незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» протягом 2014-2015 років, внаслідок яких загинули люди.

Відповідно до пункту 5.6 договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами) ПП «Ромбус-Приват» взяло на себе зобов`язання щодо забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва».

Однак, за результатами візуального огляду недобудованої будівлі готелю «Парус» у процесі аудиту 2019 року було встановлено незадовільний стан екологічної безпеки на території недобудованої будівлі готелю «Парус».

Проведений екологічний аудит недобудованої будівлі готелю «Парус» в 2019 році додатково підтверджує невиконання позивачем рекомендацій попереднього аудиту 2017 року та порушення умов договору купівлі-продажу від 16.08.2015 № 134/А, оскільки згідно зі звітом, що був складений за результатами екологічного аудиту 2019 року територія густо заросла деревами та кущами, територія з боку акваторії не має огорожі та охорони, що дає можливість доступу на територію і в будинок готелю, що є порушенням Закону України «Про охорону праці», збільшилася площа розмитої території, незважаючи на рекомендації аудиту 2017 року, орендатором не здійснено ніяких заходів з розчистки території від будівельного сміття.

Щодо правомірності прийняття розпорядження міського голови про здійснення такого екологічного аудиту об`єкта нерухомого майна позивача, то у відповідача, як власника земельної ділянки, на якій зазначений об`єкт незавершеного будівництва розміщений, є всі підстави та повноваження для перевірки дотримання орендарем земельної ділянки вимог екологічного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки.

Так, між Дніпропетровською міською радою та ПП «Ромбус-Приват» 20.01.2006 укладений договір оренди землі. Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул . Січеславська Набережна , 5 (Набережна Леніна , 5) та зареєстрована за кадастровим номером 1210100000:06:114:0011. Строк дії договору оренди двадцять п`ять років.

Пунктом 6.6. договору передбачено використання ділянки проводити з додержанням водоохоронного режиму з обмеженнями відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 9.1. цього договору, орендодавець має право вимагати від орендаря:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

- дотримання екологічної безпеки землекористування та додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів.

Оскарженим розпорядженням Дніпровська міська рада жодним чином не порушила права ПП «Ромбус-Приват».

Як зазначено в самому звіті щодо надання консалтингових послуг з екологічного аудиту, у зв`язку з тим, що власник недобудованої будівлі готелю «Парус» відмовив аудиторам вхід на територію об`єкту та його обстеження, аудиторська група використовувала документи і матеріали, які були надані у 2017 році при проведенні попереднього аудиту.

Окрім того, оскаржене розпорядження міського голови вже не може бути предметом оскарження, бо вже вичерпало свою дію фактом його виконання.

У судове засідання 28 жовтня 2019 року сторони не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв від нього до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача 28 жовтня 2019 року надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» 16.08.2005 укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - готельного комплексу «Парус» № 134/А, загальною площею 40808,9 кв., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5.

Як вказав представник відповідача під час розгляду справи, протягом 2014-2015 років на території вказаної недобудови мали місце непоодинокі нещасні випадки, внаслідок яких гинули люди.

З метою недопущення нещасних випадків, Дніпропетровська міська рада ініціювала укладення до договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А договору про зміни № 3 від 18.06.2015, відповідно до якого п. 5.6 договору викладено у наступній редакції: на покупця - ПП «Ромбус -Приват» покладено обов`язок по забезпеченню вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони. Забезпеченню заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва.

Однак, як вказав представник відповідача, незважаючи на ці умови договору, 18.02.2017 на території недобудованого готелю «Парус» знову стався нещасний випадок, внаслідок якого особою в результаті падіння на території недобудованого готелю «Парус» отримано тяжкі тілесні ушкодження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між Дніпропетровською міською радою та ПП «Ромбус-Приват» укладено договір оренди землі від 20.01.2006.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 5 (Набережна Леніна, 5 ) та зареєстрована за кадастровим номером 1210100000:06:114:0011. Строк дії договору оренди двадцять п`ять років.

Пунктом 6.6. договору сторони погодили використання ділянки проводити з додержанням водоохоронного режиму з обмеженнями відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 9.1. орендодавець має право вимагати від орендаря:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

- дотримання екологічної безпеки землекористування та додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів.

Тобто, саме Дніпровська міська рада є розпорядником земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:06:114:0011, на якій розташований об`єкт недобудови - готельний комплекс «Парус».

Основні правові та організаційні засади здійснення екологічного аудиту, спрямовані на підвищення екологічної обґрунтованості та ефективності діяльності суб`єктів господарювання, визначені Законом України «Про екологічний аудит».

Екологічний аудит - це документально оформлений системний незалежний процес оцінювання об`єкта екологічного аудиту, що включає збирання і об`єктивне оцінювання доказів для встановлення відповідності визначених видів діяльності, заходів, умов, системи екологічного управління та інформації з цих питань вимогам законодавства України про охорону навколишнього природного середовища та іншим критеріям екологічного аудиту (стаття 1 Законом України «Про екологічний аудит»).

Згідно зі статтею 8 цього Закону, екологічний аудит в Україні проводиться з метою забезпечення додержання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в процесі господарської та іншої діяльності.

Основними завданнями екологічного аудиту є: збір достовірної інформації про екологічні аспекти виробничої діяльності об`єкта екологічного аудиту та формування на її основі висновку екологічного аудиту; встановлення відповідності об`єктів екологічного аудиту вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища та іншим критеріям екологічного аудиту; оцінка впливу діяльності об`єкта екологічного аудиту на стан навколишнього природного середовища; оцінка ефективності, повноти і обґрунтованості заходів, що вживаються для охорони навколишнього природного середовища на об`єкті екологічного аудиту.

Конкретні завдання екологічного аудиту в кожному окремому випадку визначаються замовником, виходячи з його потреб, відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України, характеру діяльності об`єкта екологічного аудиту.

Як визначено статтею 3 Закону України «Про екологічний аудит», суб`єктами екологічного аудиту є: замовники; виконавці екологічного аудиту.

У разі проведення обов`язкового екологічного аудиту, замовником якого є заінтересовані органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб`єктами екологічного аудиту також є керівники чи власники об`єктів екологічного аудиту.

Замовниками екологічного аудиту можуть бути заінтересовані центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, інші юридичні, а також фізичні особи.

Виконавцем екологічного аудиту може бути юридична чи фізична особа (екологічний аудитор), кваліфікована для здійснення екологічного аудиту відповідно до вимог цього Закону.

Статтею 2 Закону України «Про екологічний аудит» передбачено, що об`єктами екологічного аудиту є: підприємства, установи та організації, їх філії та представництва чи об`єднання, окремі виробництва, інші господарські об`єкти; системи екологічного управління; інші об`єкти, передбачені законом.

Екологічний аудит може проводитися щодо підприємств, установ та організацій, їх філій та представництв чи об`єднань, окремих виробництв, інших господарських об`єктів у цілому або щодо окремих видів їх діяльності.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про екологічний аудит», висновок екологічного аудиту - професійна оцінка об`єкта екологічного аудиту, виконана екологічним аудитором, яка ґрунтується на доказах екологічного аудиту та є головною складовою звіту про екологічний аудит.

Висновок екологічного аудиту є офіційним документом, який засвідчується підписом та печаткою екологічного аудитора.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 11 липня 2019 року №1196-р «Про здійснення Дніпровською міською радою оперативної закупівлі послуг», підписаним в.о. міського голови Підлубним Е.С. надано дозвіл Дніпровській міській раді здійснити оперативну закупівлю послуг, а саме укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» на здійснення консалтингових послуг з екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю «Парус» без проведення процедури допорогової закупівлі в електронній системі «ProZorro».

Судом встановлено та матеріали справи підтведжено, що за результатами здійсненого екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю «Парус» ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» складений звіт, який 23.07.2019 затверджений директором/екологічним аудитором Шматковим Г.Г..

Відповідно до визначень, що містяться в пп. 18 та 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Розпорядження Дніпровського міського голови від 11.07.2019 року №1196-р «Про здійснення Дніпровською міською радою оперативної закупівлі послуг» за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, оскільки не змінює, не припиняє (не скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і не розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, а є актом одноразового застосування, дія якого вичерпана його виконанням.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.».

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 21 грудня 2018 року у справі №638/16822/13-а (провадження №К/9901/4704/18), обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Під час розгляду означеної адміністративної справи судом не встановлено, а позивачем не доведено порушення його прав як під час прийняття розпорядження від 11.07.2019 №1196-р «Про здійснення Дніпровською міською радою оперативної закупівлі послуг», так і під час його реалізації.

Отже, розпорядження від 11.07.2019 №1196-р «Про здійснення Дніпровською міською радою оперативної закупівлі послуг» є актом індивідуальної дії, який вже вичерпано його виконанням.

Посилання позивача на втручання відповідача в його право власності на об`єкт нерухомого майна судом відхиляються, оскільки як під час розгляду даної адміністративної справи, так і під час прийняття оскарженого розпорядження відповідачем не ставиться під сумнів право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус».

Разом з тим, позивач оскаржує розпорядження в.о. міського голови м. Дніпро Підлубного Е.С . від 15.07.2019 «Про надання дозволу Дніпровській міській раді на здійснення оперативної закупівлі послуг: укладення договору з ТОВ «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» на надання консалтингових послуг з проведення екологічного аудиту незавершеного будівництвом готелю «Парус».

У той час як судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що екологічний аудит, а саме - консалтингові послуги з екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю «Парус» Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» проведено на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 11.07.2019 №1196-р «Про здійснення Дніпровською міською радою оперативної закупівлі послуг».

Суд відзначає, що за результатами пошуку на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради за посиланням https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-prijnyatih-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi розпорядження Дніпровського міського голови від 15 липня 2019 року взагалі відсутні.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог Приватного підприємства «Ромбус - Приват» та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 194, 205, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ромбус - Приват» (вул. Червоноармійська, буд.72, поверх 7, м.Київ, 03150, і.к.33396638) до Дніпровської міської ради (пр. Д.Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, і.к. 26510514) про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова