Справа № 544/1223/19

№ 2-а/544/17/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції четвертого батальйону п`ятої роти інспектора УПП у м. Києві Жовновського Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ №1498646 від 08.09.2019, винесеної старшим лейтенантом поліції четвертого батальйону п`ятої роти інспектора УПП у м. Києві Жовновським А. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 08.09.2019 о 00 год. 50 хв. керував автомобілем за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 30/6 зі встановленими задніми показчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649 п.6.1.5 Таблиця 1, чим порушив п. 31.4.3. ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації і його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Постанова, на думку позивача, не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що всупереч чинного законодавства, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Жодних посилань на належні та допустимі докази оскаржувана постанова не містить. Окрім цього, позивач зазначив, що належний йому транспортний засіб CHEVROLET EQUINOX державний номер НОМЕР_1 під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху та отримав відповідний Сертифікат. Зокрема в Сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер UA.009.133153-19 від 03.08.2019 року зазначено, що даний колісний транспортний засіб (CHEVROLET EQUINOX) може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Таким чином, позивач керував автомобілем, який на час винесення постанови пройшов обов`язкову сертифікацію на відповідність ДСТУ 3649:2010, будь яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових в тому числі покажчиків поворотів не вносились. За наведених обставин вважає, що постанову старшого лейтенанта поліції четвертого батальйону п`ятої роти інспектора УПП у м. Києві Жовновського А. В. серії ЕАВ №1498646 від 08.09.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати. Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, старшим лейтенантом поліції четвертого батальйону п`ятої роти інспектора УПП у м. Києві Жовновським А. В. дотримано вимог закону. Представник відповідача вказав, що 08.09.2019 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні, екіпажем був помічений автомобіль CHEVROLET EQUINOX, НЗ НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме п. 31.4.3.а ПДР - на автомобілі встановлено задні покажчики поворотів червоного кольору, які не відповідають нормам ДСТУ 3649:2010 пункт 6.1.5 Таблиця 1 (витяг з ДСТУ 3649:2010 пункт 6.1.5 Таблиця 1 до відзиву додається). Тому було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Після зупинення транспортного засобу, підійшовши до водія, інспектор, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. В подальшому, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту 9 Розділу III Інструкції, роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, зазначивши порушення, яке він вчинив, а саме керував автомобілем з технічними несправностями - на автомобілі встановлено задні покажчики поворотів червоного кольору, які не відповідають нормам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.7.3.а ПДР. Інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення позивача, факт порушення - встановлено задні покажчики поворотів червоного кольору, що також вбачається з фото, що зроблено за допомогою комплексної системи відеоспостереження м. Києва. Після чого Жовновський А. В. повідомив ОСОБА_1 про прийняте по справі рішення та виніс постанову. Таким чином інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів у присутності позивача, а тому посилання щодо ненадання йому можливості для ознайомлення з доказами не відповідає дійсності. Також слід зазначити, що відповідність технічного стану автомобіля, перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Даний стандарт, зокрема, визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути авто-жовтого кольору. Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Таким чином, задні покажчики поворотів мають бути авто-жовтого кольору, а не червоні. Окрім цього, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Щодо посилання позивача на порушення процедури розгляду справи, слід зауважити, що позивач не доводить дані обставини на яких ґрунтується його позовні вимоги. Окрім цього, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Щодо правомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення, відповідач вказує, що інспектором постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, розгляд справи проводити без участі відповідача.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1498646 від 08.09.2019, винесеної старшим лейтенантом поліції четвертого батальйону п`ятої роти інспектора УПП у м. Києві Жовновським А. В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 08.09.2019 о 00 год. 50 хв. керував автомобілем CHEVROLET EQUINOX, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 30/6 зі встановленими задніми показчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649 п.6.1.5 Таблиця 1, чим порушив п. 31.4.3. ПДР, за яким забороняється експлуатація транспортних засобів, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів (а.с.7).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3 підпунктом «а» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У підпункті «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст. 245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач заперечував, що він керував транспортним засобом, режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, визначених ДСТУ 3649 п.6.1.5 таблиці 1.

До свого відзиву представник відповідача надав доказ, який, на його думку, підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення - фототаблицю з камери відеоспостереження, але по наданій статичній фотографії не можливо встановити, яким саме кольором проблискують встановлені на автомобілі позивача покажчики повороту.

Крім того, Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ОН N48-02:2001, ІDТ) регламентовано кольори вогнів автомобіля. Згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту (з наступними доповненнями) засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу - білий; покажчик повороту - автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал - автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал - червоний; задній габаритний ліхтар - червоний; задня протитуманна фара - червоний; стоянковий вогонь - червоний позаду.

Окрім цього, позивачем ОСОБА_1 надано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 03 серпня 2019 року, виданий УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ, згідно якого належний позивачу транспортний засіб CHEVROLET EQUINOX, може бути зареєстрований і/або допущено до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів(а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав переконливих доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 08.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1498646 від 08.09.2019 відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

З аналізу норм статті 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення вбачається відсутність обов`язку поліцейського складати протокол у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Зазначене підтверджується приписами пункту 4 Інструкції № 1395. Тому, враховуючи норми ст. 285 КУпАП та п. 4 Інструкції № 1395, дії відповідача щодо винесення виключно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення відповідного протоколу є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1498646 від 08.09.2019, винесену старшим лейтенантом поліції четвертого батальйону п`ятої роти інспектора УПП у м. Києві Жовновським А. В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - О. О. Сайко