У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №824/235/2018

Провадження № 2-к/824/19/2019

Резолютивна частина ухвали оголошена 03 жовтня 2019 року

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд

в складі: головуючого судді Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Довгополій А.В.

учасники справи:

сторони арбітражного

розгляду позивач Італійська будівельна компанія «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» відповідач Державне агенство автомобільних доріг України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» адвоката Ключковського Маркіяна Юрійовича про визнання і надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі №МТП 22628/МНМ за позовом Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» проти Державного агентства автомобільних доріг України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» адвокат Ключковський М.Ю. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 та ч. 3 ст. 475 ЦПК України звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі №МТП 22628/МНМ за позовом Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» проти Державного агентства автомобільних доріг України у складі арбітражного суду Президента сера Ентоні Едвардстюарта, співарбітрів Ричарда Ферніхофа , (королівський адвокат) і Данкана Метьюза , (королівський адвокат), відповідно до якого Державне агентство автомобільних доріг України повинно сплатити на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 гривні (тридцять три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сто сорок шість гривень 14 копійок) та 19 826 093,22 ЄВРО (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев`яносто три ЄВРО 22 євроцента) та 38 574 562,70 доларів США (тридцять вісім мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят два долара США 70 центів).

В обґрунтування заяви представник Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» адвокат Ключковський М.Ю. посилався на те, що справу було розглянуто відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати, чинного з 01 березня 2017 року. Місцем арбітражу було м. Париж, Франція, де 26 червня 2018 року було винесено рішення, про що безпосередньо вказано у самому рішенні. 29 червня 2018 року заявник отримав текст рішення.

29 червня 2018 року рішення було надіслано Укравтодору.

02 липня 2018 року представники Укравтодору, юридична фірма «Візерс Ел-Ел-Пі» та Мністерство юстиції України отримали текст рішення.

Рішення є остаточним і таким, що вступило в силу. Про це вказано і в самому тексті рішення і це слідує з його змісту і природи. Крім того, в силу статті 35 (6) Регламенту, арбітражне рішення є обов`язковим для сторін. Передаючи спір на розгляд арбітражу відповідно до цього Регламенту, сторони зобов`язуються виконати будь-яке арбітражне рішення невідкладно, і вважаються такими, що відмовились від своїх прав на оскарження у будь-якій формі, тією мірою, якою така відмова допускається законом.

Таким чином, з дня винесення рішення, а саме з 26 червня 2018 року, воно стало остаточним і обов`язковим до виконання сторонами.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

За умовами ч.3 ст.23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцемзнаходженням арбітражу;

якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

В судовому засіданні представники Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» адвокат Ключковський М.Ю. та Волков О.Ю., підтримали доводи своєї заяви.

Представники Державного агентства автомобільних доріг України Лесик М.А. та Марцинишин В.В. заперечували проти доводів заяви.

Вислухавши пояснення представника Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» адвоката Ключковського М.Ю., представника Державного агентства автомобільних доріг України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За змістом зазначеної норми питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Розгляд судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами-учасницями відповідних міжнародних договорів.

При вирішенні клопотань суди повинні виходити з положень ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», статей 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідних міжнародних договорів України, що передбачають порядок визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів, і враховувати, що згідно зі ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, входять до національного законодавства України та відповідно до Закону України «Про дію міжнародних договорів на території України» такі договори застосовуються в Україні в порядку, передбаченому для норм цього законодавства, а договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею ІІІ Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, прийнятої 10 червня 1958 року в м. Нью-Йорку, ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, яка набрала чинності для України 08 січня 1961 року, Франція підписала Конвенцію 25 листопада 1958 року, набрала чинності для Франції 24 вересня 1959 року, Італія приєдналась до Конвенції 31 січня 1969 року, набрала чинності для Італії 01 травня 1969 року, передбачено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення обов`язковими та приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, викладених у цій Конвенції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.

Згідно ч.3 ст.475 ЦПК України, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним судом.

Як убачається з матеріалів справи, двома Контрактними угодами від 4 січня 2013 року Позивач і Відповідач уклали два договори про капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський. Контракт 2.1 було укладено щодо лотів 2.1, 2.2 та 2.3. Контракт 2.2 було укладено щодо лотів 2.4, 2.5 і 2.6. Обсяг робіт за цими Контрактами передбачав розширення наявної автомобільної дороги з двома смугами руху до чотирьох смуг руху, а також будівництво та ремонт мостів, підземних і надземних переходів.

Ці Контракти включали в себе оприлюднену Міжнародною федерацією інженерів- консультантів ФІДІК (FIDIC) Гармонізовану міжнародними банками розвитку редакцію Умов будівельних контрактів («Загальні умови» або «ЗУК») із урахуванням певних поправок, викладених в Особливих умовах («ОУ»).

За кожним із Контрактів Відповідач призначив Інженера. Інженером за Контрактом 2.1 було призначено фірму «Ай-Ар-Ді Інжиніринг С.р.л» (Італія); Інженером за Контрактом 2.2 було призначено фірму «Ежіс Інтернасьональ СА» (Франція)».

Вказані Контракти було укладено шляхом тендерної процедури, а фінансування на їх виконання було надано Світовим банком.

18 квітня 2014 року Сторони доповнили Контракт 2.1 і Контракт 2.2 відповідними Додатковими Угодами № 1. 11 грудня 2015 року Сторони також доповнили Контракт 2.1 і Контракт 2.2 відповідними Додатковими Угодами № 2. Інших змін та доповнень до Контракту 2.1 і Контракту 2.2 Сторони не вносили.

У статті 2 Контракту 2.1 та статті 7 Контракту 2.2 Сторони домовились, щодо переліку документів, які будуть частиною цих Контрактів, зокрема:

1. Лист про прийняття тендерної пропозиції

2. Листа-заявки

3. Особливі умови контракту «ОУК ».

4. Загальні умови контракту «ЗУК».

5. Креслення

6. Специфікації

7. Заповнені відомості

8. Доповнення №1 до Тендерної Документації, розіслане листом Замовника від 5 жовтня 2012 року № 2219/3/18-02-07

9.кореспонденція між Підрядником і Замовником від дня отримання тендерної пропозиції:

а) Лист Замовника Підрядникові від 14 листопада 2012 року № 970/02-07/12 - про згоду з арифметичними помилками, виправленнями та відхиленнями;

b) Лист Підрядника Замовникові від 19 листопада 2012 № КІН/ЕБ/1/3945/12 - про прийняття відкоригованої чистої вартості пропозиції.

Таким чином, положення, закріплені у цих документах, є невід`ємною частиною Контрактів.

Контракти 2.1 та 2.2 передбачили багаторівневу процедуру урегулювання спорів. Так, Сторони домовились у статтях 20.4-20.6 ЗУК, що спори будуть розглядатись Колегією з урегулювання спорів (далі «КУС»), рішення якої підлягають негайному та обов`язковому виконанню Сторонами, незалежно від згоди чи незгоди Сторін з ним; а у разі незгоди з таким рішенням - прийти до вирішення спору шляхом дружнього врегулювання, а потім - арбітражного розгляду:

Відповідно до Особливих Умов Контракту кожного з Контрактів, установою, відповідальною за адміністрування міжнародного арбітражного провадження, визначено Міжнародну торгову палату (м. Париж, Франція). Сторони також зазначили, що застосовним правом є законодавство України, а застосовною мовою та мовою спілкування є англійська мова.

Таким чином, у статті 20.6 Загальних Умов Контракту, зі змінами, внесеними ОУК, Сторони домовились передати на вирішення складу арбітражного суду на остаточне врегулювання будь-який спір, який не було врегульовано в дружньому порядку і стосовно якого рішення КУС (у разі його ухвалення) не стало остаточним і обов`язковим. Сторони також домовились, що арбітражний розгляд буде адмініструватися Міжнародною торговою палату (м. Париж, Франція), таким чином, погодившись із провадженням за її Регламентом.

Отже, з урахуванням ЗУК та ОУК, Сторони домовились щодо наступного багаторівневого порядку вирішення спорів, що:

1) у разі виникнення між ними спору (будь-якого характеру) у зв`язку з Контрактом або на його підставі, або у зв`язку з виконанням Робіт, включаючи будь-які спори щодо будь-якого сертифікату, рішення, розпорядження, висновку або оцінки Інженера, будь-яка зі Сторін зможе передати такий спір на вирішення КУС;

2) рішення КУС, є обов`язковим для обох Сторін, які зобов`язані негайно його виконати, якщо тільки та доки його не буде переглянуто в рамках дружнього врегулювання або арбітражного рішення;

3) у разі незгоди з винесеним КУС рішенням, то протягом 28 днів з моменту одержання рішення будь-яка Сторона має право подати іншій Стороні повідомлення про свою незгоду та намір розпочати арбітражне провадження;

4) рішення КУС, щодо якого подано повідомлення про незгоду, стає обов`язковим до виконання Сторонами, однак не є остаточним;

5) у разі подання повідомлення про незгоду, Сторони мають зробити спробу дружнього врегулювання спору до початку арбітражного провадження;

6) арбітражне провадження може бути розпочато на п`ятдесят шостий день з дня подання повідомлення про незгоду й намір розпочати арбітражне провадження, або пізніше, навіть якщо не було здійснено жодної спроби дружнього врегулювання спору;

7) арбітражне провадження може бути розпочато за Регламентом МТП у місті Париж, Франція.

08 березня 2017 року Італійською будівельною компанією «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» було подало Заяву про арбітраж до Міжнародного арбітражного суду МТП у Парижі, яку було отримано Секретаріатом Суду МТП. Таким чином було розпочато арбітражне провадження під номером 22628/МНМ за правилами Арбітражного Регламенту МТП 2017 року. Італійська будівельна компанія «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» запропонувала Укравтодору сформувати склад арбітражного суду у такому форматі: кожна сторона призначає по одному обітру та за взаємною згодою сторони спільно призначать Президента складу арбітражного суду (третій головуючий арбітр).

14 березня 2017 року Заява про арбітраж була надана Укравтодору відповідно до статті 5 Регламенту.

13 квітня 2017 року Укравтодор надав Відзив на Заяву про арбітраж (відповідно до статті 5 Регламенту). У ньому Укравтодор погодився із пропозицією Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» про призначення кожною зі сторін по одному арбітру й про спільне призначення Президента складу арбітражного суду Сторонами.

11 травня 2017 року Секретаріат Суду МТП повідомив Сторони, що 4 травня 2017 року, Генеральний Секретар МТП підтвердив призначення співарбітрами пана Ричарда Ферніхофа ( Richard Femyhough), висунутого Позивачем, та пана Данкана Метьюза ( Duncan Matthews ), засунутого Відповідачем відповідно.

12 червня 2017 року Сторони за взаємною згодою висунули кандидатуру сера ОСОБА_6 (Sir ОСОБА_6 ) на позицію Президента складу арбітражного суду.

21 червня 2017 року Секретаріат Суду МТП повідомив Сторони, що 19 червня 2017 року Генеральний Секретар МТП підтвердив призначення сера ОСОБА_6 [Sir ОСОБА_6] Президентом складу арбітражного суду.

01 серпня 2017 року відбулась попередня телефонна нарада, після якої склад арбітражного суду визначив процесуальний графік, а сторони узгодили Акт про повноваження. До вищезгаданої наради сторони повідомили склад арбітражного суду про свій намір подати такі попередні клопотання:

1) від Позивача - клопотання про вжиття охоронних і забезпечувальних заходів на підставі статті 28 Регламенту («Клопотання про 33»);

2) від Позивача - клопотання про винесення рішення, яким було б зобов`язано Відповідача виконати певні рішення КУС («Клопотання про виконання рішень КУС»);

3) від Відповідача - клопотання про прийняття рішення щодо зупинення дії рішень КУС («Клопотання про зупинення дії рішень КУС»).

Таким чином, Сторони разом із складом арбітражного суду вирішили розділити розгляд справи на декілька етапів, на першому з яких і узгодили розглянути вищевказані клопотання, зокрема, і питання про виконання рішень КУС. При цьому, розгляд інших питань, включаючи розгляд інших позовних вимог та зустрічного позову, Сторони разом із складом арбітражного суду відклали на наступний етап. Розгляд цих питань було заплановане на 22-24 листопада 2017 року. Сторони погодилися з тим, що слухання 22-24 листопада 2017 року має відбутись у Лондоні як найзручнішому для сторін місці. Зазначену згоду було поширено й на слухання, перенесене на 7 березня 2018 року.

Після цього Відповідач подав повідомлення про своє бажання відмовитись від клопотання про зупинення дії рішень КУС й подати замість нього клопотання про скасування рішень КУС 2.1/4 та КУС 2.2/4 («Клопотання про скасування рішень КУС»). Склад арбітражного суду надав Відповідачеві дозвіл на заміну клопотання, яке й було належним чином подане 26 вересня 2017 року.

04 жовтня 2017 року Сторони та склад арбітражного суду остаточно сформували Акт про повноваження, який було підписано Сторонами та всіма арбітрами.

12 жовтня 2017 року Секретаріат Суду МТП повідомив Сторони та склад арбітражного суду про передачу Акту про повноваження, підписаного Сторонами та всіма арбітрами, до Суду МТП на його сесії від 12 жовтня 2017 року.

22-24 листопада 2017 року було проведено усні слухання, в яких взяли участь представники сторін. Предметом цих слухань було вирішення заявлених Сторонами вимог про необхідність прийняття забезпечувальних заходів, про зупинення та скасування дії рішень КУС, а також про винесення рішення, яким було б зобов`язано Відповідача виконати певні тішення КУС. За результатами слухань, на вимогу Укравтодору, склад арбітражного суду надав додатковий час для представлення своїх аргументів щодо питання виконання рішень КУС 2.1/7 і КУС 2.2/5.

07 березня 2018 року було проведено додаткові слухання щодо питання виконання рішень КУС 2.1/7 і КУС 2.2/5.

26 червня 2018 року склад арбітражного суду прийняв Перше часткове рішення »остаточне), яке в силу статті 35(6) Регламенту є обов`язковим для сторін.

29 червня 2018 року Рішення було надіслано Укравтодору.

02 липня 2018 року представники Укравтодору, юридична фірма «Візерс Ел-Ел-Пі» (Withers LLP) та Міністерство Юстиції України отримали текст Рішення.

За час дії Контракту 2.1 та Контракту 2.2 та деякий час після їх розірвання, КУС фактично розглянуло чотири спори, за якими винесло сім рішень. Саме ці Рішення КУС стали предметом розгляду складом арбітражного суду. Так, у Рішенні надано детальний опис цих рішень КУС:

«59. Своїм клопотанням від 29 вересня 2017 року Позивач просить винести Часткове остаточне рішення про забезпечення виконання зазначених нижче рішень КУС щодо чотирьох спорів за Контрактами.

60. Перший спір стосувався незасвідчення Інженером та/або невідшкодування Замовником Позивачеві імпортного мита, податків та зборів з Обладнання Підрядника, матеріалів та ресурсів, необхідних у цілях реалізації Контрактів. З цього приводу 22 вересня 2015 року було винесено такі рішення:

1) Перше рішення КУС щодо Контракту 2.1 («Рішення КУС 2.1/1»), згідно з яким Відповідача зобов`язали сплатити на користь Позивача 21 786 171,27 гривні на відшкодування імпортного мита, податків на імпорт і ПДВ, сплачених Позивачем, разом із витратами на фінансування за період до 30 червня 2015 року в розмірі 5 554 422,87 гривні.

2) Перше рішення КУС щодо Контракту 2.2 («Рішення КУС 2.2/1»), згідно з яким Відповідача зобов`язали сплатити на користь Позивача 21 412 613,10 гривні на відшкодування імпортного мита, податків на імпорт і ПДВ, сплачених Позивачем, разом із витратами на фінансування за період до ЗО червня 2015 року в розмірі 5 417 620,94 гривні.

61. Відповідач подав Повідомлення про незгоду («ПН») щодо кожного зі згаданих вище рішень 19 жовтня 2015 року.

62. Другий спір стосувався наявності у Позивача права на відшкодування витрат, пов`язаних із продовженням строку виконання на 96 днів (з 27 вересня 2014року до 31 грудня 2014 року) за рішенням Інженера. З цього приводу 12 серпня 2016 року було винесено такі рішення:

1) Друге рішення КУС щодо Контракту 2.1 («Рішення КУС 2.1/2»), згідно з яким Відповідача зобов`язали сплатити на користь Позивача 70 971 697,76 гривні на підставі його права, встановленого статтею 16.1 ЗУК, на відшкодування витрат і прибуток у зв`язку з продовженням строків на 96 днів; ця сума включала в себе витрати на фінансування у зв`язку з несвоєчасною сплатою засвідчених сум відшкодування ПДВ за період до 30 квітня 2016 року в розмірі 4 031 575,87 гривні та проценти, нараховані на несвоєчасне відшкодування витрат, пов`язаних із продовженням строків, за період до ЗО квітня 2016 року в розмірі 9152 618,61 гривні, причому нарахування цих процентів мало тривати й надалі стосовно сум, несплачених після 30 квітня 2016 року за ставкою, що на 3 відсоткові пункти перевищує облікову ставку Національного банку України, до моменту їх сплати.

2) Друге рішення КУС щодо Контракту 2.2 («Рішення КУС 2.2/2»), згідно з яким Відповідача зобов`язали сплатити на користь Позивача 68 538 340,08 гривні на підставі його права, встановленого статтею 16.1 ЗУК, на відшкодування витрат і прибуток у зв`язку з продовженням строків на 96 днів; ця сума включала в себе витрати на фінансування у зв`язку з несвоєчасною сплатою засвідчених сум відшкодування ПДВ за період до 30 квітня 2016 року в розмірі 3 334 580,57 гривні та проценти, нараховані на несвоєчасне відшкодування витрат, пов`язаних із продовженням строків, за період до ЗО квітня 2016 року в розмірі 8 318 669,40 гривні, причому нарахування цих процентів мало тривати й надалі стосовно сум, несплачених після 30 квітня 2016 року за ставкою, що на 3 відсоткові пункти перевищує облікову ставку Національного банку України, до моменту їх сплати.

63. Відповідач подав Повідомлення про незгоду («ПН») щодо кожного зі згаданих вище рішень 7 вересня 2016 року.

64. Третій спір виник у зв`язку з шостим рішенням КУС щодо Контракту 2.1 (Рішення КУС 2.1/6, винесене 26 березня 2017 року) щодо рішень Інженера згідно зі статтею 3.5 ЗУК, ухвалених 2 та 5 грудня 2016 року, згідно з якими Інженер оцінив роботи станом на дату оспорюваного припинення дії Контракту 2.1 - 23 серпня 2016 року, з приводу чого КУС винесла такі рішення:

1) про те, що до сплати на користь Позивача належить сума в розмірі 8 961 304,23 гривні як проценти на суму в розмірі 27 330 594,14 гривні, визнану такою, що належить Позивачеві Рішенням КУС 2.1/1;

2) про те, що до сплати на користь Позивача належить сума в розмірі 4 569 854,69 гривень як проценти на суму в розмірі 70 971 697,76 гривень, визнану такою, що належить Позивачеві Рішенням КУС 2.1/2;

3) про те, що до сплати на користь Позивача належить сума в розмірі 7 067 265,06 гривень як витрати на фінансування на підставі статті 14.8 ЗУК у зв`язку з несвоєчасною сплатою засвідчених сум;

4) про те, що до сплати на користь Позивача належить сума в розмірі 482 961,05 гривні як відшкодування 50% гонорарів та витрат КУС.

65. Відповідач подав ПН щодо згаданого вище рішення 21 квітня 2017року.

66. Четвертий спір виник навколо права Позивача на відшкодування пов`язаних із витратами щодо продовженням строків виконання робіт за Контрактом 2.1 через затримку тривалістю в 578 днів (з 1 січня 2015 року по 31 липня 2016 року) і за Контрактом 2.2 через затримку тривалістю в 562 дні (з 1 січня 2015 року по 15 липня 2016 року), щодо яких Інженер ухвалив рішення про продовження строків. З цього приводу 20 вересня 2017 року було винесено такі рішення:

1) стосовно Контракту 2.1 - Рішення КУС 2.1/7, згідно з яким за Позивачем було визнано право на відшкодування витрат, пов`язаних із продовженням строків, у розмірі 239 173 464,06 гривні, які належали до сплати протягом 28 днів після винесення рішення (тобто до 18 жовтня 2017 року), разом із процентами за несвоєчасну сплату за ставкою, що на 3 відсоткові пункти перевищує облікову ставку Національного банку України, до дати їх сплати;

2) стосовно Контракту 2.2 - Рішення КУС 2.2/5, згідно з яким за Позивачем було визнане право на відшкодування витрат, пов`язаних із продовженням строків, у розмірі 228 895 961,24 гривні, які належали до сплати протягом 28 днів після винесення рішення (тобто до 18 жовтня 2017 року), разом із процентами за несвоєчасну сплату за ставкою, що на 3 відсоткові пункти перевищує облікову ставку Національного банку України, до дати їх сплати.

67. Після подання Клопотання про виконання рішень КУС Відповідач подав ПН стосовно цих рішень 18 жовтня 2017 року.».

Таким чином, рішення є першим частковим рішенням складу арбітражного суду в арбітражному провадженні по справі по справі №22628/МНМ та стосується питань, які розглядались на першому етапі арбітражного провадження - чи підлягають примусовому виконанню рішення КУС, якими вона визнала певні суми, що належать до сплати Державним агентством автомобільних доріг України на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» .

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

На думку суду, боржником Державним агенством автомобільних доріг України не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» відповідно до вимог вищезазначених норм та не зазначено суду обставин, які передбачені ст. 478 ЦПК України.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Безпідставними посилання представників відповідача (Боржника) на те, що визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку держави.

Так, Верховним Судом України в ухвалі від 24 листопада 201 року надано правову оцінку стосовно порушення публічного порядку виконання Рішення Арбітражного суду, відповідно до якої, під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосується її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, гарантій, тощо). Також згідно зі ст.12 Закону «Про міжнародне приватне право» норма іноземної держави не застосовується, якщо її застосування призводить до наслідків, не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України.

Таких доводів представники відповідача (Боржника) не навели. В той же час, сторони у справі є юридичними особами, створеними відповідно до чинного законодавства, є самостійними учасниками господарського обороту, наділені для цього повною правосуб`єктністю і спір між ними виник з договірних відносин.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» адвоката Ключковського М.Ю. про визнання і надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі №МТП 22628/МНМ про стягнення з Державного агенства автомобільних доріг України (03680 м. Київ вул. Фізкультури,9 код ЄДРПОУ37641918) на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 гривні (тридцять три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сто сорок шість гривень 14 копійок) та 19826 093,22 ЄВРО (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев`яносто три ЄВРО 22 євроцента) та 38 574 562,70 доларів США (тридцять вісім мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят два долара США 70 центів).

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі №МТП 22628/МНМ про стягнення з Державного агенства автомобільних доріг України (03680 м. Київ вул. Фізкультури,9 код ЄДРПОУ37641918) на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 гривні (тридцять три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сто сорок шість гривень 14 копійок) та 19826 093,22 ЄВРО (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев`яносто три ЄВРО 22 євроцента) та 38 574 562,70 доларів США (тридцять вісім мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят два долара США 70 центів).

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з боржника у справі - Державного агенства автомобільних доріг України (03680 м. Київ вул. Фізкультури,9 код ЄДРПОУ37641918) на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» підлягає стягненню 881 грн. 00 коп. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 268, 354, 389, 479 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» адвоката Ключковського Маркіяна Юрійовича про визнання і надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі №МТП 22628/МНМ - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі №МТП 22628/МНМ про стягнення з Державного агенства автомобільних доріг України (03680 м. Київ вул. Фізкультури,9 код ЄДРПОУ37641918) на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 гривні (тридцять три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сто сорок шість гривень 14 копійок) та 19826 093,22 ЄВРО (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев`яносто три ЄВРО 22 євроцента) та 38 574 562,70 доларів США (тридцять вісім мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят два долара США 70 центів).

На примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі №МТП 22628/МНМ видати виконавчий лист про стягнення з Державного агенства автомобільних доріг України (03680 м. Київ вул. Фізкультури,9 код ЄДРПОУ37641918) на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 гривні (тридцять три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сто сорок шість гривень 14 копійок) та 19826 093,22 ЄВРО (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев`яносто три ЄВРО 22 євроцента) та 38 574 562,70 доларів США (тридцять вісім мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят два долара США 70 центів).

Стягнути з Державного агенства автомобільних доріг України (03680 м. Київ вул. Фізкультури,9 код ЄДРПОУ37641918) на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 881 гривню судового збору, сплаченого за подачу заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі №МТП 22628/МНМ.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А.М. Стрижеус