КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
06.08/824/694/2019
У Х В А Л А
м. Київ Справа №369/7704/18
04 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Коротуна Олександра Михайловича про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору безстроковим, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
27 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору безстроковим, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 987/ос про звільнення ОСОБА_4 29 травня 2018 року з посади директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» за п. 2 статті 36 Кодексу законів про працю України по закінченню строку трудового договору.
Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Визнано пункт. 8.1. розділу 8 трудового договору, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» від 30 травня 2018 року № 99 в частині визначення строку дії даного трудового договору з 30 травня 2017 року до 29 травня 2018 року недійсним.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2018 року по 04 червня 2019 року у розмірі 1 214 720 грн., з відрахуванням при виплаті податків, обов'язкових платежів і зборів.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 409 грн. 60 коп.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в розмірі 18 925 грн. 60 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 червня 2019 року представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат КоротунОлександр Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.
За подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» сплачено судовий збір в розмірі 30 502,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Коротуна Олександра Миколайовича задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору безстроковим, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
27 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Коротуна Олександра Михайловича про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року.
Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги сплачено 30502,80 грн. судового збору, тоді як мало бути сплачено 16830 грн. судового збору, отже переплата становить 13672,80 грн., яку представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат Коротун Олександр Михайлович просить повернути.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи заяви про повернення надміру сплаченого судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в якому просив суд:
визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору від 29 травня 2018 року № 987/ос про його звільнення;
поновити його на роботі на посаді директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (раніше займану посаду);
визнати пункт 8.1. розділу 8 трудового договору, укладеного між ним і Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» від 30 травня 2017 року № 99 в частині визначення строку дії даного трудового договору з 30 травня 2017 року до 29 травня 2018 року недійсним;
трудовий договір від 30 травня 2017 року № 99 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) визнати таким, що укладено між ним і ПАТ «Укрзалізниця» на виконання трудових обов`язків директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на невизначений строк (безстроково) від часу його укладення;
стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2018 року по день його поновлення;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Отже позивачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви, за подання позовної заяви, що має одночасно майнову і немайнову вимогу, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1762 грн.
Отже, при зверненні до суду з даним позовом за чотири немайнові вимоги підлягало до сплати 2819,20 грн. судового збору (0,4*1762=704,80 грн. * 4). За вимогу майнового характеру підлягало до сплати 8810 грн. судового збору (1762* 5).
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 987/ос про звільнення ОСОБА_4 29 травня 2018 року з посади директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» за п. 2 статті 36 Кодексу законів про працю України по закінченню строку трудового договору.
Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Визнано пункт. 8.1. розділу 8 трудового договору, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» від 30 травня 2018 року № 99 в частині визначення строку дії даного трудового договору з 30 травня 2017 року до 29 травня 2018 року недійсним.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2018 року по 04 червня 2019 року у розмірі 1 214 720 грн., з відрахуванням при виплаті податків, обов'язкових платежів і зборів.
Таким чином, судом задоволено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалося фактично в частині задоволення трьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, то апеляційна скарга підлягала оплаті судовим збором лише в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, при поданні позовної заяви, за задоволені судом першої інстанції три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, підлягало б сплаті 10924,40 грн. (8810 грн. (за майнову вимогу) + 2114,40 грн. (704,80 грн.*3 за вимоги немайнового характеру)
Враховуючи приписи ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що саме з суми 10924,40 грн. підлягала обрахуванню ставка судового збору при поданні апеляційної скарги.
150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в оскаржуваній частині, становить 10924,40 грн. * 150% / 100% = 16386,60 грн.
Разом з тим, при подачі апеляційної скарги Акціонерним товариством «Українська залізниця» сплачено 30502,80 грн. судового збору, тобто переплата судового збору становить 14116,20 грн. (30502,80 грн. - 16386,60 грн.)
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Оскільки за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Акціонерним товариством «Українська залізниця» надмірно сплачено судовий збір у розмірі 14116,20 грн., то заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Коротуна Олександра Михайловича про повернення надмірно сплаченого судового збору, підлягає задоволенню, а вказана сума переплати - поверненню.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
у х в а л и в :
Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката КоротунаОлександра Михайловича про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року задовольнити.
Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця», переплату судового збору в розмірі 14116,20 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістнадцять гривень двадцять копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням №1903703 від 07 червня 2019 року на розрахунковий рахунок 34311206080024, отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі міста Києва, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 899998.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
