Постанова від 26.09.2019 по справі № 902/637/14 Касаційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 26.09.2019 по справі № 902/637/14 Касаційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 902/637/14

Картка справи

Справа № 902/637/14

Картка справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/637/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг",

боржник - Приватне підприємство "Гурівецьке",

представник - адвокат Кучерява І.П. (ордер серії ВН №050424 від 03.12.2018), Федорук О.Б. (довіреність від 06.12.2018)

кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

представник - адвокат Бабенко А.І. (довіреність №315 від 08.07.2019)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Цвик Андрій Олегович

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_8

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 05.06.2019

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Юрчук М.І.

та ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 26.03.2019

у складі судді Тісецького С.С.

у справі № 902/637/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг"

про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.06.2019 поштовим відправленням ОСОБА_8 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 у справі №902/637/14 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.,- головуючий, Банасько О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019.

3. 29.07.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. заявлено самовідвід у справі №902/637/14 в порядку статей 35, 36 ГПК України, який задоволено ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019.

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019.

5. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019.

6. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 та призначено її розгляд на 26.09.2019 о 09:30.

7. Боржником - Приватним підприємством "Гурівецьке" подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_8.

8. 25.09.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.

9. 26.09.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Катеринчук Л.Й. у справі №902/637/14, підписана електронним цифровим підписом його представника - адвоката Василика Віталія Валентиновича.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

10. Провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" (далі - ПП "Гурівецьке", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної цією ж ухвалою суду з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А.

11. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 за заявою арбітражного керуючого Гонти О.А. припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" з призначенням розпорядником майна боржника у справі №902/637/14 арбітражного керуючого ОСОБА_8

12. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" Кульбіди О.П. з покладенням виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" на розпорядника майна ОСОБА_8

13. 09.11.2018 ПП "Гурівецьке" подано до місцевого господарського суду клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" з посиланням на те, що розпорядник майна ОСОБА_8 є заінтересованим не у відновленні платоспроможності, а у банкрутстві боржника, діє упереджено та всупереч інтересам боржника та кредиторів, блокує діяльність ПП "Гурівецьке" та відкрито зловживає повноваженнями розпорядника майна боржника.

14. 12.12.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява ПП "Гурівецьке" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" з підстав анулювання Наказом Міністерства юстиції України (далі - Мін'юсту України) свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.12.2016 №1776, виданого ОСОБА_8

15. 26.03.2019 ухвалою Господарського суду Вінницької області задоволено заяву ПП "Гурівецьке" б/н від 12.12.2018 (вх. №02.1-34/9875/18) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке"; усунено арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.12.2016 №1776) від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14; задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про згоду на участь у справі; призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 арбітражного керуючого Цвика А.О.; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Завори О.І. та Бойка О.В. на участь у справі №902/637/14; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_8 протягом трьох днів з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Цвику А.О. матеріали по справі №902/637/14, матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

15.1. Місцевим судом встановлено обставини призначення розпорядником майна ПП "Гурівецьке" у справі про банкрутство №902/637/14 арбітражного керуючого ОСОБА_8 ухвалою суду першої інстанції від 07.09.2017 у зв'язку з припиненням повноважень попереднього розпорядника майна - арбітражного керуючого Гонти О.А., призначеного ухвалою суду від 23.10.2014 при введенні процедури розпорядження майном боржника.

15.2. Суд встановив, що звертаючись із заявою про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Гурівецьке", підприємство-боржник зазначило про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого за №1776 від 06.12.2016, виданого ОСОБА_8.

На підтвердження зазначених обставин до заяви ПП "Гурівецьке" долучено роздруківку Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 з офіційного сайту Мін'юсту України, а також роздруківку з публічного сайту Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих про перегляд запису щодо арбітражного керуючого ОСОБА_8, за змістом якої вбачається, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1776 від 06.12.2016, видане ОСОБА_8, не діє.

15.3. Судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №120/3962/18-а за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_8 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Мін'юсту України про визнання протиправним та скасування Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_8."; ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 задоволено клопотання позивача та зупинено дію Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018, щодо скасування якого виник адміністративний спір у справі №120/3962/18-а.

Суд встановив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №120/3962/18-а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 про забезпечення позову щодо скасування Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018; зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили 04.03.2019, доказів її оскарження в касаційному порядку суду не надано.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду в судовому засіданні 26.03.2019 питання щодо відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" було скасовано в апеляційному порядку заходи забезпечення позову в адміністративній справі №120/3962/18-а, якими зупинялась дія Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_8.", а, відтак, Наказ Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 діє.

Зазначене, за висновком суду першої інстанції, є безумовною підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" в порядку пункту 5 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство як особи, яка припинила діяльність арбітражного керуючого, у зв'язку з анулюванням його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, згідно з Наказом Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 про що є відповідна інформація на публічному сайті Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих.

15.4. Зважаючи на обставини надходження до місцевого господарського суду заяв арбітражних керуючих Завори О.І., Цвика А.О. та Бойка О.В., які виявили намір взяти участь у даній справі, та факт усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Гурівецьке" за заявою керівника боржника, місцевий суд за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих прийняв рішення про призначення розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Цвика А.О., кандидатура якого відповідає вимогам Закону про банкрутство та який має достатній досвід, технічні та організаційні можливості щодо виконання обов'язків арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

16. 05.06.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 залишено без змін.

17. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке", зважаючи на обставини, що унеможливлюють здійснення ним діяльності арбітражного керуючого як особи, видане якій свідоцтво про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого анульоване наказом Мін'юсту України, та не знайшов підстав для скасування прийнятої місцевим судом ухвали від 26.03.2019.

18. Апеляційний суд розглянув подане 05.06.2019 адвокатом Василиком В.В. в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_8 клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 у справі №902/637/14 до винесення рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №120/3962/18-а та відмовив у його задоволенні з огляду на те, що в матеріалах справи №902/637/14 наявний необхідний обсяг доказів для вирішення господарським судом спору щодо наявності (відсутності) підстав для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника; водночас, апеляційний суд врахував, що оскаржувана ухвала господарського суду приймалась за відсутності поданої арбітражним керуючим ОСОБА_8 вступної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційний суд зауважив, що провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" здійснюється на стадії розпорядження майном з 2014 року за умов встановленого частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство строку здійснення процедури розпорядження майном боржника впродовж 115 календарних днів з можливістю його продовження господарським судом не більш як на два місяці.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення апеляційного провадження у справі №902/637/14 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_8 матиме наслідком затягування розгляду справи ще на більші строки і, як наслідок, затягування процедури розпорядження майном боржника, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 разом із клопотанням (вх. №1398/19 від 05.06.2019) подано до суду апеляційної інстанції копію вступної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №120/3962/18-а, яким визнано протиправним та скасовано Наказ Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_8.", а також докази його оскарження до Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019.

Суд апеляційної інстанції у справі №902/637/14, керуючись приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що рішення суду від 11.04.2019 в адміністративній справі №120/3962/18-а, не набрало законної сили, оскільки його було оскаржено в апеляційному порядку, а тому встановлені таким судовим рішенням обставини в силу частини 4 статті 75 ГПК України не є преюдиційними для господарського суду у справі №902/637/14 при вирішенні питання щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від участі у справі №902/637/14 як особи, яка була позбавлена права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018.

За таких обставин, апеляційний суд погодився з обґрунтованістю усунення судом першої інстанції арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Гурівецьке", а заперечення ОСОБА_8 щодо рішення місцевого суду, викладені в апеляційній скарзі, відхилив, як необґрунтовані.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

20. 26.09.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Катеринчук Л.Й. у справі №902/637/14, підписана електронним цифровим підписом його представника - адвоката Василика В.В., яку ухвалою Верховного Суду від 26.09.2019 залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

21. 25.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" на підставі пункту 7 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство, припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке", припинення дії мораторію у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та скасування заходів забезпечення, вжитих згідно з ухвалами Господарського суду Вінницької області у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке".

Боржник зазначив, що 23.10.2018 ПП "Гурівецьке" в процедурі розпорядження майном повністю погашено вимоги кредиторів, визнані судом та включені до реєстру, у зв'язку з чим 30.11.2018 боржником подано до місцевого господарського суду клопотання про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке". Однак, до цього часу судом першої інстанції зазначене клопотання не розглянуто, внаслідок неодноразового зупинення місцевим судом провадження у справі до завершення розгляду судами вищих інстанцій апеляційних та касаційних скарг інших учасників справи, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_8, який виконував повноваження розпорядника майна ПП "Гурівецьке" та був усунений від участі у даній справі ухвалою місцевого суду 26.03.2019, що є предметом касаційного оскарження.

Боржник зауважив, що причиною тривалого розгляду клопотання про закриття провадження у справі №902/637/14 є те, що в межах даної справи розглядаються скарга арбітражного керуючого ОСОБА_8 на дії органу державної виконавчої служби, клопотання ОСОБА_8 про відшкодування витрат, позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, укладених між ПП "Гурівецьке" та ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш", інші клопотання та заяви.

Зазначені обставини зумовлюють те, що впродовж близько одного року з моменту повного погашення боржником вимог перед кредиторами ПП "Гурівецьке", як юридична особа, що перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном, обмежена у самостійному вчиненні юридично значимих дій, які здійснюються за погодженням з розпорядником майна боржника; водночас, продовження процедури розпорядження майном має наслідком додаткове фінансове навантаження на підприємство та збільшення його витрат на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який на даний час виконує повноваження розпорядника майна боржника.

Відповідач доводить наявність підстав для закриття касаційним судом провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами та вважає, що подальше здійснення провадження у даній справі є безпідставним, зважаючи на відсутність предмета спору, та матиме наслідком порушення принципу розумності строку розгляду справи про банкрутство на стадії розпорядження майном, що визначений частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство впродовж 115 календарних днів з можливістю його продовження не більше ніж на два місяці за обставин введення щодо ПП "Гурівецьке" процедури розпорядження майном у жовтні 2014 року.

21.1. Верховний Суд зазначає, що законодавцем як одну з підстав для закриття провадження у справі про банкрутство визначено виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами (пункт 7 частини 1 статі 83 Закону про банкрутство) і в такому випадку провадження у справі може бути закрито до визнання боржника банкрутом (частина 2 статті 83 Закону про банкрутство), про що виноситься ухвала.

За змістом частини 1 статті 25 Закону про банкрутство вбачається, що за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також черговість задоволення кожної вимоги.

Частиною 9 статті 23 Закону про банкрутство боржнику надано право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Отже, подання боржником до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з повним погашенням вимог кредиторів зумовлює обов'язок суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, надати оцінку процедурі погашення вимог кредиторів, визнаних судом та включених до реєстру, на предмет дотримання черговості їх погашення, задоволення боржником усіх реєстрових вимог та повного відновлення його платоспроможності за наслідком процедури розпорядження його майном.

Колегія суддів зауважує, що в силу приписів частини 1 статті 300 ГПК України, до повноважень суду касаційної інстанції не належить встановлення фактичних обставин справи, оскільки касаційний суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права на підставі обставин, вже встановлених місцевим та апеляційним судами.

Відтак, вирішення питання про можливість закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами на стадії касаційного провадження з перегляду судових рішень про усунення розпорядника майна від участі у справі не належить до компетенції суду касаційної інстанції, оскільки касаційний суд не наділений повноваженнями щодо оцінки наданих боржником доказів на підтвердження повного погашення реєстрових вимог кредиторів, тому розгляд такого клопотання має бути здійснено місцевим господарським судом, у провадженні якого перебуває дана справа про банкрутство невідкладно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подане 25.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" на підставі пункту 7 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство слід залишити без розгляду.

21.2. Водночас, Верховний Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України").

З матеріалів справи вбачається, що подане 30.11.2018 до суду першої інстанції клопотання боржника про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" призначено до розгляду ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 на 28.05.2019 (том 35, а.с. 152-207, том 43, а.с. 92).

Однак, у зв'язку з надходженням до суду першої інстанції апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 про його усунення від участі у справі №902/637/14 в якості розпорядника майна ПП "Гурівецьке", місцевий суд ухвалою від 01.04.2019 зупинив провадження у справі №902/637/14, в тому числі з розгляду клопотання боржника про закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням вимог кредиторів, до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 та повернення справи №902/637/14 до суду першої інстанції (том 43, а.с. 104-105).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2019 клопотання ПП "Гурівецьке" про закриття провадження у справі №902/637/14 призначено до розгляду на 28.08.2019, а ухвалою суду від 28.08.2019 розгляд клопотання відкладено на 15.10.2019 у зв'язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна Цвика А.О. (том 44, а.с. 147-148, том 46, а.с. 57-58).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.09.2019 провадження у справі №902/637/14 зупинено до перегляду Верховним Судом постанови апеляційного суду від 05.06.2019 та ухвали суду першої інстанції від 26.03.2019 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від участі у даній справі за його касаційною скаргою (том 46, а.с. 80-81).

Отже, клопотання боржника про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" у зв'язку з виконанням боржником зобов'язань перед усіма кредиторами протягом тривалого періоду часу (з листопада 2018 року по вересень 2019 року) не розглядалося місцевим господарським судом у зв'язку з направленням матеріалів справи в цілому до судів апеляційної та касаційної інстанцій внаслідок оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_8 окремого процесуального рішення - ухвали місцевого суду 26.03.2019 у справі №902/637/14 ухвали про усунення ОСОБА_8 від участі у даній справі в якості розпорядника майна ПП "Гурівецьке".

Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що місцевий суд, який здійснює провадження у справі про банкрутство не зобов'язаний надсилати суду апеляційної (касаційної) інстанції усі матеріали справи про банкрутство при перегляді окремих судових рішень (ухвал), які не стосуються введення процедур у справі про банкрутство, а для забезпечення поточного розгляду заяв та клопотань у справі про банкрутство поданих іншими учасниками провадження, повинен сформувати матеріали справи щодо прийняття оскаржуваного судового рішення в окремий том та направити їх для апеляційного (касаційного) перегляду. Решта томів матеріалів справи має залишатися у провадженні місцевого суду для забезпечення дотримання строків розгляду інших заяв та клопотань, які надходять у справу про банкрутство.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного господарського суду звертає увагу місцевого господарського суду на необхідності розгляду в межах розумних строків клопотання боржника про закриття провадження у справі №902/637/14, поданого до суду 30.11.2018, з метою забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" та загальної спрямованості процедури банкрутства на відновлення платоспроможності боржника, в тому числі за наслідком повного погашення його вимог перед кредиторами на стадії розпорядження майном боржника.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСОБА_8)

22. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції в порушення приписів частини 1 статті 227 ГПК України не було зупинено апеляційного провадження з перегляду ухвали місцевого господарського суду від 26.03.2019 у справі №902/637/14 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" у зв'язку з анулюванням його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/3962/18-а щодо оскарження Наказу Мін'юсту України 3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_8.". Скаржник зауважив, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №120/3962/18-а, можуть мати преюдиційне значення при розгляді апеляційним господарським судом у справі №902/637/14 апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2019 про його усунення від участі у справі, а зокрема, щодо дійсності права ОСОБА_8 на здійснення діяльності арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

23. Скаржник зазначив, що в силу частини 2 статті 113 Закону про банкрутство, державний орган з питань банкрутства у разі прийняття рішення про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень відповідного арбітражного керуючого; відтак, за доводами скаржника, усунення арбітражного керуючого від участі у справі з підстав припинення його діяльності можливе за наявності сукупності двох обставин - рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення його діяльності та відповідно запису у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Однак, при вирішенні питання про усунення ОСОБА_8 від участі у справі №902/637/14, як розпорядника майна ПП "Гурівецьке", суди попередніх інстанцій керувалися виключно Наказом Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 про анулювання свідоцтва №1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 та не звернули увагу на дійсність в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису щодо ОСОБА_8 як особи, яка має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №1776 від 06.12.2016.

Доводи інших учасників справи

24. ПП "Гурівецьке" у відзиві на касаційну скаргу заперечувало доводи ОСОБА_8 про безпідставне його усунення судами від участі у справі №902/637/14 як розпорядника майна боржника, та погодився з висновками судів за змістом оскаржуваних судових рішень, зазначило про наявність у державному реєстрі арбітражних керуючих інформації про те, що свідоцтво №1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 не діє.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній на момент введення щодо ПП "Гурівецьке" процедури розпорядження майном ухвалою суду від 23.10.2014

Стаття 1 - арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частини 1 статті 4 - арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Частина 3 статті 4 - право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Абзаци 2, 3 частини 1 статті 22 - розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частина 2 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством (пункти 1, 4 частини 2 цієї статті).

Частина 1 статті 104 - Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства.

Частина 2 статі 104 - у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України містяться відомості, зокрема, про прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Частина 3 статті 104 - доступ до інформації Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України здійснюється через мережу Інтернет на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів цілодобово і без обмежень та стягнення плати.

Частина 1 статті 113 - у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Частина 2 статті 113 - державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частина 4 статті 113 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Частина 5 статті 113 - рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Абзац 2 частини 3 статті 114 - усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункт 5 цього абзацу).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення місцевим та апеляційним судами приписів статей 113, 114 Закону про банкрутство та статті 227 ГПК України при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

27. Аналіз приписів статей 74, 86, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо апеляційного перегляду справи, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; водночас, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права місцевим судом, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

28. За змістом статей 1, 4, 104 Закону про банкрутство вбачається, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, який у порядку, встановленому цим Законом, отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що формується державним органом з питань банкрутства, яким є Міністерство юстиції України. До зазначеного реєстру вносяться відомості щодо прізвища, імені та по батькові арбітражного керуючого, дати видачі та номера свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Такі відомості є в публічному доступі через мережу Інтернет на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства (Мін'юсту України).

Отже, фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, має право запропонувати свою кандидатуру на призначення її господарським судом на виконання повноважень у справі про банкрутство, зокрема, розпорядника майна в силу абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону.

29. Аналіз приписів частин 1, 2, 5 статті 113 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що прийняте на підставі подання дисциплінарної комісії рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення розпорядника майна права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, запис про що внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду.

Разом з тим, оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

Водночас, частиною 4 статті 113 Закону про банкрутство, на арбітражного керуючого покладено обов'язок припинити діяльність з дня внесення державним органом з питань банкрутства запису про припинення його повноважень до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відтак, на виконання вимог пункту 4 частини 2 статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий, який здійснює повноваження розпорядника майна боржника, зобов'язаний повідомити господарський суд, що розглядає відповідну справу про банкрутство, про анулювання Мін'юстом України його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), якому кореспондується визначений абзацом 3 частини 3 статті 114 цього Закону обов'язок господарського суду протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого, зокрема, у зв'язку з припиненням його незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого, винести ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних обов'язків під час провадження у справі про банкрутство.

30. Приймаючи оскаржувані постанову від 05.06.2019 та ухвалу від 26.03.2019 у справі №902/637/14, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини анулювання Мін'юстом України на підставі Наказу №3851/5 від 07.12.2018 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_8, а також обставини долучення боржником - ПП "Гурівецьке" до заяви про відстронення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/637/14 роздруківки з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих про перегляд запису щодо ОСОБА_8, за змістом якої вбачається, що видане ОСОБА_8 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1776 від 06.12.2016 не діє.

Місцевий суд взяв до уваги те, що на момент розгляду справи №902/637/14 в судовому засіданні 26.03.2019 адміністративним судом не було прийнято рішення у справі №120/3962/18-а по суті вимог арбітражного керуючого ОСОБА_8 про скасування Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_8.". А, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про чинність зазначеного рішення (наказу) Мін'юсту України.

Зазначені обставини місцевий суд оцінив як такі, що свідчать про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 у зв'язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку пункту 5 частини 1 статті 112 Закону про банкрутство, що має наслідком анулювання його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та унеможливлює подальшу участь ОСОБА_8 у справі даній справі про банкрутство в якості розпорядника майна ПП "Гурівецьке". Судом встановлено, що інформація про припинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 була внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих у передбаченому законодавцем порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Гурівецьке" на підставі пункту 5 абзац 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство та за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих призначив розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Цвика А.О.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в судовому засіданні 05.06.2019, взяв до уваги обставини прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом рішення від 11.04.2019 у справі №120/3962/18-а про визнання протиправним та скасування Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_8.", однак, дійшов висновку, що встановлені рішенням суду від 11.04.2019 в адміністративній справі №120/3962/18-а обставини не мають ознак преюдиційності в розумінні частини 4 статті 75 ГПК України для розгляду питання щодо можливості подальшого виконання ОСОБА_8 повноважень розпорядника майна у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", так як зазначене рішення адміністративного суду не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням ГТУЮ у Київській області в апеляційному порядку 29.05.2019.

Апеляційним судом відхилено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 про зупинення апеляційного провадження у справі №902/637/14 за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2019 до завершення апеляційного перегляду рішення суду від 11.04.2019 в адміністративній справі №120/3962/18-а з посиланням на власні повноваження господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, на надання оцінки підставності відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі про банкрутство.

31. З огляду на встановлені місцевим та апеляційним судами обставини припинення діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_8 внаслідок анулювання його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018, який на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій відповідно 26.03.2019 та 05.06.2019 скасовано не було, Верховний Суд погоджується з висновками судів за змістом оскаржуваних судових рішень про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" на підставі пункту 5 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство.

Водночас, Суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим вбачається, що 30.08.2019 ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №120/3962/18-а відкрито касаційне провадження з перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 про визнання протиправним та скасування Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_8.".

Однак, на момент касаційного перегляду 26.09.2019 оскаржуваних судових рішень у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" Касаційним адміністративним судом рішення по суті у справі №120/3962/18-а не прийнято, тому оспорюваний Наказу Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 є чинним.

Верховний Суд зазначає, що в силу частини 5 статті 113 Закону про банкрутство оскарження в судовому порядку рішення державного органу з питань банкрутства щодо анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не має наслідком зупинення дії такого рішення Мін'юсту України.

Відтак, дії місцевого господарського суду у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від участі у даній справі в якості розпорядника майна та призначення у справі розпорядником майна кандидатури іншого арбітражного керуючого з огляду на встановлені обставини анулювання Наказом Мін'юсту України №3851/5 від 07.12.2018 виданого ОСОБА_8 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), узгоджуються з приписами пункту 5 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство та вимогами частини 2 статті 22 цього Закону щодо здійснення процедури розпорядження майном призначеним господарським судом розпорядником майна боржника з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво та внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що процедура банкрутства, в ході якої до боржника вживаються заходи до відновлення його платоспроможності, зокрема, на стадії розпорядження майном, не може здійснюватися господарським судом за відсутності повноважного розпорядника майна, а тому зволікання суду у заміні арбітражного керуючого, повноваження якого припинилися внаслідок анулювання його свідоцтва, може мати наслідком порушення прав кредиторів та боржника на розгляд справи впродовж розумного строку, а також їх законного інтересу щодо належного здійснення процедури банкрутства, зокрема, на стадії розпорядження майном, повноважним арбітражним керуючим.

32. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

33. Оцінюючи прийняті судами рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Аналізуючи мотивацію прийнятих апеляційним та місцевим судами постанови від 05.06.2019 та ухвали від 26.03.2019 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про належне виконання покладеного на суди обов'язку щодо мотивації прийнятих ними рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів арбітражного керуючого ОСОБА_8 про передчасне його усунення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" з посиланням на обставини оскарження рішення Мінюсту України про анулювання його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та продемонструвало справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників даної справи.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

34. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 22-23 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 28-33 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, касаційний суд зазначає про необґрунтоване порушення місцевим судом строків розгляду клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство від 30.11.2018 (том 35, а.с. 152-207, том 43, а.с. 92), що може мати наслідком порушення права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому у даній справі про банкрутство.

В. Судові витрати

36. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 у справі №902/637/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков

Джерело: ЄДРСР 84728804

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!