П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2009 року о 12 годині 45 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Чабаненко С.В.

при секретарі – Кошляк Ю.В.

за участю: прокурора - Овчар Т.В.

представника позивача- Руднєвої І.В.

представника відповідача - Гопайци С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 10.02.2009, –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агротек» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» № 10 від 110 лютого 2009 року за платежем – податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності на суму 48933,71 грн., в тому числі штрафні санкції у розмірі 11650,88 грн., виданого Дніпропетровською митницею, а також стягнути з Дніпропетровської митниці судові витрати у розмірі 3,40 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що за результатами перевірки, проведеної спеціалістами Дніпропетровської митниці на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 14.01.2009 № 12 щодо дотримання ТОВ «Агротек» вимог законодавства України при митному оформленні легкових автомобілів за ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.2008 та за ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.2008, складено акт № К06/9/110000005/00032232765 від 29.01.2009, згідно з яким вказано про порушення ТОВ «Агротек» вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України та донараховано митні платежі (акцизний збір та ПДВ) у загальному розмірі 279621,1 грн. внаслідок допущення ТОВ «Агротек» методологічної помилки. Однак у податковому повідомленні № 10 порушенням з боку позивача вказано Закон України «Про податок на додану вартість», тобто вказано іншу норму, ніж та, що визначена у акті перевірки. У податковому повідомленні № 9, в якому визначено суму донарахування акцизного збору на ввезені автомобілі, що в свою чергу стало наслідком донарахування податку на додану вартість, також визначено порушенням інший нормативно-правовий акт, а саме Закон України «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них».

Відповідно до вказаного акту перевірки порушення позивачем норм законодавства було допущене в результаті неправильного застосування ставки акцизного збору при митному оформленні автомобілів й, відповідно, подальшого визначення суми податку на додану вартість від вартості ввезених на територію України товарів. А саме, за ВМД автомобілі, ввезені позивачем на територію України були класифіковані за товарною під категорією УКТЗЕД 8703241000 – інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб.: нові. При класифікації за такою під категорією застосовується акцизний збір за ставкою 0,1 EUR за 1 см. куб. об’єму двигуна. Митним органом, на підставі наявної у них інформації, автомобілі були класифіковані за товарною під категорією УКТЗЕД 8703249010 – інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб.: що використовувалися не більше 5 років. При класифікації за такою під категорією застосовується акцизний збір за ставкою 3 EUR за 1 см. куб. об’єму двигуна.

Позивач вважає, що ним правильно було визначено під категорію товару у відповідності до наявних документів:

- по ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.2008 автомобіль легковий PORSCHE CAYENNE, 1 шт., 2008 року випуску, новий, об’єм двигуна 3598 см. куб., тип двигуна – бензин, № кузова WPiAA29P48LA19236, колір чорний, загальна кількість місць – 5, пасажирський, модельний ряд 2008 року, виробник: Німеччина;

- по ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.2008 автомобіль легковий BENTLEY AZURE, 1 шт., календарний рік випуску 2007 року, модельний рік виготовлення 2008, новий, об’єм двигуна 6761 см. куб., тип двигуна – бензин, № кузова SCBDC47LXBCX12819, колір – білий, загальна кількість місць – 4, пасажирський, категорія М1, країна виробництва: Великобританія.

Під час митного оформлення вказаного товару позивачем були надані сертифікати «Certificate of Origin for a Vehicle» від 17.01.2008 № В0018274 на автомобіль BENTLEY AZURE, які передавалися інвесторами та знаходилися разом з товарами (автомобілями). Даними сертифікатами підтверджено факт того, що автомобілі є новими та не мають пробігу (не були в експлуатації). Також цю обставину підтверджено висновками спеціалістів Торгово-промислової палати та документально зафіксованими результатами огляду, проведеного митницею.

Позивач вважає, що відповідачем в акті камеральної перевірки не наведено жодного доказу на підтвердження того, що ввезені позивачем транспорті засоби не є новими і не наведено жодного нормативно-правового акту, який би порушив позивач при визначенні ввезених транспортних засобів як нових. Крім цього, в акті перевірки безпідставно вказано про те, що ввезені транспорті засоби були зареєстровані на території США.

Відповідно до інформаційної довідки щодо процесу купівлі та реєстрації автомобілів на території США та подальшого експорту їх за межі країни, наданої Державною митною службою у листі від 31.01.2008 № 20/0549, до обов’язкового переліку документів, які видаються у разі купівлі автомобіля входять, крім інших, свідоцтво на право власності «Certificate of title for a Vehicle» - у разі купівлі старого автомобіля або свідоцтво проходження автомобіля - «Certificate of оrigin for a Vehicle» у разі купівлі нового автомобіля.

Разом з цим Дніпропетровською митницею визначено про використання автомобілів на території США згідно свідоцтв на право власності «Certificate of title for a Vehicle», однак дані свідоцтва не дають права на експлуатацію автомобілів. Як зазначає позивач, таке право надається лише на підставі реєстраційних карток «Registration Identification Card», які Дніпропетровською митницею надані не були. Крім цього, стверджуючи про наявність свідоцтв на право власності «Certificate of title for a Vehicle», відповідачем такі свідоцтва також не були надані. Натомість на вказані автомобілі існують «Certificate of оrigin for a Vehicle», надані при декларуванні автомобілів. Дані документи є єдиними, що ідентифікують ввезені на територію України автомобілі. Справжність цих документів, наданих інвесторами та які знаходяться разом з автомобілями, не була спростована. Дані документи підтверджують факт того, що автомобілі є новими та не мають пробігу, тобто не були в експлуатації. Позивач зазначає про правильне застосовування ним ставок податку на додану вартість відповідно до під категорій щодо нових автомобілів та вважає неправомірним донарахування акцизного збору та нарахування штрафних санкцій у розмірі 5% від донарахованої суми податку на додану вартість за умови відсутності порушення.

Відповідач проти позову заперечував, в судовому засіданні в обґрунтування заперечень представником відповідача було зазначено, що у відповідності до ст. 69 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею на підставі наказу митниці від 14.01.2009 № 12 проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України ТОВ «Агротек» при митному оформленні товару – «автомобіль легковий PORSCHE CAYENNE», митне оформлення якого здійснено за ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.2008 та товару «автомобіль легковий BENTLEY AZURE» митне оформлення якого здійснено за ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.2008. Результати перевірки відображені в акті камеральної перевірки від 13.02.2009 № К008/9/110000003/00554514.

Перевіркою встановлено, що у 2008 році ТОВ «Агротек» здійснено митне оформлення вищевказаного товару та цей товар був класифікований за товарною підкатегорією 8703241000, згідно УКТЗЕД – інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб., нові, із застосуванням ставки акцизного збору 0,1 EUR за 1 см. куб. об’єму двигуна.

Під час митного оформлення вказаних товарів ТОВ «Агротек» надало сертифікати «Certificate of оrigin» від 31.01.2008 № Р80459966 та від 17.01.2008 № В0018274 на підтвердження того, що задекларовані автомобілі у минулому не мали першої реєстрації, тобто є новими.

За інформацією, яка надійшла з Бюро митних розслідувань Міністерства національної безпеки США, за посередництвом посольства США в Україні, вищезазначені автомобілі мали першу реєстрацію на території США: PORSCHE CAYENNE (№ кузова WP1AA29P48LA19236) – 15.02.2008 був зареєстрований у Департаменті транспортних засобів штату Іллінойс, власником якого на час реєстрації була компанія «Philip Motors» (м. Даунерс Грув, штат Іллінойс), відповідно було оформлено сертифікат «Certificate of title» за № 2509043570; BENTLEY AZURE (№ кузова SCBDC47LX8CX12819) – 17.06. 2008 був зареєстрований у Департаменті транспортних засобів штату Іллінойс, як лізинговий автомобіль, власником якого на час реєстрації була компанія «Prestige Leasing Inc» (м. Баффало Грув, штат Іллінойс), відповідно було оформлено сертифікат «Certificate of title» за № Х8211961004.

Відповідно до вказаний обставин, на думку відповідача, класифікація зазначених автомобілів має здійснюватися з урахуванням п. 1 Додаткових приміток України до групи 87, тобто код автомобілів – 8703249010 згідно УКТЗЕД (інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб., що використовувалися не більше 5 років). Ставка акцизного збору складає 3 EUR за 1 см. куб. об’єму двигуна відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України».

Невірна класифікація товару та, відповідно, невірне заповнення графи 33 ВМД призвело до невірного застосування розміру ставки акцизного збору та заниження податкових зобов’язань зі сплати акцизного збору та податку на додану вартість.

На підставі акту камеральної перевірки від 29.01.2009, яким встановлено допущення позивачем методологічної помилки, складено податкове повідомлення форми «Р» від 10.02.2009 № 10. Яким позивачу визначені зобов’язання на загальну суму – 48 933,71 грн., в тому числі зобов’язання по сплаті ПДВ – 46 603,53 та сума штрафних санкцій – 2 330,18 грн.

Такі дії відповідача стосовно здійснення перевірки правильності нарахування позивачем акцизного збору та податку на додану вартість відповідають вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже відповідач просив відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки спірне податкове повідомлення Дніпропетровської митниці видане повноважним органом та відповідає вимогам законодавства.

Прокурор, який вступив у справу відповідно до повідомлення від 21.12.2009, також просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агротек», вважаючи податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 10.02.2009 № 10 законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та дослідивши письмові докази, надані сторонами до справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до акту камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи № К 06 /9/1100000032232765 від 29.01.2009, проведеної спеціалістами Дніпропетровської митниці на підставі наказу від 14.01.2009 № 12, встановлено здійснення ТОВ «Агротек» митного оформлення товарів: «автомобіль легковий PORSCHE CAYENNE – 1 шт., 2008 р/вип.., новий, об’єм двигуна 3598 см. куб., тип двигуна – бензин, № кузова WP1AA29P48LA19236, колір чорний, загальна кількість місць – 5, пасажирський, модельний ряд 2008 р., виробник: Німеччина», за ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.2008; «автомобіль легковий BENTLEY AZURE – 1 шт., календарний рік випуску 2007, модельний рік виготовлення 2008, новий, об’єм двигуна 6761 см. куб., тип двигуна – бензин, № кузова SCBDC47LX8CX12819, колір – білий, загальна кількість місць – 4, пасажирський, категорія М1, країна виробництва: Великобританія» за ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.2008, які були класифіковані за товарною під категорією 8703241000, згідно УКТЗЕД – інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб., нові, на підтвердження чого ТОВ «Агротек» надано сертифікати «Certificate of оrigin» від 31.01.2008 № Р80459966 та від 17.01.2008 № В0018274. Однак, як зазначено в акті перевірки, згідно інформації Бюро митних розслідувань Міністерства національної безпеки США, за посередництвом посольства США в Україні, вищезазначені автомобілі мали першу реєстрацію на території США: PORSCHE CAYENNE (№ кузова WP1AA29P48LA19236) – 15.02.2008 був зареєстрований у Департаменті транспортних засобів штату Іллінойс, власником якого на час реєстрації була компанія «Philip Motors» (м. Даунерс Грув, штат Іллінойс), відповідно чого було оформлено сертифікат «Certificate of title» за № 2509043570; BENTLEY AZURE (№ кузова SCBDC47LX8CX12819) – 17.06.2008 був зареєстрований у Департаменті транспортних засобів штату Іллінойс, як лізинговий автомобіль, власником якого на час реєстрації була компанія «Prestige Leasing Inc» (м. Баффало Грув, штат Іллінойс), відповідно чого було оформлено сертифікат «Certificate of title» за № Х8211961004.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що задекларовані автомобілі мали першу реєстрацію у США, тобто повинні були класифікуватися за товарною під категорією 8703249010, згідно УКТЗЕД – інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та кривошипно-щатунним механізмом, з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб., що використовувалися не більше 5 років. Таким чином, відповідачем у акті перевірки зроблено висновок про допущення ТОВ «Агротек» методологічної помилки, а саме неправильного застосування ставки акцизного збору при митному оформленні вказаних автомобілів внаслідок неправильної класифікації товарів, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» при митному оформленні товарів, класифікованих за товарною підкатегорією 8703249010, згідно УКТЗЕД, застосовується акцизний збір за ставкою 3 EUR за 1 см. куб. об’єму двигуна, в той час, як ТОВ «Агротек» товар класифікований за товарною під категорією 8703241000, згідно УКТЗЕД, та застосовано акцизний збір за ставкою 0,1 EUR за 1 см. куб. об’єму двигуна, що є порушенням вимог Закону України Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України». Також в акті перевірки визначено розмір відшкодування до бюджету 279 621,1 грн. недобраного митного платежу (акцизного збору та ПДВ).

Згідно даного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення від 10.02.2009 № 10, згідно з яким за порушення п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачеві визначено до сплати податкове зобов’язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у розмірі за основним платежем – 46 603,53 грн., за штрафними санкціями – 2 330,18 грн., усього – 48 933,71 грн.

Предметом спору у даній справі є застосування до позивача вказаного податкового зобов’язання та штрафних санкцій у зв’язку із застосуванням акцизного збору за ставкою 3 EUR за 1 см. куб. об’єму двигуна та класифікації ввезеного на територію України товару за товарною підкатегорією 8703249010 згідно УКТЗЕД.

Згідно митних декларацій ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.2008 та ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.2008 автомобілі легкові PORSCHE CAYENNE (№ кузова WP1AA29P48LA19236) та BENTLEY AZURE (№ кузова SCBDC47LX8CX12819) оформлені за товарною підкатегорією 8703241000, тобто згідно УКТЗЕД – як інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб., нові, із застосуванням ставки акцизного збору 0,1 EUR за 1 см. куб. об’єму двигуна.

На підтвердження належної класифікації автомобіля BENTLEY AZURE позивачем був наданий сертифікат «Certificate of оrigin for a vehicle» та сертифікат відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО серії ВВ № 342543, згідно якого даний автомобіль класифікований як новий.

Згідно актів про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.2008 та за ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.2008 автомобілі легкові PORSCHE CAYENNE (№ кузова WP1AA29P48LA19236) та BENTLEY AZURE (№ кузова SCBDC47LX8CX12819) визначені як нові.

Однак, окрім вказаного, відповідачем суду надана інформація, отримана з Бюро митних розслідувань Міністерства національної безпеки США, за посередництвом посольства США в Україні, відповідно до якої вищевказані автомобілі були зареєстровані у Департаменті транспортних засобів штату Іллінойс та згідно звітів про реєстрацію цих автомобілів, мали першу реєстрацію на території США: на автомобіль PORSCHE CAYENNE (№ кузова WP1AA29P48LA19236) 15.02.2008 був виданий технічний паспорт № Х8046047044, власник автомобіля – компанія «Philip Motors»; на автомобіль BENTLEY AZURE (№ кузова SCBDC47LX8CX12819) 29.07.2008 був виданий технічний паспорт № Х8211961004, власник автомобіля - компанія «Prestige Leasing Inc». Отже, на вказані автомобілі оформлювалися сертифікати «Certificate of title» за відповідними номерами Х8046047044 та Х8211961004. Вказані обставини також відображені в акті камеральної перевірки від 29.01.2009.

У відповідності до п. 17 ст. 1 Митного кодексу України "Митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи".

Здійснення митними органами митної справи передбачає реалізацію ними певних завдань, перелічених у ч. 2 ст. 11 Митного кодексу України , одним із яких є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 312 Митного кодексу України встановлює та регламентує порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД), а саме ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодуванню товарів в УКТЗЕД (п. 1 ст.312 МК України).

У відповідності до ст. 313 МК України: "Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств."

Згідно статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення вказаних товарів.

Згідно п. 1 Додаткових приміток групи 87 розділу XVII Закону України «Про митний тариф України», м оторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Відповідно до групи 87 розділу XVII Закону України «Про митний тариф України» до транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом з робочим об’ємом двигуна понад 3000 куб. см., що використовувалися не більше як 5 років застосовується код згідно УКТЗЕД – 8703249010.

Інформація стосовно видачі реєстраційних документів на автотранспортні засоби відповідачем отримана з метою перевірки правильності визначення коду ввезених автомобілів у порядку визначеному розділами 2, 3 наказу Державної митної служби України від 07.08.07 року № 667 "Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» та надана Департаментом власної безпеки Державної митної служби України на офіційний запит до Бюро митних розслідувань Міністерства національної безпеки США, за посередництвом посольства США в Україні.

Згідно Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України” ставка акцизного збору складає 3 EUR за 1 см.куб. об’єму двигуна.

Таким чином, керуючись виключно вищевказаними положеннями нормативно-правових актів відповідачем було видане оскаржуване податкового повідомлення форми «Р» від 10.02.2009.

Оскільки рішення відповідача прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами діючого законодавства, підстави для задоволення позову ТОВ «Агротек» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 10.02.2009 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 10.02.2009 відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови викладений 17.01.2010.

Суддя С.В.Чабаненко