ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019

Справа № 910/9937/19

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом до

Головного управління Держпродспоживчслужби в Рівненській області Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

про

стягнення 12 600, 95 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головного управління Держпродспоживчслужби в Рівненській області (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (надалі - відповідач) про стягнення вартості відібраних зразків продукції, що не відповідають встановленим вимогам та витрат, пов`язаних з проведенням експертиз на загальну суму 12 600, 95 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9937/19 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

При цьому суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала суду від 30.07.2018 була надіслана за адресою відповідача, яка міститься у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та міститься у позовній заяві.

Поряд із тим, суд зауважує, що процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило та при цьому, як зазначено вище, про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзивів, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наказу позивача від 26.11.2018 № 1840-АГ та направлення на проведення перевірки від 26.11.2018 № 1947, копії яких містяться в матеріалах справи, було проведено планову перевірку характеристик продукції у відповідача.

За результатами проведення перевірки відповідно до вказаних вище направлення та наказу, 29.11.2018 позивачем було прийнято рішення № 376 про відбір зразків продукції у відповідача, копія якого також міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що було відібрано електричну плитку TM "Sinbo", модель SCO-5038, дата виготовлення 08.2016, що вироблена в Туреччині "Дейма Електроніко", а також мобільний телефон ТМ "Мі" модель Redmi 6А (маркетинговий номер моделі M1804C3CG), що вироблений в Китаї, виробник: Сяомі Коммунікейшн Ко., Лтд., для проведення експертизи (випробування) вказаної продукції у Державному підприємстві "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (наділ - ДП "Рівнестандартметрологія"), що відображено у акті відбору зразків від 29.11.2018 № 05-03-42/013, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з акту перевірки характеристик продукції від 29.11.2018 № 069, копія якого також міститься в матеріалах справи, за результатами лабораторних досліджень відповідно до протоколу випробувань від 10.12.2018 № 156, складеного ДП "Рівнестандартметрологія", встановлено, що настільна електрична плитка TM "Sinbo" модель SCO-5038, виробництва "Дейма Електроніко", Туреччина по перевіреним показникам не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60335-1:2004; ДСТУ ІЕС 60335-2-36:2015, п.п. 7.1, 7.12.1 доповнення, 7.13. Щодо іншої продукції, яка відбиралася для дослідження, невідповідності вимогам чинного законодавства встановлено не було.

При цьому, відбір продукції був проведений з повним відшкодуванням відповідачеві вартості такої продукції, в тому числі за продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, було сплачено 459,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 29.11.2018 № 2810018559 та чеком оплати через термінал від 29.11.2018 №3195, копії яких містяться в матеріалах справи.

Вартість послуг з випробування (дослідження) продукції, що не відповідає встановленим вимогам, згідно акта приймання-передачі наданих послуг № 180У-11700 від 13.12.2018 склала 3 884,65 грн. та зазначена сума грошових коштів була сплачена позивачем на користь ДП "Рівнестандартметрологія" згідно платіжного доручення від 17.12.2018 № 3361, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відтак, загальна вартість відібраних зразків продукції, що не відповідають встановленим вимогам, та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи цієї продукції та відібраних під час проведення перевірки на підставі наказу від 26.11.2018 № 1840-АГ та направлення на проведення перевірки від 26.11.2018 № 1947 (відповідно до рішення про відбір зразків №376 від 29.11.2018) становить 4 343, 65 грн.

Окрім того, на підставі наказу позивача від 17.12.2018 № 1972-АГ та направлення на проведення перевірки від 17.12.2018 № 2075 було проведено планову перевірку господарської діяльності відповідача на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведення перевірки 20.12.2018 позивачем було прийнято рішення № 425 про відбір зразків (проб) продукції та призначення експертизи (випробування) у відповідача, копія якого також міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що позивачем було відібрано:

1. Мережевий подовжувач EMOS order code 5 метрів, 5 розеток з вимикачем (виробник: СІХІ Dongcong Elec.Appl.Co.Ltd Shiqiao Indastrial Zone, Китай);

2. Мережевий подовжувач EMOS order code 3 метри, 3 розетки (виробник: СІХІ Dongcong Elec.Appl.Co.Ltd Shiqiao Indastrial Zone, Китай);

3. Електричний чайник Elenberg модель KS 8202 (виробник: Цзянмень Хуасян Індастріал Ко., ЛТД, Китай);

4. Сендвічниця ST-EC1082 TM "Saturn" (виробник: "Цисі Аеон Електрікал Епплаянесес Ко.Лтд, Китай"), для проведення експертизи (випробування) вказаної продукції у ДП "Рівнестандартметрологія".

При цьому вищезазначений відбір зразків відображено у акті відбору зразків продукції від 20.12.2018 № 05-02- 19/13, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу випробувань від 27.12.2018 № 173, складеного ДП "Рівнестандартметрологія" та копія якого міститься в матеріалах справи, сендвічниця ST-TC 1082 ТМ Saturn виробництва "Цисі Аеон Електрікал Епплаянесес Ко.Лтд.", Китай по перевіреним показникам не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2016, ДСТУ EN 60335-2-48:2015 (7.1, 7.6 доповнення, 7.12 доповнення).

Як вбачається із протоколу випробувань від 27.12.2018 № 174, складеного ДП "Рівнестандартметрологія" та копія якого також міститься в матеріалах справи, чайник електричний Elenberg Модель KS 8202 за перевіреними показниками не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2015, ДСТУ EN 60335-2-15:2015 (7.6 доповнення, 7.12 доповнення, 7.4 доповнення).

При цьому, відбір продукції був проведений з повним відшкодуванням відповідачеві вартості такої продукції, в тому числі за продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, було сплачено 488,00 грн., з яких 339,00 грн. - за сендвічницю та 149,00 грн. - за електричний чайник, про які зазначалося вище та що підтверджується фіскальним чеком від 20.12.2018 № 3000023932, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із актів приймання-передачі наданих послуг № 180У-12175 та № 18ОУ-12180 від 22.12.2018, копії яких містяться в матеріалах справи, вартість послуг з випробування (дослідження) продукції, що не відповідає встановленим вимогам, становить 7 769,30 грн. та зазначена сума грошових коштів була сплачена згідно платіжних доручень від 26.12.2018 № 3656 та № 3657, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Відтак, загальна вартість відібраних зразків продукції, що не відповідають встановленим вимогам, та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи цієї продукції та відібраних під час проведення перевірки на підставі наказу позивача від 17.12.2018 № 1972-АГ та направлення на проведення перевірки від 17.12.2018 № 2075 (відповідно до рішення про відбір зразків № 425 від 20.12.2018) становить 8 257,30 грн.

Результати перевірки були оформлені актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 28.12.2018 № 000130, копія якого також міститься в матеріалах справи.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.

Зокрема, за змістом статті 27 цього Закону:

« 1. Відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

2. Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

3. Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення.

4. Не допускається проведення експертизи (випробування) зразків продукції у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, які брали участь в оцінці відповідності цієї продукції або перебувають у власності виробників чи розповсюджувачів такої продукції.

5. Керівник органу ринкового нагляду чи його заступник може звернутися до випробувальної лабораторії, акредитованої в іншій державі, з якою укладено міжнародний договір України про взаємне визнання акредитації органів з оцінки відповідності, щодо проведення експертизи (випробування) зразків продукції за умови, якщо:

1) в Україні відсутні випробувальні лабораторії чи інші організації, акредитовані на право проведення експертизи (випробування) зразків відповідної продукції;

2) існуючі в Україні випробувальні лабораторії чи інші організації, акредитовані на право проведення експертизи (випробування) зразків відповідної продукції, брали участь в оцінці відповідності цієї продукції або перебувають у власності виробників чи розповсюджувачів такої продукції.

6. Надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

7. Строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати чотирнадцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення. Цей строк може бути більшим у разі, якщо методикою проведення експертизи (випробування) зразків продукції передбачено більш тривалий час для її проведення, або у разі звернення відповідно до частини п`ятої цієї статті щодо проведення експертизи (випробування) до випробувальної лабораторії, акредитованої в іншій державі.

8. Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

9. Зразки (проби) продукції, використані для експертизи (випробування), залишкова вартість яких перевищує встановлену Кабінетом Міністрів України граничну межу (крім зразків продукції, що є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам), реалізуються шляхом продажу на прилюдних торгах (аукціонах).

Зразки продукції, використані під час експертизи (випробування), вартість яких не перевищує встановлену Кабінетом Міністрів України граничну межу, та ті, щодо яких за результатами їх експертизи (випробування) встановлено, що вони є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам, підлягають знищенню.

Поряд із тим, порядок реалізації та порядок знищення зразків продукції, використаних під час експертизи (випробування), методика визначення їх залишкової вартості визначаються Кабінетом Міністрів України».

Отже, у даному випадку за частиною 8 цієї статті витрати позивача, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням випробування, у тому числі з оплатою зразка продукції, фінансувалися за його рахунок, але оскільки за результатами випробування встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість відібраних зразків та проведення випробування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами встановлені положеннями «Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)».

За змістом Порядку:

«…2. Орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

3. У разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

4. У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку».

Отже, у жданому випадку відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з листів позивача від 22.12.2018 № 05-03-15/6032 та від 11.02.2019 № 05-03-12/906, що були надіслані на адресу відповідача, позивач звернувся з вимогою про відшкодування витрат у зв`язку із проведенням перевірки характеристик продукції

за результатами перевірки згідно наказу позивача від 26.11.2018 № 1840-АГ та направлення на проведення перевірки від 26.11.2018 № 1947 на загальну суму 4 343, 65 грн.

Також як вбачається із листа позивача від 29.12.2018 № 05-02-07/6116, відповідача було повідомлено про результати проведених лабораторних досліджень з надісланням відповідних екземплярів протоколів випробувань. Також позивачем були надіслані відповідачеві листи від 29.12.2018 № 05-02-07/6117, від 14.01.2019 № 05-02-07/201, від 28.01.2019 № 05-02-07/443, від 18.02.2019 № 05-02-07/976), з наданням копій документів щодо проведених відборів зразків, а також з вимогою про відшкодування витрат на загальну суму 8 257,30 грн.

Доказів відшкодування позивачеві витрат на загальну суму 12 600, 95 (4 343, 65 грн. + 8 257,30 грн.) відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо своєчасного виконання на нього зобов`язань з відшкодування вартості відібраних зразків продукції, що не відповідають встановленим вимогам, та витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 12 600, 95 грн. заборгованості є обґрунтованою, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживчслужби в Рівненській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 45; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 36483471) вартість відібраних зразків продукції, що не відповідають встановленим вимогам, та витрат, пов`язаних з проведенням експертиз в сумі 12 600, 95 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. до Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Рівному/м. Рівне/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ: 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, номер рахунку: 31119106017002, код класифікації доходів бюджету: 21081100). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30.09.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко