ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

Справа № 208/3175/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №208/3175/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень щодо здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

І . ПРОЦЕДУРА

1. 15.05.2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 17.07.2019 року, просить суд:

- визнати рішення №28/03-10/19 від 12.04.2019 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправним щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах і зарахувати йому періоди роботи з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року до пільгового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

2. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2019 року адміністративну справу №208/3175/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень щодо здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протиправним, передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. 24.06.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

4. Ухвалою суду від 27.06.2019 року прийнято до провадження суддею адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень щодо здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протиправним, та позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160. 161 КАС України.

5. 17.07.2019 року позивачами були усунуті недоліки викладені в ухвалі суду від 27.06.2019 року.

6. Ухвалою суду від 18.07.2019 року відкрито провадження у справі № 208/3175/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 06.08.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.

7. Також, 18.07.2019 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- відмовну пенсійну справу позивача;

- заяву про призначення позивачу пенсії від 02.04.2019 року;

- рішення Пенсійного фонду № 28/03-10/19 від 12.04.2019 року та інші наявні матеріали щодо суті спору.

8. 01.08.2019 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, а також були надані витребувані судом докази по справі.

9. Ухвалою суду від 06.08.2019 року розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2019 року.

10. Також, ухвалою суду від 06.08.2019 року було викликано у підготовче судове засідання свідка - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

11. 06.08.2019 року також, було витребувано у Архівного управління Кам`янської міської ради належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказу від 04.10.1984 року № 158-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 на Відкритому акціонерному товаристві "Дніпродзержинське автотранспортне підприємство №11232";

- особової картки форми Т-2;

- маршрутних листів;

- наказів про закріплення за водієм міських маршрутів;

- документів, щодо характеру роботи ОСОБА_1 на Відкритому акціонерному товаристві "Дніпродзержинське автотранспортне підприємство №11232";

- документів щодо діяльності роботи автоколони №7 та інших документів, що підтверджують роботу ОСОБА_1 на міських пасажирських транспортах або на великовагових автомобілях.

12. А також, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- докази, щодо надання позивачу допомоги в одержанні відсутніх документів для зарахування стажу його роботи у період з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року на Відкритому акціонерному товаристві "Дніпродзержинське автотранспортне підприємство №11232".

13. 07.08.2019 року позивачем надано письмову відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

14. 14.08.2019 року та 20.08.2019 року Архівне управління Кам`янської міської ради надали до суду витребувані докази по справі.

15. 22.08.2019 року відповідач надав інформацію щодо витребуваних судом доказів по справі ухвалою суду від 06.08.2019 року.

16. 23.08.2019 року позивач надав клопотання про виклик другого свідка - ОСОБА_3

17. Ухвалою суду від 04.09.2019 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 04.09.2019 року.

18. Учасники справи у судове засідання не прибули, позивач надав клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.

19. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

20. 04.09.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

21. Суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

22. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ . ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

23. Позивач зазначив про те, що по сьогоднішній день працює водієм транспортних засобів по перевезенню пасажирів міськими маршрутами.

24. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилось 55 років і відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та він має право вийти на пенсію на пільгових умовах, згідно п. 8 ч. 2 ст. 114 даного Закону: «на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

25. Так, 02.04.2019 року він подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії на пільгових умовах після досягнення 55 років.23.04.2019 року позивач отримав Рішення № 28/03-10/19 від 12.04.2019 року від Відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців, в зв`язку з відсутністю остатнього страхового стажу.

26. Позивач зазначив про те, що загальний стаж його роботи станом на 28.02.2019 року складає 30 років 28 днів і увесь цей час він працював, працює досі, водієм міського пасажирського транспорту.

27. Проте, відповідач відмовив у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах період його роботи з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, коли він працював на посаді водія у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (колишня назва - Дніпродзержинське АТП 03126), з підстав відсутність у документах, виданих архівним управлінням м. Кам`янське та в трудовій книжці відомостей, що позивач працював водієм міського пасажирського транспорту. Маршрутні листи, накази про закріплення за водієм міських маршрутів для призначення пенсії не були надані.

28. Вважає вищезазначене рішення Пенсійного фонду протиправним незаконним та таким, яке порушують його право на соціальний захист.

29. Вказав про те, що статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

30. Так, відповідно ним до заяви про призначення позивачу пенсії на пільговий умовах була надана трудова книжка, яка на думку позивача, заповнена у відповідності з діючими нормами чинного законодавства України, записи виконані розбірливо, є всі печатки і підписи посадових осіб.

31. Крім того, вказав на те, що відповідно до архівної довідки від 11.05.2018 року №К-543/03-09, яка також була надана відповідачу, видно, що в ній значиться позивач у особових рахунках за період 1991-1996 рр., що також підтверджує, що він працював водієм 2 класу автоколони № 3 у ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232».

32. Також, позивачем була надана Особова картка № 450 з особистими відомостями та відомостями про характер виконуваної роботи.

33. Отже, на думку позивача надані ним до Пенсійного фонду повинні установити його пільговий стаж за спірний період.

34. Крім того, вказав про те, що п. 18 вищезазначеного Порядку теж передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

35. Проте, позивач усно повідомив працівникам відповідача про те, що інформація про характер виконуваної ним роботи в період роботи у ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232» може бути підтверджена показаннями свідка, однак, відповідачем не було прийняте це до уваги. Вважає за необхідне допитати свідків у судовому засіданні, які не були допитані відповідачем.

36. Отже, на підставі вищевказаного, вважає, що сама по собі неможливість підтвердження відповідачем характеру та умов праці позивача у ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232» через незнаходження посадових осіб Товариства за юридичною адресою та неможливість отримання для перевірки необхідних документів, не може позбавити його права на пільгове пенсійне забезпечення у повному обсязі, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ . ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА

37. Відповідач в обґрунтування своєї позиції вказує, що позивач 02.04.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

38. Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 12.04.2019 року №28/03-10/19 відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність пільгового стажу.

39. Вказали про те, що за документами, наданими для призначення пенсії, загальний стаж зараховано по 28.02.2019 року, який складає 30 років 28 днів (пільговий стаж відсутній). Період роботи з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року (відповідно довідки від 13.05.2018 року № К-542/03-09, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської ради) не зараховано до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2, як водія міського пасажирського транспорту, з огляду на таке.

40. Відповідач зазначив про те, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював в Дніпродзержинському АТП-03126, яке згодом перетворилось у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство №11232»: з 09.10.1986 року по 15.02.1989 року на посаді водія 3-го класу (01.02.1986 встановлена друга професія слюсаря по ремонту автомобілів з присвоєнням 1 розряду); з 16.02.1989 року по 01.04.2001 року водій 2-го класу.

41. У трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме відсутня інформація, що позивач працював водієм автобуса міського пасажирського транспорту.

42. Довідка, видана архівним управлінням Кам`янської міської ради від 13.05.2018 №К-542/03-09, свідчить про роботу позивача на посаді водія автоколони № 7 та № З АТП 11232.

43. У наданих документах (трудова книжка, довідка архівного відділу про нарахування заробітної плати, виписки з наказів) відсутня інформація, що ОСОБА_1 в період з 1984 року по 2001 року працював водієм саме автобуса на міських маршрутах (в межах міста). Відомості про міські маршрути в межах міста в документах відсутні. Накази про закріплення водіїв за маршрутами на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надані.

44. З урахуванням вищевказаного, відповідач вважає, що підстав для призначення позивачу пільгової пенсії за віком відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Розділу XIV-1 Закону України № 1058-ІV, як водію міського пасажирського транспорту (автобусів) немає, на підставі чого було прийнято оскаржуване позивачем рішення № 28/03-10/19 від 12.04.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком згідно заяви від 02.04.2019 року.

45. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає, що діяло в межах повноважень, згідно діючого законодавства.

І V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

46. 02.04.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст.114 цього Закону.

47. На підтвердження наявності у позивача права на пільгову пенсію, у відповідності до п.11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, позивач надав до Пенсійного фонду трудову книжку із відомостями про його роботу в автотранспортному підприємстві, архівні документи (копії наказів, особової картки, архівні довідки про заробітну плату), відповідно, якими засвідчений його стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту в «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232»

48. 12.04.2019 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення № 28/03-10/19 від 12.04.2019 року, згідно якого, позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком згідно заяви від 02.04.2019 року, відповідно до ч.2 п.8 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», через відсутність пільгового стажу роботи.

49. В обґрунтування відмови у призначенні позивачу пенсії зазначено, що за документами наданими для призначення пенсії загальний стаж позивача зараховано по 28.02.2019 року та складає 30 років 28 днів. Період роботи на посаді водія у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року не зараховано до стажу роботи на пільгових умовах, оскільки в документах, виданих архівним управлінням м.Кам`янське та в трудовій книжці не зазначено, що заявник працював водієм міського пасажирського транспорту. Маршрутні листи, накази про закріплення за водієм міських маршрутів для призначення пенсії не надані.

50. Отже, з урахуванням вищевказаного, судом встановлено, про те, що Пенсійний фонд відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, з тих підстав, що період роботи позивача на посаді водія у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року не зараховано до пільгового стажу.

51. Не погодившись із рішенням відповідача, в частині незарахування до загального страхового стажу позивача період його роботи з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» на посаді водія міського пасажирського транспорту, позивач, звернувся до суду з цим позовом із посиланням на те, що відповідач порушує його конституційні права на призначення пенсії на пільгових умовах.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

52. Відповідно до п.1.6. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

53. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", Позивач, маючи необхідний страховий стаж (більше ніж 25 років), 22 серпня 2018 року (тобто не раніше ніж за місяць до досягнення 60-річного віку), в порядку, передбаченому Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ № 22-1 від 25 листопада 2005 року "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", звернувся із письмовою заявою про призначення пенсії встановленого зразку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

54. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року №2148-VIII, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" було доповнено розділом XIV-1 щодо пенсійного забезпечення окремих категорій громадян, в якому ч.3 ст. 114, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що працівники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень). - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

55. Відповідно до п.п. 2 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, до заяви для призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01.01.2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 року № 10-1 (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 цього Положення.

56. Згідно п. 20 вказаної Постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

57. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також за змістом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

58. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

59. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

60. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993.

61. Відповідно до пункту 1 Інструкції №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

62. Відповідно до п. 2.6. Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

63. Відповідно до абзацу 2 пункту 6.1 Інструкції №58 у разі невірного первинного заповнення трудової книжки або вкладиша до неї, а також псування їх бланків внаслідок недбалого зберігання, вартість зіпсованих бланків сплачується підприємством.

64. Отже, з вище наведених норм слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.

65. Відповідно до пунктів 2 і 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637.

66. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи, в т.ч. і профспілкові квитки.

67. Аналогічний висновок вказаний в постановах Верховний Суд від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) та від 04 вересня 2018 року у справі № 423/1881/17 (провадження №К/9901/22172/18).

68. Згідно з пунктом 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону 1058-ІV, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

69. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

70. До стажу роботи зараховується також: зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

71. Згідно до ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

72. Згідно вимог п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

73. Дослідивши матеріли справи судом встановлено, що позивач прийнятий в Дніпродзержинському АТП-03126, яке згодом перетворилось у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство № 11232»:

- з 09.10.1984 року - водієм третього класу;

- з 01.02.1986 року- встановлена друга професія слюсар з ремонту автомобілів з присвоєнням 1 го розряду;

- з 29.04.1986 року - АТП 03126 перейменовано в АТП 31232;

- з 29.12.1987 року - АТП 31232 перейменовано в АТП 11232;

- з 16.02.1989 року - присвоєно 2 клас водія;

- з 12.05.1996 року - АТП 11232 перейменовано у ВАТ АТП 11232;

- з 01.04.2001 року звільнений за ст. 38 КЗпП України.

74. Отже, судом встановлено, про те, що дійсно в трудовій книжці відсутні відомості про працю позивача саме водієм міського пасажирського транспорту.

75. Проте, Згідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

76. Відповідно до вимог п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

77. Так, судом встановлено, що на цей час ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» ліквідовано через банкрутство, що обмежує можливість позивача по наданню письмових документів на підтвердження його роботи водієм автобуса на міських маршрутах.

78. Згідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

79. Згідно до матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року працював у Дніпродзержинському АТП 03126, яке в подальшому було перейменовано у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» та постановою Господарського суду Дніпропетровської області в 2006 році ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» визнано банкрутом.

80. Так, в матеріалах справи наявна довідка Архівного управління Кам`янської міської ради №К-543/03-09 від 11.05.2018 року з якої видно, що в архівному фонду ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АПТ 11232) в особистих рахунках за період 1991-1996 роках значиться позивач ОСОБА_1 , 1964 року народження, водій 2 класу автоколони №3. Підстава: особисті рахунки за період 1991-1996 років.

81. Згідно архівної довідки № К-542/03-09 від 11.05.2018 року видно, що наказом від 04.10.1984 року № 158-к по Дніпродзержинському автотранспортному підприємству 03126 позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий водієм 3 класу автоколони № 7 з 09.10.1984 року.

82. Згідно з наказом від 29.04.1986 року № 91 по підприємству Дніпродзержинське АТП 03126 перейменовано в Дніпродзержинське АТП 31232.

83. Згідно з наказом від 29.12.1987 року № 286 по підприємству Дніпродзержинське АТП 31232 перейменовано в Дніпродзержинське АТП 11232.

84. Наказом від 27.02.1989 року № 87 позивачу присвоєно 2 клас водія з 16.02.1989 року.

85. Наказом від 19.04.1996 року № 12/172/АО регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про перетворення державного Дніпродзержинського автотранспортного підприємства 11232 у ВАТ» та розпорядженням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів від 12.05.1996 року №309-р державне Дніпродзержинське АТП 11232 перетворено у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232».

86. Наказом від 27.03.2001 року № 72-к по ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» ОСОБА_1 , водій автоколони № 3, звільнений 01.04.2001 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України.

87. Відповідно до статусу ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» мета діяльності товариства є забезпечення належних умов транспортного обслуговування населення пасажирськими перевезеннями та згідно до умов статусу предметом діяльності товариства є виконання перевезень громадян на міських, приміських і міжміських маршрутах та фактично виконання перевезень громадян автобусами на міських маршрутах покладається на автоколону автопідприємства, в якій він і працює.

88. Окрім цього, факт роботи позивача в період з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232», раніше Дніпродзержинське АТП 03126 водієм підтверджується й записами трудової книжки, що також підтверджується й завіреною копією особової картки № 450.

89. Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2001 року на підставі наказу від 27.03.2001 року № 72-к ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» позивач, водій автоколони № 3 був звільнений.

90. Проте, згідно матеріалів справи, у трудовій книжці та в архівних документах, виданих управлінням м. Кам`янське не вказано про те, що позивач працював саме водієм міського пасажирського транспорту, та фактично з цих підстав відповідач відмовив позивачу у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та відповідно не зарахував пільговий стаж його роботи вказаному підприємстві у період з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року.

91. Так, з метою підтвердження пільгового стажу позивача, ОСОБА_1 у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, судом були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були попередженні про кримінальну відповідальність, які також працювали у спірному періоді разом із позивачем на вказаному підприємстві. Даний факт підтверджується копіями трудових книжок свідків, що були дослідженні у підготовчому засіданні та містяться в матеріалах справи.

92. Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, що у спірний період позивач дійсно працював у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» на посаді водія міського пасажирського транспорту.

93. Трудові свідків були оглянуті судом в судовому засіданні, на підтвердження вищевказаних пояснень.

94. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Проте, Пенсійним фондом було відмовлено у підтвердженні стажу роботи на підставі показань свідків, чим в свою чергу порушили норми вищевказаного порядку.

95. Крім цього, слід зазначити про те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

96. Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018 року.

97. Також суд зазначає, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

98. Крім того, суд враховує вимоги пункту 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, надає, зокрема, допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

99. Відповідачем не надано суду доказів надання позивачу допомоги в одержанні відсутніх документів для зарахування пільгового стажу його роботи у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» у період з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року.

100. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

101. Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

102. Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

103. З огляду на вищезазначене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, як водію міського пасажирського транспорту, а також визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 28/03-10/19 від 12.04.2019 року в частині висновків про відсутність підстав для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) до пільгового стажу роботи, а також в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту.

104. Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи позивача з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року до пільгового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, слід зазначити про таке.

105. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

106. Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частин другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

107. З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) на посаді водія міського пасажирського транспорту.

108. Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

109. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

110. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

111. Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

112. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

113. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13).

114. Тобто, призначення виплати пенсії та її перерахунок є дискреційним повноваженням Пенсійного органу.

115. Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

116. Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

117. Таким чином, суд вважає таким, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

118. Проте, суд вважає за можливе, згідно положень ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 02.04.2019 року №183/748 щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

119. Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, як водію міського пасажирського транспорту; визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 28/03-10/19 від 12.04.2019 року в частині висновків про відсутність підстав для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) до пільгового стажу роботи, а також в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, як водію міського пасажирського транспорту, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2019 року №183/748 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

120. Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

121. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

122. Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

123. Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці позивача не було вказано про те, що позивач у спірний період працював на посаді водія міського пасажирського транспорту, разом з цим, слід зазначити про те, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

124. Крім цього, у підготовчому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не були допитані Пенсійним фондом та які підтвердили, що позивач у спірний період дійсно працював на посаді водія міського пасажирського транспорту у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232».

125. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, а саме в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, як водію міського пасажирського транспорту; визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 28/03-10/19 від 12.04.2019 року в частині висновків про відсутність підстав для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) до пільгового стажу роботи, а також в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, як водію міського пасажирського транспорту, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2019 року №183/748 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

126. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

127. Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

128. Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

129. Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

130. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 576,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

131. Керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

132. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень щодо здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протиправним - задовольнити частково.

133. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, як водію міського пасажирського транспорту.

134. Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 28/03-10/19 від 12.04.2019 року в частині висновків про відсутність підстав для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) до пільгового стажу роботи, а також в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту.

135. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (раніше: Дніпродзержинське АТП 03126) з 09.10.1984 року по 01.04.2001 року, як водію міського пасажирського транспорту.

136. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2019 року №183/748 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

137. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 576,30 гривень.

138. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

139. Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26, код ЄДРПОУ 21910427).

140. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

141. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

142. Повний текст рішення суду складено 04.09.2019 року.

Суддя В.В Ільков