Справа № 1-54
2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Яцук О.П.
з участю прокурора Богельської О.Б.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. М.Мидськ Костопільського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, у відповідності до ст. 89 КК України визнаного не судимим, на утриманні троє неповнолітніх дітей,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В першій декаді серпня 2009 року біля 13 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території зерноскладу ВАТ „Костопільська Агропромтехніка”, що розташований в с. Пеньків Костопільського району Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав водяний насос марки БЦН, вартістю 812 грн., чим спричинив ВАТ „Костопільська Агропромтехніка” шкоду на вказану суму.
Діючи повторно, ОСОБА_1, 23 жовтня 2009 року біля 14 год., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник в житловий будинок ОСОБА_2, що розташований в с. М.Мидськ Костопільського району. Перебуваючи в житловому будинку, з дерев’яної скрині, що знаходилась в кладовій кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 15000 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, дав показання, аналогічні як під час досудового слідства. Ствердив факт викрадення на початку серпня 2009 року водяного насосу з території зерноскладу ВАТ „Костопільська Агропромтехніка”, що розташований в с. Пеньків Костопільського району та у проникненні в жовтні 2009 року в будинок ОСОБА_2 з метою викрадення та викрадення з нього грошових коштів в сумі 15000 грн.
Потерпілий підтримав свої показання дані під час досудового слідства, підтвердив факт викрадення у нього грошових коштів в сумі 15000 гртн., які він зберігав у скрині в кладовій кімнаті. 10018 грн. йому повернуто працівниками міліції.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, вчиненого повторно, повністю доведена.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Пом’якшуючими покарання обставинами є щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину,повернення викраденого насосу, часткове повернення викрадених коштів та наявність батьків-пенсіонерів.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є повторність злочинів.
По місцю проживання підсудний характеризується негативно.
На підставі ст. 70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання засудженого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства і призначення покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного, обставини, що пом”якшують покарання підсудного, суд призначає йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення, а також для попередження вчинення злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України і призначає підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України
Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили суд змінює на взяття під варту і відбування покарання підсудному суд рахує з моменту його затримання.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299 ч. 3, 323, 324, 330 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд змінити на взяття під варту із залу суду та утримувати в Рівненському слідчому ізоляторі-арештному домі УДДУ ПВП України в Рівненській області до набрання вироком законної сили. Строк покарання рахувати з 15 березня 2010 року.
Речові докази по справі – грошові кошти: 15 купюр номіналом 200 грн, 49 купюр номіналом 100 грн., 39 купюр номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом 10 грн, 4 купюри номіналом 5 грн., 8 купюр номіналом 2 грн., 2 купюри номіналом 1 грн., які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 56,57), водяний насос марки БЦН, переданий на зберігання голові правління ВАТ „Костопільська агропромтехніка” ОСОБА_4 (а.с. 69-70) – залишити там же після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненського області через Костопільський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його оголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно: Піскунов В.М.
Суддя