Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 579/2050/16-ц

провадження № 61-25242св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Кролевецький дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області,Кролевецька міська рада Сумської області, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецька районна державна адміністраціяСумської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року у складі судді Моргуна О. В., та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Ткачук С. С., Бойка В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, в якому просила суд:

- зобов`язати завідувача Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 (далі ДНЗ № 6) переглянути і встановити надбавку за престижність праці педагогічних працівників у розмірі 20 % від окладу з

01 грудня 2015 року на виконання пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013;

- зобов`язати завідувача Кролевецького ДНЗ № 6 внести уточнення в наказ

№ 17-к від 23 грудня 2015 року «Про преміювання працівників дошкільного навчального закладу» щодо преміювання працівників дошкільного навчального закладу з грудня 2015 року щомісяця відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 р №1013 - з метою недопущення можливості двозначного трактування змісту наказу;

- стягнути з Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_3 суму невиплаченої частини заробітної плати (премії) за період із 01 січня 2016 року і до часу розгляду справи.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 працює у Кролевецькому дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області (далі - Кролевецький ДНЗ № 6) музичним керівником із 05 листопада 2007 року.

Посилаючись на постанову «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013, якою підвищено розміри посадових окладів та ставок заробітної плати працівників бюджетних установ, зокрема, в галузі освіти та упорядковано структуру їхньої заробітної плати, зазначала, що на виконання вимог пункту 3 керівнику Кролевецького ДНЗ № 6 Долгіх Т. І. необхідно було переглянути розміри існуючих доплат та надбавок та видати відповідний наказ про підвищення їх розміру та встановлення доплат, надбавок чи премій працівникам закладу з 01 грудня 2015 року за рахунок тієї частини грудневої суми індексації, що залишилася від її спрямування на підвищення посадових окладів та ставок заробітної плати і пов`язаних із цим виплат.

Наказом завідувача Кролевецького ДНЗ № 6 Долгіх Т . І. від 23 грудня

2015 року № 17-к із грудня 2015 року працівникам закладу було встановлено премії у розмірі 876,98 грн.

Вказувала, що премія була їй виплачена тільки у грудні 2015 року. А тому вважала, що встановлені працівникам із грудня (як зазначено в наказі - саме «з грудня», а не «у грудні»), не можуть мати характеру одноразової чи тимчасової виплати і не можуть бути оговорені умовами для скасування з огляду на те, що їх встановлення відбулося за рахунок виплат, пов`язаних з індексацією, а індексація, в свою чергу, є частиною заробітної плати і не підлягає скасуванню за будь-яких умов.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що премія є складовою заробітної плати та щоразу має одноразовий характер за результатами праці, а тому відсутні порушення трудових прав ОСОБА_3 у зв`язку з непереглядом і непідвищенням розміру надбавки, невстановленням премії та не виплатою заробітної плати.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі

20 червня 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від

01 червня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій у порушення норм законодавства дійшли помилкового висновку про те, що премія має разовий характер і не може враховуватися при індексації заробітної плати.

Вважає, що на виконання Постанови № 1013 премія, встановлена наказом від 23 грудня 2015 року № 17-к, повинна виплачуватися щомісячно з грудня

2015 року або, якщо ця премія разова, повинна виплачуватися індексація у сумі, що залишилася після направлення її на підвищення окладу.

Суди не застосували до спірних правовідносин положення нормативно-правових актів, що підлягали застосуванню. Зокрема, пункт 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», статей 97 і 103 КЗпП України та Бюджетного кодексу України.

Крім того, вважає, що наказ № 18-к, виданий керівником Кролевецького ДНЗ № 6 Долгіх Т. І., яким попередній наказ № 17-к «Про преміювання працівників дошкільного навчального закладу» визнано таким, що втратив чинність, незаконним, оскільки не був виданий своєчасно та доведений до відома працівників.

Доводи інших учасників справи

08 серпня 2017 року Кролевецька міська рада Сумської області подала заперечення, підписане секретарем Рекухою О. В., у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

При цьому посилається на безпідставність доводів касаційної скарги, а також на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Справу № 579/2050/16-ц передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні (відзиві) на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи

Судами встановлено, що ОСОБА_3 із 05 листопада 2007 року перебуває у трудових відносинах із Кролевецьким ДНЗ № 6, працюючи на посаді музичного керівника, що підтверджується записом у трудовій книжці та копією наказу № 87-к від 02 листопада 2007 року.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області № 67 від 8 вересня 2016 року про нараховану заробітну плату з

01 січня до 31 грудня 2015 року у грудні 2015 року ОСОБА_3 нараховано заробітну плату, яка складалася з: окладу у розмірі 1 714,00 грн, педагогічного стажу в розмірі 342,80 грн, виплати за престижність у розмірі 171,40 грн, грошової винагороди в розмірі 100,00 грн, премії у розмірі 876,98 грн.

Відповідно до витягу з наказу № 9-К від 19 березня 2015 року завідувача ДНЗ № 6 Долгіх Т. І. «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам дошкільних навчальних закладів», на підставі наказу Управління освіти молоді та спорту Кролевецької райдержадміністрації № 74-АГП від 19 березня 2015 року, педагогічним працівникам встановлено надбавку у розмірі 10 % посадового окладу з 01 березня 2015 року до грудня 2015 року.

Згідно з витягом із наказу № 17-К від 23 грудня 2015 року «Про преміювання працівників дошкільного навчального закладу» завідувача ДНЗ № 6

Долгіх Т. І. , ОСОБА_3 премійовано з грудня 2015 року у розмірі 876,98 грн.

Наказом № 18-К від 28 грудня 2016 року завідувача ДНЗ Долгіх Т. І. визнано втратившим чинність наказ № 17-К «Про преміювання працівників дошкільного навчального закладу».

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги та застосовані норми права

Статтею 98 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Аналогічні положення містяться в статті 13 Закону України «Про оплату праці», згідно з якою оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня

1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам в розмірі 10 % з 01 березня

2015 року по грудень 2015 року, відповідає положенням постанови КМУ

від 23 березня 2011 року № 373 зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 88 від 25 березня 2014 року, оскільки завідувач ДНЗ в цій частині діяла у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства України щодо видатків бюджетних асигнувань.

Суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з виплати премії, яка встановлена наказом № 17-к від 23 грудня 2015 року позивачу у грудні

2015 року, з розрахунку 876,98 грн із 01 січня 2016 року до часу розгляду справи в суді з тих підстав, що премія носить одноразовий характер за результатами роботи, позивачу премія за період із 01 січня 2016 року по час розгляду справи в суді у встановленому порядку не призначалась, а наказ

№ 17-к від 23 грудня 2015 року, на який як на підставу своїх вимог посилається позивач, втратив чинність.

Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, індексації підлягає оплата праці найманих працівників, яка включає тарифні ставки (оклади), відрядні розцінки, доплати, надбавки, премії, гарантійні й компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Аналіз вказаних нормативно-правових актів свідчить про те, що до премій, які мають постійний характер (які виплачуються не один раз на рік), належать премії, які виплачують щомісяця, щокварталу, раз у півріччя (двічі на рік). На це вказує Мінсоцполітики в листі від 03 березня 2014 року № 237/13/84-14.

Для цілей індексації виплатами постійного характеру слід вважати саме щомісячні премії, якщо навіть їх розмір змінювався, а в окремі місяці вони не виплачувалися.

Таким чином, під час визначення характеру виплати (разова чи постійна виплата) слід керуватися положенням про преміювання, положенням про оплату праці і враховувати періодичність виплати. Так, премії до святкових і професійних дат, матеріальна допомога, річні премії та винагороди мають разовий характер. А виробничі й поточні премії, які відповідно до положення про преміювання виплачуються щомісяця, є виплатами постійного характеру (навіть за умови, якщо в якомусь із місяців премію не виплачували).

Доводи касаційної скарги про те, що премія не має разового характеру і повинна враховуватися при індексації заробітної плати не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 4 Положення про преміювання працівників Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок)

№ 6 преміювання здійснюється за результатами роботи відповідно до особистого вкладу працівника в загальні результати роботи закладу в межах коштів на оплату праці (Додаток № 8 до пункту 1 розділу V колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 на 2011-2015 роки), а тому має одноразовий характер за результатами праці.

При вирішенні спірних правовідносин суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та обґрунтовано врахували положення постанови Кабінету міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Відповідно до частини третьої вказаної постанови міністрам, керівникам інших центральних органів виконавчої влади, головам обласних, Київської міської державних адміністрацій та інших державних органів у межах передбачених коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та власних коштів вжити заходів для підвищення з 01 грудня 2015 року розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), перегляду розмірів надбавок, доплат, премій, спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, пов`язані з сумою індексації, яка склалась у грудні 2015 року, з тим, щоб розмір підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року.

На виконання цієї норми головні розпорядники бюджетних коштів повинні були підвищити з 01 грудня 2015 року розміри посадових окладів працівників, переглянути розміри надбавок, доплат, премій, направивши на ці цілі всю суму індексації, що склалася у грудні 2015 року, з тим, щоб розмір підвищення всіх складових зарплати в сумарному виразі для кожного працівника у грудні

2015 року перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що базовим місяцем підвищення заробітної плати ОСОБА_3 був вересень 2015 року, посадовий оклад становив

1 558,00 грн, розмір фіксованої суми індексації становив 1 079,78 грн. У грудні 2015 року у відповідності до положень постанови Кабінету міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 посадовий оклад позивача як працівника 7 тарифного розряду збільшено до 1 714,00 грн. Враховуючи нараховану у грудні 2015 року ОСОБА_3 премію у розмірі 876,98 грн та винагороду у розмірі 100,00 грн, розмір всіх складових у сумарному виразі у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку працівник повинен був отримати в грудні

2015 року.

Аналіз звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2015 рік код програмної класифікації 070101 дошкільні заклади освіти та довідки виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 08 вересня 2016 року вказує на підвищення складових зарплати ОСОБА_3 у грудні 2015 року, які сумарно перевищують суму індексації, за грудень

2015 року та дотримання вимог пункту 3 Постанови КМУ від 09 грудня

2015 року № 1013, у межах фонду оплати праці.

За змістом акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 66 розділ 5 оплата праці порушень встановлення надбавки, премії як складових заробітної плати не виявлено.

Відповідно до відповіді державного інспектора праці перевіркою охоплено дотримання встановлення надбавки за престижність праці, пункту 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013 та виплати премій, порушень не виявлено.

Таким чином, надавши всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтований висновок про відсутність порушеного права ОСОБА_3 , а відтак, правових підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідають вимогам

статей 213-215 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи) щодо законності й обґрунтованості. Суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи і ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 червня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді:

А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик