Справа № 487/785/19

Провадження № 1-о/487/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м.Миколаїв

Заводський районнийсуд м.Миколаєва ускладі колегіїГоловуючого судді- ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участюсекретаря судовогозасідання - ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,засудженого ОСОБА_7 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув містіМиколаєві заяву ОСОБА_7 проперегляд вирокуАпеляційного судуМиколаївської областівід 11.04.2003року усправі №1-1/2003за нововиявленимиобставинами,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою просив скасувати вирок Апеляційного суду Миколаївській області від 11.04.2003 року. В обґрунтування заяви зазначив, що даний вирок було ухвально у складі суддів та народних засідателів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак, з відповіді заступника міського голови директора Департаменту фінансів Миколаївської міської ради від 29.09.2017 року йому стало відомо, що в журналах реєстрації рішень Миколаївської міської ради за 1992-2003 року інформації стосовно затвердження списків народних засідателів не виявлено. З огляду на це зазначив, що вирок Апеляційного суду Миколаївській області від 11.04.2003 року у справі №1-1/2003 було ухвалено незаконним складом суду, що є підставою для його скасування. Вказані обставини послугували для його звернення до суду з відповідною заявою.

12 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшли уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на мали права здійснювати повноваження народних засідателів на момент винесення вироку з огляду на те, що на момент їх залучення до розгляду справи вони досягли 65 річного віку та повинні були заявити собі самовідвід.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини викладені в заяві підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні захисник засудженого підтримала заяву ОСОБА_7 та просила її задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечувала, з огляду на те, що вирок Апеляційного суду Миколаївській області від 11.04.2003 року було винесено повноважним складом суду.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи Апеляційного суду Миколаївської області №1-1/2003, в межах перевірки обставин, на які у своїй заяві посилався ОСОБА_7 , суд дійшов наступних висновків.

11.04.2003 року апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , народних засідателів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухвалив вирок за яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 17, п.п. «а», «ж», «и». «і» ст. 93; ч. 1 ст. 17, п.п. «а», «ж». «и», «і», «з» ст.. 93; ч. 3 ст. 193; ч. 1 ст. 170; ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 165; ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 172; ч. 2 ст. 17, п.п. «а», «ж», «і», «з», ст. 93; п.п. «а», «ж», «з», «и», «і» ст. 93; п.п. «а», «ж», «з», ст.. 93; ч.ч. І, 2 ст. 194; ч.ч. 2, 3 ст. 194; ч. 3 ст. 229-І; ч. 2 ст. 229-4; п.п. «а», «ж», «і», «з» ст. 93; ч. І ст.. 142; ч. 3 ст. 142; ч. 3 ст. 114 КК України 1960 року; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255 КК України 2001 року та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна з позбавленням права займатися діяльністю в сфері нерухомості строком на три роки.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.10.20003 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін.

Рішення Миколаївської обласної ради від 26 червня 2001 року, за №11, було обрано строком на п`ять років народних засідателів Миколаївського обласного суду. У списку, який є додатком до даного рішення серед народних засідателів визначено ОСОБА_8 (1930 року народження), ОСОБА_9 (1932 року народження), ОСОБА_10 (1933 року народження).

Статтею 17 КПК України (в редакції закону від 04.03.2003, підстава - 488-IV) передбачено, що кримінальні справи розглядаються в суді першої інстанції одноособово суддею, який діє від імені суду, за винятком випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд. Кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, в суді першої інстанції розглядаються судом у складі двох суддів і трьох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Розгляд справ у апеляційному і касаційному порядку здійснюється відповідно апеляційними і касаційними судами у складі трьох суддів. Розгляд справ у виключному порядку здійснюється апеляційними і касаційними судами у складі не менше трьох суддів.

Відповідно доп.2ч.1ст.34КПК України(вредакції законувід 04.03.2003,підстава -488-IV)Апеляційному судуАвтономної РеспублікиКрим,апеляційним судамобластей,міст Києваі Севастополябули підсудні кримінальнісправипро злочини, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 10 Закону «Про судоустрій України» (№ 2022-X, від 05.06.1981 року в редакції чинній станом на 11.04.2003 року далі Закон), в суді першої інстанції кримінальні і цивільні справи розглядаються судом у складі трьох суддів, двох суддів і трьох народних засідателів або суддею одноособово у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним і Цивільним процесуальним кодексами України.

Виходячи зі змісту ст. 29 Закону Верховний Суд Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські суди обираються Верховною Радою України строком на десять років у складі голови, заступників голови і суддів. Народні засідателі цих судів за поданням голови Верховного Суду Республіки Крим, обласного, Київського і Севастопольського міських судів в необхідній кількості обираються відповідно Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською і Севастопольською міськими Радами народних депутатів строком на п`ять років.

Статтею 55 Закону передбачено, що народним засідателем Верховного Суду Республіки Крим, обласного, Київського і Севастопольського міських судів, міжобласного суду може бути громадянин України, який на день обрання досяг 30-річного віку. Народним засідателем Верховного Суду України може бути громадянин України, який на день обрання досяг 35-річного віку. Не може бути народним засідателем особа, яка має судимість, особа з обмеженою дієздатністю або яку за рішенням суду визнано недієздатною.

З огляду на дану норму закону, суд вважає безпідставним посилання засудженого на досягнення народними засідателями 65-ти річного віку на момент їх залучення до розгляду кримінальної справи, оскільки закон містить мінімальний вік, якого повинна досягти особа для здійснення повноважень народного засідателя, обмежень щодо максимального віку такої особи не встановлено.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

У своїй заяві ОСОБА_7 посилається на ухвалення рішення незаконним складом суду, що фактично є підставою для перевірки вироку в касаційному порядку, та не є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.466,467, 376 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2003 року у справі 1-1/2003, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.368, ч.3 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187, ч.2 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції 2001 року), ч.2 ст.17 п.п. «а», «і» 1960 року) та засуджено по довічного позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва на протязі семи діб, з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3