ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/821/356/19

Головуючий по 1 інстанції Костенко А. І.

Категорія: на ухвалу

Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В. О.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ; представник позивача - адвокат Ларичев В.В.

відповідач - Відділ освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області ,

відповідач - Відділ освіти Жашківської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник позивача - адвокат Ларичев В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року про закриття провадження у справі, постановленої під головуванням судді Костенка А.І. у Маньківському районному суді Черкаської області 17 липня 2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та Відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -:

в с т а н о в и в :

08. 11. 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач посилалась у позові, що наказом № 640 -К від 19 вересня 2016 року відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 звільнено з посади директора Жашківської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків відповідно до п.3 ст. 40, ст.ст. 147- 149 КЗпП України. ОСОБА_1 вказує, що з наказом про звільнення її було ознайомлено 19 вересня 2016 року, а трудову книжку видано 22 вересня 2016 року, повний розрахунок здійснено 29 вересня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 640- К від 19.09. 2016 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Жашківської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області з 19 вересня 2016 року. Стягнути з відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2016 року по день поновлення на роботі. Стягнути з відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про уточнення позовних вимог.

10.11. 2016 року суддею Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

18.11. 2016 року суддею Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12 год. 29.11.2016 року( т.1 а. с. 59).

24.11. 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін (т. 1 а. с. 88-89 ) .

16.03. 2017 року відповідачем - відділом освіти Жашківської районної державної адміністрації заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ( т. 1 а. с. 98-99).

17. 03. 2017 року представником позивача - адвокатом Ларичевим В.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі ( т.1 а. с. 108-110 ).

13.04. 2017 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області зупинено провадження у справі до набрання рішення законної сили, від якого залежить вирішення справи ( т. 1 а. с. 112) .

23.05. 2018 року ухвалою суду першої інстанції відновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 10 год. 14 червня 2018 року ( т. 1 а. с. 122).

13.06. 2018 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10. 2017 року ( т. 1 а. с.125-126), а 14.06. 2018 року клопотання про зупинення провадження у справі подано представником позивача - адвокатом

Ларичевим В.В. з тих же підстав до перегляду справи судом апеляційної інстанції ( т. 1 а. с.129-131).

14.06. 2018 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області клопотання сторін задоволено, зупинено провадження у справі ( т. 1 а. с. 135).

01.10.2018 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15 год. 16 жовтня 2018 року ( т. 1 а. с. 138) .

16.10.2018 року суддею Жашківського районного суду Черкаської області Шимчиком Р.В. заявлено самовідвід, який задоволено, відведено головуючого у справі суддю Шимчика Р.В. від участі у розгляді вказаної справи (т. 1 а. с. 139).

Головою Жашківського районного суду Черкаської області Шимчиком Р.В. направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області ( т.1 а.с.142-144).

Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І. від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та зазначено, що розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначити на 19 листопада 2018 року на 10 год. ( т. 1 а.с.150-153).

19.11. 2018 року згідно даних журналу судового засідання у даній справі відбулось підготовче засідання у справі, де був присутній представник позивача, але у зв`язку із неявкою представника відповідача оголошено перерву до 12.12. 2018 року на 11 год. (т. 2 а. с. 191).

12.12. 2018 року судове засідання не відбулось із за неявки сторін, представником позивача адвокатом Ларичевим В.В. подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

17 січня 2019 року представником позивача - адвокатом Ларичевим В.В. подано клопотання про залучення до справи співвідповідача - відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі ( т. 2 а. с. 212).

16.05. 2019 року та 21.05 2019 року від представника відповідача т.в.о. начальника відділу освіти Жашківської РДА І. Волицької надійшло клопотання суду про закриття провадження у справі, оскільки представник відповідача вважає, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а справа за даним позовом ОСОБА_1 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. ( т. 3 а. с. 18-20, 23-25).

Представник відповідача Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області у підготовчому судовому засіданні підтримав направлене на адресу суду клопотання т.в.о. начальника відділу освіти Жашківської РДА про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що дане провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та Відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору є наказ, виданий начальником відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації № 640-К від 19.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Жашківської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків. Суд вказав, що позивач ОСОБА_1 подала позов до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради, які, на думку суду, діють як суб`єкти владних повноважень, тому спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев Валерій Вікторович подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказується, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою із грубим порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок суду про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства є хибним та грубо порушує права позивача, якому фактично відмовлено в доступі до правосуддя. Скаржник вважає безпідставним та необґрунтованим посилання суду, що спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства лише з огляду на те, що відповідачами у справі є суб`єкти владних повноважень. Роз`яснення суду позивачу щодо звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства є порушенням суду правил юрисдикції, та протирічить процесуальному законодавству і судовій практиці по даній категорії справ. Представник позивача у запереченнях на клопотання посилався під час судового засідання, що в порядку адміністративного судочинства не було розглянуто жодної справи про поновлення на посаді директора школи в Україні. У апеляційній скарзі зазначено, що даний спір виник із трудових правовідносин, і не пов`язаний із проходженням публічної служби, а тому має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства, оскільки не є публічною службою у розумінні КАС України діяльність керівників та інших працівників державних та комунальних підприємств, установ, закладів, організацій.

За таких обставин, представник позивача - адвокат Ларичев В. В. вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції. Скаржник просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, направленому на адресу суду 03 вересня 2019 року, представник відповідача - т. в. о. начальник Відділу освіти Жашківської РДА Черкаської області зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню. Представник відповідача посилається на норми статтей: ч.1 ст. 19 ЦПК України та ст. 1, ч.1 ст. 2 .п 1, 2 ч. 4 ст. 4 п.1.ч. 1 ст. 19 КАС України, ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та вказує, що відділ освіти Жашківської районної державної адміністрації за своєю організаційно - правовою формою є органом державної влади. Відповідач вважає, що спір між позивачем ОСОБА_1 та відділом освіти Жашківської районної державної адміністрації є публічно - правовим спором, який має розглядатися за правилами КАС України, та розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Тому відповідач вважає, що суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі, роз`яснивши позивачу право звернення з адміністративним позовом. Наведена судова практика представником позивача не повинна прийматися до уваги судом, так як не має обов`язковості для її застосування судами України. Вказують у відзиві, що представником позивача помилково ототожнюються поняття «публічної служби» та «суб`єкт владних повноважень», оскільки критерієм для закриття провадження у даній справі суд першої інстанції визначив не публічність служби директора школи, а саме належність відділу освіти Жашківської РДА та відділу освіти Жашківської міської ради до суб`єктів владних повноважень. Тому вважають, що відділ освіти Жашківської РДА є суб`єктом владних повноважень, і на цій підставі розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно до ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктів владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження , звільнення з публічної служби.

Публічна служба - це діяльність на державних, політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна ( невійськова ) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, що визначено п.15 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Тому не є публічною службою у розумінні КАС України діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ, закладів, організацій, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги, тому дійшов помилкових висновків, безпідставно задовольнивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

За таких обставин, спір, який виник із трудових відносин та не пов`язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Проте, постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку та керувався п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, і виходив із того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, позовним вимогам, заявленим позивачем, та не відповідають вимогам закону, так як судом допущено грубе порушення норм процесуального права, оскільки суд, відкриваючи двічі провадження у справі в порядку цивільного судочинства, розглядаючи трудовий спір з 2016 року, дійшов необґрунтованих та безпідставних висновків, які не ґрунтуються на вимогам закону, та в порушення вимог закону закрив провадження у справі, не розглянувши по суті заявлених позивачем вимог.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказаний у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є наказ, виданий начальником відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації № 640-К від 19.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Жашківської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків( а. с. 23).

Звертаючись до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 ставила вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що відносяться до трудових спорів, які розглядаються у порядку цивільного судочинства , оскільки діяльність директора школи не є публічною службою у розумінні КАС України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, отже приймаються до уваги колегією суддів та підлягають задоволенню, так як судом допущено порушенням вимог процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню на підставі вимог ст. 379 ЦПК України, а матеріали справи за позовом ОСОБА_1 слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню про скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права, та слід скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області, оскільки ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та Відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати, та матеріали справи направити для продовження розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів , з дня складання повного тексту постанови .

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов