ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Справа № 916/2584/18м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №378 від 05.07.2019р., розпорядження в.о. керівника апарату суду №616 від 23.08.2019р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. та від 23.08.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Болградтранс»- не з`явився;

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 - за ордером;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від ОСОБА_5 - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградтранс»

на рішення господарського суду Одеської області від 22 березня 2019 року

у справі №916/2584/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградтранс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.

дата і місце ухвалення рішення: 22.03.2019р., 16:09год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №11

повне рішення складено 01.04.2019р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 19.08.2019р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 10.09.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

19.11.2018р. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградтранс» (надалі - відповідач, ТОВ «Болградтранс»), яке є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Болградтранс», в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю «Болградтранс» щодо збільшення розміру статутного капіталу та зміни складу учасників (засновників) Товариства з додатковою відповідальністю «Болградтранс», в тому числі щодо виключення ОСОБА_1 з числа засновників (учасників) ТДВ «Болградтранс» (надалі - Товариство);

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, проведених 02.01.2018р. державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніною Ганною Валеріївною, реєстраційна дія 15321050002001478 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу засновників, вчинену стосовно ТДВ «Болградтранс»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, проведених 15.05.2018р. державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніною Ганною Валеріївною, реєстраційна дія 15321050003001478 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників або інформації про засновників, вчинену стосовно ТДВ «Болградтранс»;

- стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5286грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він був учасником ТДВ «Болградтранс» з розміром вкладу 29295 грн., що становить 26,74244% частки у статутному капіталі Товариства згідно п.8.2. Статуту Товариства, загальний розмір статутного капіталу Товариства складав 109545грн. У вересні 2018 року з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач дізнався, що він вже не входить до складу учасників Товариства, в той час як його учасниками є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та статутний капітал Товариства збільшився до 751270грн.; було проведено дві реєстраційні дії: №15321050002001478 від 02.01.2018р. - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників та №15321050003001478 від 15.05.2018р. - зміна складу або інформації про засновників.

Про проведення реєстраційних дій позивачу не було відомо, так як він не був повідомлений про прийняття загальними зборами Товариства рішень про зміну розміру статутного капіталу Товариства, зміну складу засновників Товариства та виключення ОСОБА_1 зі складу засновників.

На момент прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства підстави для такого виключення, передбачені п.13.1 Статуту Товариства та ст.64 ЗУ «Про господарські товариства», були відсутні, оскільки позивач належним чином виконував свої обов`язки та своїми діями не перешкоджав досягненню цілей товариства. Збільшення розміру статутного капіталу було спрямоване на умисне розмивання частки позивача в статутному капіталі, як наслідок зменшення її розміру з метою усунення його від управління Товариством.

Неповідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів є порушенням його корпоративних прав, а саме права на прийняття участі в управлінні Товариством. Факт відсутності позивача на зборах при вирішенні питання про зміну розміру статутного капіталу та виключення його з числа учасників Товариства свідчить про істотність порушення корпоративного права; процедура прийняття рішень відбулась з численними порушеннями законодавства та статуту Товариства.

У разі визнання судом недійсними рішень загальних зборів ТДВ «Болградтранс» скасуванню підлягають і вищезазначені реєстраційні дії, оскільки вони вчинені на підставі рішення загальних зборів.

З посиланням на норми ст.ст. 10, 58,61 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 89, 167 ГК України, ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», роз`яснення, які містяться у пунктах 1, 17, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

19.11.2018р. позивач подав суду клопотання про витребування доказів - у Болградської райдержадміністрації Одеської області матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Болградтранс» та у відповідача - рішень загальних зборів та статуту; ухвалою від 26.11.2018р. клопотання задоволено частково - витребувано у Болградської райдержадміністрації Одеської області реєстраційну справу ТОВ «Болградтранс».

12.12.2018рю матеріали реєстраційної справи ТОВ «Болградтранс» надійшли до господарського суду Одеської області.

17.12.2018р. позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніну Ганну Валеріївну; ухвалою суду від 17.12.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. на задоволення клопотання позивача витребувано у Болградської райдержадміністрації Одеської області реєстраційну справу ТДВ «Болградтранс».

10.01.2019р. матеріали реєстраційної справи ТДВ «Болградтранс» надійшли до суду.

16.01.2019р. позивач подав місцевому господарському суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ «Болградтранс», яке оформлене протоколом №2017/2 від 29.12.2017р.; рішення загальних зборів ТДВ „Болградтранс", яке оформлене протоколом №2018/1 від 07.05.2018р.; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведених 02.01.2018р. та 15.05.2018р., номери реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - №15321050002001478 та №15321050003001478.

У заяві позивач наголошував на неповідомленні його про час та місце проведення загальних зборів, а також про їх порядок денний. Рішення від 07.05.2018р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників не містить конкретної інформації та доказів на її підтвердження щодо «значних матеріальних та репутаційних втрат», які позивач нібито завдав Товариству, в рішенні відсутній перелік дій (бездіяльності), якими учасник перешкоджає досягненню цілей Товариства. Така підстава для виключення позивача зі складу засновників Товариства як неодноразове блокування прийняття рішень загальними зборами ЗАТ «Болградтранс» про приведення діяльності Товариства у відповідність нормам ЗУ «Про акціонерні товариства» є незаконною, оскільки волевиявлення учасника товариства з приводу питань порядку денного є правом такого учасника, яким він користується на власний розсуд та, крім того, між проведенням голосувань загальними зборами ЗАТ «Болградтранс» (2011-2013роки) та прийняттям оскаржуваного рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників пройшло більше ніж п`ять років, що свідчить про надуманість зазначеної причини. Також безпідставною та необґрунтованою причиною для виключення зі складу засновників Товариства позивач вважає факт його звернення до господарського суду з позовом до ПрАТ «Болградтранс» про визнання недійсним Статуту Товариства в новій редакції та визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки право оскарження рішення загальних зборів товариства є правом учасника товариства.

На загальних зборах 29.12.2017р. при затвердженні нового розподілу часток було враховано укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір дарування частки у статутному капіталі Товариства від 22.12.2017р., згідно якого ОСОБА_6 подарував свою частку у розмірі 0,287553% ОСОБА_5 . При прийнятті рішення 29.12.2017р. загальними зборами не було враховано п.11.1 Статуту ТДВ «Болградтранс», згідно якого учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку учаснику Товариства або будь-якій третій особі за згодою всіх учасників Товариства, чого в даному випадку дотримано не було.

16.01.2019р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивачем не було обґрунтовано факту порушення його прав в результаті збільшення статутного капіталу ТДВ «Болградтранс», що свідчить про відсутність між сторонами по справі предмета спору у даній частині вимог ОСОБА_1 . Позивач був виключений зі складу учасників ТДВ «Болградтранс» оскільки неодноразово перешкоджав своїми діями та/або бездіяльністю досягненню цілей товариства, зокрема, блокував прийняття товариством рішень, що мало наслідком накладення на ЗАТ «Болградтранс» штрафних санкцій. Крім того ОСОБА_1 оскаржував дії учасників Товариства, що мало своїм наслідком матеріальні втрати Товариства, зокрема витрати на правову допомогу, та репутаційні втрати. Позивач був повідомлений про проведення загальних зборів, що підтверджується накладними кур`єрської експрес доставки та квитанціями до оприбуткування касового ордеру, що свідчить про належне повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів. Крім того, участь ОСОБА_1 на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 07.05.2018р., не впливає на результат прийнятого учасниками рішення про виключення позивача зі складу учасників ТДВ «Болградтранс», оскільки таке рішення було прийнято більшістю голосів учасників.

16.01.2019р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких позивач, окрім доводів аналогічних доводам позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, зазначав, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів ТДВ «Болградтранс».

25.02.2019р. від ТОВ «Болградтранс» надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких відповідач зазначає, що позивачем одночасно змінено і предмет і підстави позову, що є неприпустимим. За твердженням відповідача, в позові позивач не посилався на те, що рішення загальних зборів товариства від 29.12.2017р. порушують його права через те, що ними була зменшена його частка у статутному капіталі, позов не обґрунтовувався порушенням прав позивача шляхом відчуження частки у розмірі 0,28% ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 без згоди позивача. Також відповідач зазначив, що не відповідають дійсності посилання позивача на те, що обставини, якими відповідач обґрунтовує виключення позивача відбувалися за п`ять років до виключення, адже виключення учасника обґрунтовується тривалими діями позивача з 2011 по 2017 роки, так як судові справи за позовами позивача тривали аж до 2017 року і відповідач ніс постійні витрати на їх ведення в суді.

Протокольною ухвалою господарського суду від 25.02.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду та відмовлено у запереченні на заяву про зміну предмету позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2019р. позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ «Болградтранс», яке оформлене протоколом №2017/2 від 29.12.2017р. в частині збільшення статутного капіталу ТДВ «Болградтранс» за рахунок додаткових внесків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (питання 5, 6 порядку денного загальних зборів); в частині затвердження статуту в новій редакції, визначення уповноважених осіб на його підписання, в частині проведення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції, затвердження уповноважених осіб на здійснення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції (питання 7 та 8 порядку денного загальних зборів);

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ «Болградтранс», яке оформлене протоколом 2018/1 від 07.05.2018р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) ТДВ «Болградтранс» (питання 4 порядку денного загальних зборів); в частині затвердження рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у вигляді додатку №1, що є невід`ємною частиною протоколу (питання 7 порядку денного загальних зборів); в частині прийняття рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства та внесення додаткових грошових внесків учасників товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства (питання 5 порядку денного загальних зборів); в частині затвердження статуту в новій редакції, визначення уповноважених осіб на його підписання, в частині проведення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції та затвердження уповноважених осіб на здійснення державної реєстрації статуту товариства в новій редакції (питання 6, 8 порядку денного загальних зборів);

- стягнуто з ТДВ «Болградтранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921грн.;

- в решті позову відмовлено.

Рішення у обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.108,116 ЦК України, ч. 1 ст. 167 ГК України, ст.ст. 1,3,58 (ч.1,4),61(ч.5), 64, 65 ЗУ «Про господарські товариства», роз`яснення, які містяться у п.п. 17, 19, 21, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», абз. 1, 2 п. 4.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» та вмотивоване наступним:

- з наданих відповідачем накладних кур`єрської доставки вбачається неотримання позивачем повідомлень ТДВ „Болградтранс" проведення загальних зборів товариства 29.12.2017р. та 07.05.2018р. В матеріалах справи відсутні докази про повернення неотриманої позивачем кореспонденції на адресу відповідача. Пославшись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.03.2018р. у справі №904/6983/17 про необхідність реального та персонального повідомлення учасника про проведення загальних зборів, а також на заперечення ОСОБА_1 щодо обізнаності останнього із скликанням загальних зборів товариства, господарський суд дійшов висновку про надання відповідачем документів про повідомлення позивача, які мають формальний характер та не дозволяють достеменно встановити безпосередньо сам факт направлення повідомлення про скликання та проведення загальних зборів на адресу учасника - ОСОБА_1 , з огляду чого дійшов висновку, що відповідачем не було доведено у встановленому порядку факту направлення на адресу позивача повідомлень про проведення загальних зборів 29.12.2017р. та 07.05.2018р. відповідно до вимог п. 18.9 Статуту ТДВ «Болградтранс» та вимог ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства»;

- позивачем не було наведено суду факту порушення його прав в результаті прийняття загальними зборами учасників товариства, які відбулись 29.12.2017р. та 07.05.2018р., рішень з усіх питань порядку денного, оскільки ОСОБА_1 було наголошено лише про зменшення розміру його частки у статутному капіталі товариства та про безпідставне виключення його зі складу учасників товариства в результаті прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів.

- судом визнано обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав в результаті збільшення статутного капіталу ТДВ „Болградтранс" за рахунок додаткових вкладів учасників товариства, оскільки права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі. Проте, в результаті прийняття 29.12.2017р. загальними зборами учасників ТДВ „Болградтранс" рішення про збільшення статутного капіталу, частка ОСОБА_1 у статутному капіталі істотно зменшилась, що, відповідно, призвело до обмеження впливу позивача на прийняття загальними зборами відповідних рішень та отримання прибутку товариства.

- судом відхилено доводи ОСОБА_1 щодо необхідності визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №2017/2 від 29.12.2017р., в частині збільшення розміру частки ОСОБА_5 на підставі укладеного з ОСОБА_6 договору дарування, оскільки даний договір дарування не є предметом судового розгляду по даній справі, та звернуто увагу позивача на приписи ст. 204 ЦК України, відповідно до яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ «Болградтранс», яке оформлене протоколом №2017/2 від 29.12.2017р., у названій частині.

- при прийнятті рішення про виключення ОСОБА_1 загальними зборами учасників ТДВ «Болградтранс» взагалі не було наведено обґрунтованих підстав на підтвердження факту вчинення позивачем дій, які перешкоджають товариству досягнути визначені статутом цілі, не було наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості досягненню ПрАТ „Болградтранс" цілей товариства, у зв`язку з блокуванням позивачем рішень загальних зборів, як і взагалі не наведено будь-яких доводів щодо існування правового зв`язку між діями позивача та цілями діяльності ТДВ „Болградтранс". Доводи, наведені у оскаржуваному рішенні не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, підстави для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТДВ „Болградтранс" відсутні.

- щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи проведених 02.01.2018р. та 15.05.2018р., номери реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15321050002001478 та №15321050003001478, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині, з тих підстав, що судове рішення, яким було визнано повністю або частково недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТДВ „Болградтранс" є передчасними, оскільки право позивача на внесення змін до державного реєстру порушено не було.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «БОЛГРАДТРАНС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає що:

- висновок суду про неналежне повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників не відповідає обставинам справи, цей висновок повністю спростовується матеріалами справи, а отже ця обставина не доведена матеріалами справи, що також свідчить про неправильне застосування судом ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства».

- позивач надав належні та допустимі докази направлення повідомлення про проведення загальних зборів. Такими доказами є кур`єрські накладні, які повністю відповідають за своїм змістом змісту бланку опису вкладеного, що зазвичай використовується в діяльності ПАТ «Укрпошта», при цьому направлення відбувалося на правильну адресу учасника, а в самому описі містилися записи про дату та час зборів та порядок денний; квитанції про оплату послуг кур`єрської доставки, що додатково підтверджують реальність відправлення, та спростовують створення формальних доказів повідомлення учасника про збори, адже такі мають місце, коли є відсутніми зокрема докази оплати відповідних послуг; рішення судів у інших справах із цим же учасником, з яких вбачається, що позивач систематично ухилявся від участі у зборах, посилаючись на неотримання повідомлення про проведення загальних зборів, а окремої уваги в цьому контексті заслуговує справа №916/4788/15, в якій позов було обґрунтовано тим, що позивач не отримав повідомлення про проведення зборів, а після винесення остаточного рішення не на його користь судом касаційної інстанції, було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що в отриманому повідомленні про проведення зборів не було правильно зазначено порядок денний, тобто спочатку позивач посилався на неотримання повідомлення, а потім сам визнав, що таке повідомлення отримав, і тим самим вводив суд в оману.

- посилання суду на недоведеність реального повідомлення учасника про проведення зборів через його посилання на неотримання повідомлення та неприбуття на загальні збори, а також надсилання повідомлення не оператором поштового зв`язку, свідчить про неправильне застосування судом вимог ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», яка не містить вимоги щодо забезпечення вручення повідомлення учаснику та вимоги щодо направлення повідомлення саме операторами поштового зв`язку, внесеними до відповідного реєстру.

- законодавством не передбачено необхідність доказування доставки повідомлення, а тому відповідач мав право не замовляти зворотню доставку накладної із відміткою про вручення відправлення.

- висновок суду про необґрунтованість підстав для виключення учасника свідчить про неправильне застосування судом ст.64 ЗУ «Про господарські товариства» та спростовується матеріалами справи. В результаті блокування позивачем рішень загальних зборів Товариство не могло привести власні статутні документи у відповідність до вимог чинного ЗУ «Про акціонерні товариства», у зв`язку із чим на Товариство неодноразово було накладено штраф в загальному розмірі 95000грн. Крім того, відповідач поніс ще й витрати на правову допомогу в загальному розмірі більше 65000грн.

- посилання суду на те, що понесення товариством витрат на оплату штрафів за неприведення статутних документів у відповідність до умов законодавства не є суттєвим утрудненням досягнення цілей товариства, жодним чином не обґрунтовано судом, хоча ця обставина є суттєвою для правильного розгляду справи.

- висновок суду, що судове оскарження рішень зборів товариства є правом позивача та не може бути підставою для його виключення з учасників товариства свідчить про неправильне застосування судом ч. 2, 3 ст.13 ЦК України.

- судом допущено порушення вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України, шляхом прийняття зміни одночасно і підстав і предмету позову в частині вимоги щодо визнання недійсним рішення про збільшення статутного капіталу товариства, що призвело до постановления неправильного за своєю суттю рішення. Позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в той же час, в цій же заяві було викладено і нові підстави позову, які були покладені судом в основу рішення. Зокрема, в первісній редакції позову позивач не посилався на те, що рішення, прийняті на загальних зборах товариства від 29.12.2017 року порушують його права, через те, що ними була зменшена його частка в статутному капіталі, а отже і право на розподіл дивідендів, позивач посилався лише на те, що порушення його права полягає в неповідомленні про збори. В той же час, тільки під час розгляду справи по суті позивач в усному порядку заявив, що збільшенням статутного капіталу порушено пропорційність часток та зменшено його долю в статутному капіталі, і що в розгляді питання про збільшення статутного капіталу мало б бути додержано принципу пропорційності часток учасників.

- при винесенні рішення в частині визнання недійсним рішення про збільшення статутного капіталу, суд має встановити не тільки факт повідомлення або неповідомлення учасника, а й встановити, чи могло порушення порядку повідомлення будь-яким чином вплинути на прийняття рішення. В даному випадку участь позивача не могла вплинути на рішення, що судом проігноровано. Загальні збори, навіть в разі участі позивача у зборах та якщо б він голосував проти збільшення статутного капіталу товариства, все одно мали право його збільшити, адже за це проголосувала більшість учасників Товариства. Проста констатація судом факту, що при цьому зменшилася доля учасника не свідчить про порушення його права, адже розподіл дивідендів відбувається пропорційно внеску учасника в діяльність товариства, зокрема в статутний капітал.

- судом визнано недійсним рішення про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації статуту та змін відомостей в юридичну особу, що фактично також не порушує прав позивача, але в свою чергу унеможливлює внесення змін до реєстру стосовно виключення інших учасників з товариства.

- судом не враховано те, що перерозподіл часток в статутному капіталі відбувся в тому числі за рахунок виключення інших учасників Товариства, що не порушує прав позивача, тим не менш в цій частині суд визнав рішення також недійсним.

Також в апеляційній скарзі містилась заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. поновлено ТОВу «Болградтранс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження та зупинено дію оскаржуваного рішення.

30.05.2019р. позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВа «Болградтранс» без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 22 березня 2019 року без змін.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає наступне:

- позивача не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, оскільки відповідне повідомлення не було йому особисто вручено або передано через оператора поштового зв`язку, як цього вимагає положення п. 18.9 Статуту Товариства та ст.255 ЦК України, а тому з наданих відповідачем доказів неможливо встановити дату відправлення та факт відправлення листа. З наданих відповідачем квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що кур`єрські послуги з доставки повідомлень про проведення загальних зборів надавались ФОП Кісовим А.В. та ФОП Гайденко А.П. Згідно даних Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку ФОП Кісов А.В. та ФОП Гайденко А.П . не включені до даного реєстру, а тому в розумінні положень ст.1 ЗУ «Про поштовий зв`язок», вони не є операторами поштового зв`язку та не наділені таким правовим статусом та повноваженнями.

- опис вкладення у лист, який міститься безпосередньо в накладній кур`єрської доставки №0353572 та №0287976 оформлений з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки не містить ані дати його заповнення, ані підпису та прізвища працівника оператора зв`язку, який перевірив вкладення, ні номеру поштового відправлення.

- посилання відповідача на справи №916/4788/15 та № 916/333/16, в яких стороною було ПрАТ «Болградтранс», як на підставу виключення позивача з учасників ТДВ «Болградтранс», не заслуговують на увагу, оскільки гарантоване законодавством право на оскарження в судовому порядку рішень загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» є законним конституційним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 ; посилання відповідача на понесені ним судові витрати на правову допомогу у судових справах, як на матеріальні збитки, завдані ОСОБА_1 ТДВ «Болградтранс», є безпідставним.

- позивачем не було допущено одночасної зміни підстав і предмету позову, оскільки у позовній заяві зазначалось, що: «прийняття загальними зборами Товариства оскаржуваного рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу, з порушеннями порядку повідомлення учасників про його проведення, було спрямовано на умисне розмивання частки ОСОБА_1 в статутному капіталі, як наслідок зменшення її розміру з метою усунення його від управління Товариством», не є зміною підстав позову доповнення його новими обставинами та зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права; позивачем у позовній заяві зазначалось про відсутність у нього можливості ознайомитись із рішенням загальних зборів учасників ТДВ «Болградтранс» про збільшення розміру статутного капіталу. Отже лише після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТДВ «Болградтранс» у позивача виникла можливість остаточно визначитись із предметом позову по даній справі.

- посилання апелянта на рішення у інших справах із цим же учасником, з яких нібито вбачається систематичне ухилення ОСОБА_1 від участі у зборах через неотримання повідомлення про проведення загальних зборів не заслуговують на увагу. Дані рішення судів не є належним доказом в розумінні ст.76 ГПК України, так як не стосуються предмета доказування в даній справі, а саме неналежного повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників ТДВ «Болградтранс» 29.12.2017р. та 07.05.2018р.

08.07.2019р. від ТОВ «Болградтранс» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій відповідач зазначає наступне:

- поняття «установа зв`язку», що використовується в ст. 255 ЦК України, не є ідентичним поняттю «оператора поштового зв`язку» у розумінні ЗУ «Про поштовий зв`язок» та Порядку ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, а тому позивач не може посилатися на те, що повідомлення про збори не направлялося, Статутом відповідача не передбачено направлення повідомлення про проведення зборів саме операторами поштового зв`язку, внесеними до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

- посилання позивача на те, що дії, які є підставою для виключення учасника, мають вчинятися саме до того товариства, учасником якого була особа, і того, товариства з якого він виключений не заслуговують на увагу. Позивач ігнорує той факт, що товариство з якого він був виключений є повним та єдиним правонаступником товариства, якому позивачем завдавалася шкода матеріального характеру, зокрема у зв`язку із нарахуванням штрафних санкцій.

- посилання позивача на те, що голосування на загальних зборах товариства та звернення до суду є правом позивача, також не заслуговують на увагу, адже ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України встановлюють межі здійснення цивільних прав: зокрема, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. А відповідач посилався на те, що спосіб здійснення позивачем своїх прав порушував права відповідача, що є незаконним.

- твердження позивача щодо того, що ОСОБА_5 одноосібно збільшував статутний капітал Товариства, чим порушив права позивача, не відповідає фактичним обставинам справи, адже за рішення про збільшення статутного капіталу проголосували принаймні три учасники товариства. Крім того, законом гарантовано право на збільшення статутного капіталу, і воно не може бути обмежено лише через відсутність згоди на це одного із учасників

Ухвалою суду від 31.05.2019р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В. Богатир, І.Г.Філінюк) призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку із перебуванням судді К.В.Богатиря у відпустці з 08.07.2019р. по 04.08.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №378 від 05.07.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2584/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2019р. прийнято справу №916/2584/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк та розпочато розгляд справи спочатку. У зв`язку із перебуванням судді В.В. Бєляновського у відпустці з 27.08.2019р., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №616 від 23.08.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2584/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2019р. прийнято справу №916/2584/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк. В засіданні суду апеляційної інстанції 19.08.2019р. представник скаржника підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги; в засідання суду 10.09.2019р. представник відповідача не прибув.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Треті особи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони позивача та представника відповідача, дослідивши питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорені учасниками справи наступні обставини.

Згідно із п.1.1 Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Болградтранс» (в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №2 від 10.08.2017р.), товариство створене шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства «Болградтранс» на підставі рішення загальних (установчих) зборів учасників ПрАТ «Болградтранс», що оформлене протоколом №20 від 19.11.2016р., та на підставі рішення загальних (установчих) зборів засновників (учасників) ТДВ «Болградтранс», яке оформлене протоколом №1 від 19.11.2016р.

Відповідно до п.3.1 Статуту ТДВ «Болградтранс» учасниками (засновниками) товариства виступили особи, які на дату проведення установчих зборів товариства виступали акціонерами приватного акціонерного товариства „Болградтранс", перелік яких наведений у п. 8.2 цього статуту.

У пункті 6 Статуту ТДВ «Болградтранс» визначені права і обов`язки учасників Товариства. Учасники товариства, зокрема, мають право: брати участь в управлінні справами товариства безпосередньо або через своїх представників.

Згідно із п.6.2 Статуту ТДВ «Болградтранс» учасники товариства зобов`язані, зокрема, додержуватися вимог Статуту товариства, виконувати рішення загальних зборів учасників; з`являтися на засідання загальних зборів та брати у них участь; виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, в порядку та коштами (засобами), що передбачені цим Статутом; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; сприяти товариству у здійсненні його діяльності, не вчиняти дій, які завдають товариству збитків, майнову або немайнову шкоду.

Відповідно до п.8.1 Статуту ТДВ «Болградтранс» статутний капітал товариства створюється та дорівнює статутному капіталу ПрАТ «Болградтранс». На момент реєстрації Товариства, Статутний капітал сформований повністю. Учасники внесли 100% своєї частки у статутному капіталі Товариства, що складає 109545,00 грн. майном та основними фондами, які перейшли від ПрАТ «Болградтранс» до ТДВ «Болградтранс» у процесі перетворення (реорганізації), згідно передавального акту і переліку майна.

У пункті 8.2 Статуту ТДВ «Болградтранс» наведено перелік учасників товариства (22 особи), розмір їх вкладу та часток кожного із них. Так, розмір вкладу ОСОБА_3 до статутного капіталу ТДВ «Болградтранс» становить 9230,00грн., що складає 8,425761% статутного капіталу товариства; розмір вкладу ОСОБА_4 становить 580,00грн., що складає 0,529462% статутного капіталу товариства; розмір вкладу ОСОБА_5 становить 56250,00грн., що складає 51,34876% статутного капіталу товариства; розмір вкладу ОСОБА_1 становить 29295,00 грн., що складає 26,74244 % статутного капіталу товариства. Решта статутного капіталу ТДВ «Болградтранс» розподілена між 18 учасниками (засновниками) товариства.

Пунктами 8.4, 8.5 Статуту ТДВ «Болградтранс» визначено, що збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення вкладів усіма його членами у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється цим Статутом або загальними зборами учасників товариства згідно з законодавством України. Збільшення статутного капіталу товариства допускається шляхом внесення відповідних вкладів під час прийняття (вступу) до складу учасників товариства нових учасників у передбаченому цим Статутом порядку.

Відповідно до п.13.1 Статуту ТДВ «Болградтранс» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Положеннями пунктів 18.2, 18.4 Статуту ТДВ «Болградтранс» визначено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників товариства. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності статутним капіталом товариства у розмірі більш ніж 50% голосів. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру часток у статутному капіталі товариства.

До компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, належить затвердження Статуту товариства у новій редакції, зміна розміру його статутного капіталу; прийняття рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства; вирішення питання про виключення учасника з товариства; затвердження Статуту у новій редакції (п.18.5 Статуту ТДВ «Болградтранс».

Відповідно до п.18.7 Статуту ТДВ «Болградтранс» рішення загальних зборів учасників товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше ніж 50 % голосів.

Згідно із п.18.9 Статуту ТДВ «Болградтранс» про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються особисто або листом за 30 календарних днів до проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного. Учасник вважається належним чином повідомлений про проведення загальних зборів у разі наявності письмового доказу про відправлення йому повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.