ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №804/9539/14

адміністративне провадження №К/9901/9169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 (суддя - Ільков В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 (головуючий суддя - Іванов С.М., судді: у справі № 804/9539/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (далі - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) від 25.05.2010 № 0015581502/0 та №0015591502/0.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 постановлені у дані справі судові рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 25.05.2010 №0015591502/0 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що у порушення норм статей 69, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України суди обґрунтували висновок про правомірне застосування позивачем ставки акцизного збору в розмірі 14,00 грн. посиланням лише на висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.01.2010 та на лист відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Міністерства аграрної політики України від 16.12.2009 про визнання за напоями коньячними торговельної марки «Корона Криму» «Преміум» та «Престиж» коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, не перевіривши при цьому, чи відповідає компетенції цих установ визначення коду УКТ ЗЕД для товару і чи є така компетенція виключною.

В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

За наслідками останнього перегляду, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що на коньяки, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 (спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок із винограду) статтею 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» встановлено тимчасово нижчі ставки акцизного збору (14 грн. за 1 л. 100 відсоткового спирту), тоді як на інші алкогольні напої, виготовлені з використанням спирту етилового (код УКТ ЗЕД - 2208), в тому числі коньячні затверджено ставку акцизного збору в розмірі 34 грн. за 1 л. 100 відсоткового спирту.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом проведено камеральну перевірку розрахунку акцизного збору за березень 2010 року, за результатами якої складено акт від 17.05.2010 № 1455/15-2/35112619, в якому відображено висновок про те, що позивачем в порушенням положень абзацу 11 статті 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої».

За результатами проведеної перевірки складено від 08.02.2014 № 126/28-10-37-10/20010397, в якому, зокрема, про порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 2076102,00 грн.

На підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 25.05.2010 № 0015591502/1, згідно з яким за порушення положень статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» нараховано позивачу податкове зобов`язання з платежу «Виноробна продукція, 3014020300» у сумі 812654,85 гривень: за основним платежем - 773957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38697,85 гривень.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Фактичною підставою для визначення ТОВ «Сімферопольський винно-коньячний завод» податкових зобов`язань з акцизного збору згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням слугував висновок податкового органу про заниження товариством суми податкових зобов`язань від реалізації 107923,0 літрів коньячних напоїв «Престиж» та «Преміум» внаслідок застосування ставки акцизного збору 14,00 грн. за 1 літр 100-відсовкового спирту, встановленої на коньяк, замість ставки 34,00 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, встановленої на алкогольну продукцію, виготовлену з використанням спирту етилового, якою й є вище вказані напої.

Відповідно до частини 10 статті 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» (в редакції від 01.07.2009) на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок з винограду (код згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00), встановлено ставку акцизного збору - 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту з 01.07.2009 до 31.12.2009.

Відповідно до частини 11 статті 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», з 01.01.2010 на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок з винограду (код згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00), встановлено ставку акцизного збору - 20 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту.

Статтею 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» встановлено ставку акцизного збору на товарну позицію 2208 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» в розмірі 34 грн. за 1 л 100-відсоткового спирту, а абзацами одинадцятим і дванадцяти статті 2 цього Закону - на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00) в розмірі 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту ( до 01.01.2011). В Законі України «Про Митний тариф України» товарні позиції з кодами 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 описані як «коньяк (Cognac)».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» коньяки України - міцні алкогольні напої з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу спиртів коньячних, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше трьох років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий питний - спирт етиловий ректифікований, розбавлений водою за спеціальною технологією до визначеного стандартом вмісту алкоголю; спирт коньячний - спирт, отриманий шляхом переробки коньячних виноматеріалів за спеціальною технологією для подальшої багаторічної витримки в дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою.

Відповідно до пункту 2 Постанови Верховної Ради України від 12.09.1996 N 365/96-ВР встановлено, що перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір, визначається і обмежується переліком підакцизних товарів, які ввійшли до законів України від 06.02.1996 «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на тютюнові вироби», від 07.05.1996 «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої», від 24.05.1996 «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на які транспортні засоби та шини до них», від 11.07.1996 «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)».

Статтею 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» затверджені ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої. Головним ідентифікаційним елементом розміру ставки акцизного збору у наведеній в даній статті Закону таблиці є Код товару згідно з УКТ ЗЕД, який визначається згідно до Закон України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-III.

Отже, ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» при розрахунку акцизного збору за березень 2010 року було відображено реалізацію коньяку у кількості 107923,00 літрів та застосовано ставку акцизного збору 14,0 грн. за 1 літр 100 відсоткового спирту, а саме від реалізації напоїв коньячних торговельної марки «Корона Криму» «Преміум» та «Престиж» застосовував діючу у відповідний податковий період ставку акцизного збору, яка була передбачена статті 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої».

Відповідно до частини 10 статті 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00) встановлено ставку акцизного збору - 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту - до 01.01.2011.

28.01.2010 ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати для визначення кодів УКТ ЗЕД для напоїв коньячних торговельної марки «Корона Криму Преміум`та «Престиж».

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.01.2010 № ВЭС - 022 присвоєно напоям коньячним торговельної марки «Корона Криму», «Преміум» та «Престиж» код УКТ ЗЕД: 2208201200, що згідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-III відповідає назві спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт, а саме спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду тобто продукції під назвою «Коньяк».

Дана позиція підтверджена в листі Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 21.01.2010 за № 281/32-0315.

Крім того, код УКТ ЗЕД: 2208201200 напоїв коньячних торговельної марки «Корона Криму», «Преміум» та «Престиж» ще раніше було визначено Відділом розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Міністерства аграрної політики України листом №38-16/542 від 16.12.2009.

Вирішуючи даний спір судами також враховано висновок експертного товарознавчого дослідження від 30.09.2014 № 3253-14, наданий експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого напій коньячний «Корона Крима Престиж» та напій коньячний «Корона Крима Преміум» по ТУ У 15.9-35112619-001:2009 «Напої коньячні. Технічні умови» у відповідності до вимог УКТЗЕД відносяться до коду 2208201200 ; протоколи випробувань від 19.09.2014р. за № 3614 та за № 3615, відповідно до яких напій коньячний «Корона Крима Престиж» та напій коньячний «Корона Крима Преміум» відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками - масова концентрація цукру.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Відповідно до абзаців 6, 15 частини першої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» серед іншого закріплено право палат: засвідчувати і видавати сертифікати про походження товарів, сертифікати визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інші документи, пов`язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності; здійснювати інші повноваження, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» права торгово-промислових палат закріплюються в їх статутах і реалізуються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з пунктом 2.1.16 Статуту Дніпропетровської торгово-промислової палати, якою видано 28.01.2010 висновок № ВЭС - 022, який зареєстрований наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.04.2010 № 563, у відповідності до цілей своєї діяльності палата виконує послуги по митному декларуванню зовнішньоторговельних вантажів, оформленню вантажних митних декларацій для юридичних та фізичних осіб, встановленню кодів товарів згідно товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності.

Зазначене також підтверджено листом Дніпропетровської торгово-промислової палати від 09.09.2014 № 1207/12-15.

Враховуючи викладене, позивач у розрахунку акцизного збору за березень 2010 року правомірно відобразив реалізацію коньяку у кількості 107923,0 літрів (міцність 40%) та застосовано ставку акцизного збору 14,00 грн. за 1 літр 100 відсоткового спирту.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем висновок податкового органу про порушення позивачем абзацу 11 статті 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої».

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду