УХВАЛА
09 вересня 2019 року
Київ
справа №826/5737/16
адміністративне провадження №К/9901/24929/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №826/5737/16 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення,
УСТАНОВИВ:
У червні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2019 клопотання задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2019 залишено без змін.
Не погодившись із указаними судовими рішенням, Київська міська рада подала касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просила ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 скасувати та винести рішення, яким у задоволенні клопотання відмовлено.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №826/5737/16, якими задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення в адміністративній справі, не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №826/5737/16 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду
