ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/210-36/39625.01.10


За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама»
ДоГоловного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя

стороніособа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача

Єврейська релігійна громада м. Києва

Провизнання договору купівлі продажу укладеним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники :

Від позивача Макаренко О.В. по дов. №49 від 23.10.2009р.

Комберянов С.О. по дов. №49/1 від 23.10.2009р.

Від відповідача не з»явився

Від третьої особи Мільман Д.Ю. по дов. №б/н від 22.12.2009р.

Хазін М.А. по дов. №б/н від 22.12.2009р.

Хазін А.М. по дов. №б/н від 22.12.2009р.

Яновська О.Г. по дов. №б/н від 22.12.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама» звернулося в Господарський суд м. Києва із позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, в якому просило визнати дійсним та укладеним договір № 1 купівлі продажу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама» за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, 19, літ. «А»від 10.04.2010 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі №31/210 позов було задоволено, визнано укладеним договір № 1 купівлі продажу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, 19, літ. «А»від 10.04.2010 р.

В 2009 році на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі №31/210 Єврейською релігійною громадою м. Києва було подано касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

За наслідками розгляду зазначеною касаційної скарги Вищий Господарський суд виніс постанову від 03.09.2010 р., якою скасував рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. та направив справу на новий розгляд.

При цьому суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що місцевий господарський суд не надав оцінку наявним в матеріалах справи листу відповідача від 17.04.2008 р. та відзиву на позов.

Крім того, Вищий господарський суд України вказав, що Господарський суд м. Києва в мотивувальній частині рішення не зазначив, на підставі чого дійшов висновку про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Також, суд касаційної інстанції у вищенаведеній постанові, аналізуючи застосування місцевим господарським судом норми частини 2 статті 220 ЦК України, вказав, що чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обовязкову державну реєстрацію, звернувши при цьому увагу на ту обставину, що, згідно із статтею 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Суд касаційної інстанції також вказав, що питання залучення Єврейської релігійної громади м. Києва до участі у справі може бути розглянуто господарським судом під час нового розгляду справи.

Згідно із статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Після надходження справи до суду першої інстанції, справа №31/210 була передана на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. справа №31/210 була прийнята до провадження судді Трофименко Т.Ю. та присвоєний справі номер №31/210-36/396.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 21.09.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Єврейську релігійну громаду міста Києва.

Розгляд справи було призначено на 26.10.2009р.

26.10.2009р. розгляд справи не відбувся, оскільки справа була скерована до Верховного Суду України.

Після повернення справи із Верховного Суду України справа була призначена до розгляду на 23.12.2009р.

У звязку з необхідністю витребування по справі нових доказів, ухвалою від 23.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 року.

В судовому засіданні 25.01.2010 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 23.12.200гр. та 25.01.2010 року не з»явився.

23.12.2009р. через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи №31/210-36/396 буз участі представника Головного управління відповідно до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи просив суд в задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови № 1321 Бюро Київського міськвиконкому КП України та Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 20.08.1957 року було створено кінотеатр «Кінопанорама», котрий було передано в управління Управлінню культури Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих .

Згідно із Постановою Кабінету міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)»до комунальної власності міста Києва було передано організації кіновідеопрокату, концертні організації, театри, музеї, бібліотеки, центри народної творчості, культури, дозвілля, будинки і палаци культури, клуби, парки культури та відпочинку, зоопарк, атракціонні містечка, культурно-освітні училища та школи мистецтв, заклади підвищення кваліфікації працівників культури, культурно-спортивні комплекси, ремонтно-виробничі комбінати, інші місцеві підприємства, об'єднання, організації та установи, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, діючого на той момент Цивільного Кодексу УРСР, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків були, зокрема, адміністративні акти. Таким чином, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 5 листопада 1991 р. № 311, організації кіновідеопрокату та інші заклади культури, котрі не перебували у відомчому підпорядкуванні, перейшли у власність територіальної громади міста Києва. Відтак, у власність міста Києва перейшов і цілісний майновий комплекс кінотеатру «Кінопанорама».

З матеріалів справи вбачається, що, згідно із Законом України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.1992 року, в редакції від 01.11.1997 р., з урахуванням Додаткової угоди від 30.04.2002 р., цілісний майновий комплекс кінотеатру «Кінопанорама»за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, 19, літ. «А» було передано в оренду Організації орендарів «Кінопанорама»до 31.12.2016 р.

Згідно із чинною в Україні класифікацією організаційно правових форм господарювання, затвердженою Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97, організація орендарів - організація, створена трудовим колективом державного підприємства, яка має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладання договору оренди майна того державного підприємства, організації, де вона створена.

З матеріалів справи вбачається, що організація орендарів «Кінопанорама»була створена та зареєстрована ні підставі чинної на той час редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(на той момент Закон України «Про оренду майна державних підприємств та організацій»), відповідно до статті 9 якої, у разі прийняття членами трудового колективу рішення про укладення договору оренди особи, які бажають стати орендарями, створюють організацію орендарів.

При розгляді справи суд встановив, що членами трудового колективу кінотеатру «Кінопанорама»було створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама», що є правонаступником організації орендарів «Кінопанорама».

Відповідно до Додаткової угоди від 01.03.2003 р. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.11.1997 р. в договір оренди було внесено зміни, згідно із якими в преамбулі договору було замінено Організації орендарів «Кінопанорама»на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама».

Згідно до ст.1, ч.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Ст.2 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»встановлено, що приватизація здійснюється на основі, зокрема, таких принципів, як надання пільг на придбання державного майна членами трудових колективів підприємств, що приватизуються та пріоритетного права трудових колективів на придбання майна своїх підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»викуп, зокрема, застосовується щодо об'єктів малої приватизації, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно із ч.1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу. Частина 3 цієї ж статті закону вказує, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Рішенням Київської міської ради від 8 лютого 2007 року № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки»було затверджено відповідну програму приватизації та переліки майна, котрі підлягають приватизації.

Рішенням Київської міської ради від 22 серпня 2007 року № 151/1985 до Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки було внесено зміни. Зокрема, до Переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації було внесено цілісний майновий комплекс кінотеатру "Кінопанорама", розташований за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19. Покупцем обєкта приватизації визначено ТОВ "Кінопанорама". При цьому, умови викупу зазначеного цілісного майнового комплексу, котрі містились у рішенні Київської міської ради 22 серпня 2007 року № 151/1985, не містили жодних умов щодо збереження профілю обєкта приватизації.

Відповідно до статті 101 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації»від 18.05. 2000 р. № 1723-III,підприємство, яке більш як 5 років утримує за рахунок власних коштів обєкт групи Ж, має першочергове право на викуп обєкта за експертною оцінкою.

Відповідно до ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Як випливає із розділів 5, 9 Договору оренди цілісного майнового комплексу, а також відповідно до статей 18, 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тягар утримання орендованого державного майна (цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама») лежить на орендареві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки організація орендарів «Кінопанорама»та її правонаступник - ТОВ «Кінопанорама»з 1992 року на правах оренди володіло та користувалось цілісним майновим комплексом кінотеатру «Кінопанорама»та повністю утримувало його, то ТОВ «Кінопанорама»належало пріоритетне право придбання майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»у випадку його приватизації шляхом викупу за вартістю, що встановлюється відповідно до експертної оцінки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

Зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»було складено та затверджено ТОВ «Кінопанорама», а також затверджено органом приватизації 18.01.2008 р.

Незалежну оцінку цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»було здійснено субєктом оціночної діяльності ТОВ «МК «Айн Соф», акт оцінки був затверджений наказом відповідача 28.02.2008 р.

Згідно із п. 1.11 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, ціна продажу об'єкта групи Ж, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта групи Ж на аукціоні або за некомерційним конкурсом установлюються в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінну діяльність.

Відповідно до п. 4.1 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, протягом трьох тижнів з дня затвердження результатів конкурсу, аукціону або з дати затвердження оцінки об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, за наявності відповідних документів між продавцем та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Державний орган приватизації відповідно до статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»оформляє в тижневий термін проект договору купівлі-продажу та надсилає його на ознайомлення покупцю.

Однак, у встановлений законом строк проект договору не було надано органом приватизації покупцю (ТОВ «Кінопанорама»), чим орган приватизації не виконав встановлений законом обовязок та порушив права покупця.

Відповідно до акту оцінки цілісного майнового комплексу ТОВ «Кінопанорама», 17.04.2008 р. позивачем було сплачено вартість зазначеного цілісного майнового комплексу відповідно до акту експертної оцінки, що був затверджений в передбаченому законом порядку.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Фонд державного майна України наказом від 14 серпня 2000 року № 1693 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2000 р. за № 596/4817) затвердив Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж. Відповідно до п. 4.1 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, протягом трьох тижнів з дня затвердження результатів конкурсу, аукціону або з дати затвердження оцінки об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, за наявності відповідних документів між продавцем та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Державний орган приватизації відповідно до статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»оформляє в тижневий термін проект договору купівлі-продажу та надсилає його на ознайомлення покупцю.

Таким чином, чинне законодавство України встановлює обовязок органу приватизації та покупця укласти договір купівлі продажу обєкта приватизації шляхом викупу, протягом трьох тижнів з дати затвердження оцінки об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 22 серпня 2005 року № 2411 «Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу»(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2005 р. за № 1045/11325) затверджено Примірний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу.

Частина 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлює, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Відповідно до частини 3 ст. 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Таким чином, закон містить імперативну вказівку щодо правил укладення договорів на основі примірних договорів, а отже і договорів приватизації. Таким чином, виходячи із норми статті 184 Господарського кодексу України, договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»міг бути оформлений виключно у відповідності до норм статті 181 Господарського кодексу України.

Як було встановлено судом, всупереч вимогам п. 4.1 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, відповідачем не було в тижневий термін з дати затвердження оцінки об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, оформлено та надіслано позивачу проект.

Стаття 181 Господарського кодексу України вказує, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно із зазначеними нормами закону, позивач надіслав відповідачу проект Договору № 1 купівлі продажу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»від 10.04.2008 р.

У відповідь на надісланий позивачем проект, відповідач надіслав позивачу лист від 17.04.2008 р. № 042/1/4-2854, в якому відмовлявся підписати вказаний вище договір. При цьому, відповідач пропонував внести зміни в договір, які включали встановлення строку, протягом якого покупець зобовязаний зберегти профіль діяльності обєкта приватизації (кінопоказ) протягом пяти років з моменту переходу права власності на обєкт приватизації до позивача, виключити підпункти 9 та 12 пункту 5.1, підпункт 3 пункту 6.1 договору, встановлення строку протягом якого покупець зобовязаний зберігати робочі мясця, встановлення строку протягом якого покупець зобовязаний зберігати робочі мясця та не допускати звільнення працівників з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу протягом трьох років з моменту переходу права власності на обєкт до покупця, а також пропонував викласти у новій редакції пункт 12.1 договору, суть якою полягала у вказівці про те, що відносини між КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»та покупцем не повинні стосуватись умов договору.

При цьому, всупереч вимогам статті 181 Господарського кодексу України, відповідачем не було складено протокол розбіжностей, не було зроблено відповідного застереження у договорі, не було надіслано у двадцятиденний строк позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не оформив та не подав у встановленому законом порядку заперечень на проект договору, що був надісланий відповідачу позивачем.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стверджуючи, що відповідачем було запропоновано інші істотні умови договору, відповідач посилається на вищенаведений лист, котрий підписаний заступником начальника відповідача Ю.Стретовичем.

Відповідно до статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до статей 172-173 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. У випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад за спеціальними дорученнями можуть виступати фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 11 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Додаток № 5 до рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 р. № 584/744) без доручення представляє інтереси Головного управління в усіх підприємствах, установах, організаціях та органах управління, укладає від імені Головного управління договори, видає доручення начальник відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що заступник начальника відповідача Ю.Стретович був уповноважений на здійснення відповідних дій від імені Головного управління комунальної власності м. Києва. Таким чином, у суду нема підстав вважати, що заперечення на зміст поданого позивачем проекту були подані уповноваженою особою.

Суд прийшов також до висновку, що пропозиції позивача щодо спірних умов договору купівлі продажу обєкта приватизації відповідають вимогам чинних в Україні нормативно правових актів.

Частини 2 4 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»встановлюють наступні вимоги до договору купівлі продажу обєкта малої приватизації шляхом викупу: договір повинен включати: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів; до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Відповідно до п. 1.6 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, для запобігання виникненню невдоволеного попиту населення адміністративних одиниць, на території яких розташовано об'єкти групи Ж, на товари (роботи, послуги), які виробляються цими об'єктами, та для забезпечення населення послугами на рівні соціальних стандартів, передбачених законодавством, приватизація таких об'єктів переважно здійснюється зі збереженням профілю. Тобто, вказана норма не містить імперативного припису щодо обовязкового збереження профілю обєкта приватизації групи Ж.

Натомість, пункт 17 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки (затверджена рішенням Київської міської ради від 8 лютого 2007 р. № 62/723) в редакції, чинній на момент надіслання проекту договору позивачем, вказує, що об'єкти групи Ж, рішення про приватизацію яких прийнято після набрання чинності цією Програмою, приватизуються із збереженням профілю та шляхом продажу їх цілісних майнових комплексів.

При цьому, жодних вимог до термінів збереження профілю Програма приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки не містить. При цьому, рішення Київради від 22 серпня 2007 р. № 151/1985 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", згідно із яким до Переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації було включено цілісний майновий комплекс кінотеатру «Кінопанорама», не містить взагалі жодних приписів щодо встановлення строків збереження профілю діяльності зазначеного обєкта приватизації.

Обовязок щодо погодження умов збереження профілю підприємства стосовно обєктів малої приватизації встановлено ст. 18 Закону України Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»лише для покупців, котрі придбавають обєкт приватизації шляхом конкурсу, для придбання обєкту приватизації шляхом викупу така вимога відсутня.

Загальну вимогу щодо збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) містить Закон України «Про приватизацію державного майна», котрий у статті 27 вказує, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу,зокрема, щодо збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану. При цьому, відповідно до цієї ж норми закону, термін дії зазначених зобов'язань не повинен перевищувати п'ять років. Тобто, закон встановлює лише максимальну межу збереження профілю діяльності обєктом приватизації, а не встановлює для учасників приватизаційного процесу, зокрема, для покупця, обовязку зберігати номенклатуру та обсяг виробництва продукції (послуг) протягом пяти років.

Згідно із пунктом 2.2 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, орган, уповноважений управляти майном об'єкта групи Ж, одночасно з поданням пропозицій на включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, подає до державного органу приватизації пропозиції щодо збереження профілю об'єкта або щодо можливості його перепрофілювання, реструктуризації. Неподання органом, уповноваженим управляти майном об'єкта групи Ж, зазначених пропозицій розглядається як їх відсутність.

Відповідно до п. 2.5 вказаного Положення, державні органи приватизації формують переліки об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації. Перелік повинен містити: назву об'єкта, його місцезнаходження, спосіб приватизації, умову приватизації - збереження профілю діяльності або відомості щодо його можливого перепрофілювання.

Відповідачем не подано жодних доказів як надання органом, уповноваженим управляти майном цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама», пропозицій щодо збереження профілю зазначеного об'єкта протягом пяти років, так і включення вказаного обєкта до переліку обєктів групи Ж з умовою приватизації у вигляді збереження профілю протягом пяти років.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач, як орган приватизації, не встановив в передбаченому законом порядку таку умову приватизації цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама», як збереження профілю використання зазначеного майна протягом пяти років. При цьому, загальна умова приватизації цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама», у вигляді збереження профілю використання зазначеного майна, без конкретизації строків, була встановлена вказаною вище Програмою приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки. Відтак, виходячи із вищевказаних норм законодавства України, зокрема статті 181 Господарського кодексу України, позивач правомірно запропонував свої умови збереження профілю обєкта приватизації. При цьому, суд вважає, що, оскільки згоди з цього питання між сторонами досягнуто не було, вони мають право передати вирішення даного питання на розгляд суду та виходить при цьому з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, вирішуються судом.

Стаття 187 Господарського кодексу України вказує, що спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до статей 10, 12 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, можуть бути подані на вирішення господарського суду та підвідомчі господарським судам.

Судом перевірена наявність правових підстави для зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір вказаний вище договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в судовому порядку.

Як встановлено судом при розгляді справи, відповідачем вжито встановлених законом обов'язкових дій по підготовці об'єкта приватизації до продажу, зокрема, проведено інвентаризацію майна, здійснено та затверджено експертну оцінку. У відповідності із умовами чинного законодавства, зокрема, статті 181 Господарського України, позивачем було складено та надіслано відповідачу проект відповідного договору.

При цьому, суд встановив, що істотні умови вказаного вище проекту договору купівлі продажу, запропонованого позивачем, в повній мірі відповідають чинному законодавству України, в той час, як відповідач не оформив у передбаченому законом (зокрема, статтею 181 Господарського кодексу України) порядку свої заперечення на відповідний проект. Крім того, відповідач не реалізував у передбаченому законом порядку свою функцію щодо встановлення чітких термінів збереження профілю діяльності обєкта приватизації, хоча загальна вимога щодо збереження такого профілю, без встановлення його строків, була передбачена умовами викупу обєкта приватизації.

Інші заперечення відповідача щодо істотних умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»не відповідають вимогам закону.

Суд вважає, що не ґрунтується на законі вимога відповідача про встановлення трьохрічного строку, протягом якого позивач повинен зберігати робочі місця та не допускати звільнення працівників з ініціативи позивача, оскільки ч.2 ст. 26 Закону України встановлює в імперативному порядку вказаний строк у, - згідно із вказаною нормою, не допускається звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу протягом 6 місяців від дня переходу до нього права власності.

Так, вимога щодо виключення підпункту (абзацу) 9 пункту 5.1 проекту договору (підпункт вказує, що питання землекористування позивач зобовязаний вирішувати самостійно в установленому законом порядку) прямо суперечить нормам Земельного кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідно до ч. 2 ст.27 якого, до договору купівлі-продажу повинні включатися, зокрема, зобов'язання сторін щодо подальшого використання земельної ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу України. При цьому, статті 18-1, ч. 3,4 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та норми Земельного кодексу України чітко регламентують питання користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт приватизації, а також порядок набуття покупцем такої земельної ділянки у власність чи володіння

Вимога відповідача щодо виключення підпункту (абзацу) 12 пункту 5.1 проекту договору, котрий вказує, що при зміні власника обєкта приватизації позивач повинен покласти всі невиконані зобовязання за даним договором на нового власника, також не відповідає вимогам закону. Вказаний підпункт кореспондується з нормою ч. 8 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», згідно із якою, при подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, а отже вимога про його виключення є безпідставною.

Також суперечить вимогам закону пропозиція відповідача щодо виключення підпункту (абзацу) 3 пункту 6.1 проекту договору, згідно із яким продавець зобовязаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору, оскільки відповідно до ч. 8 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продаж.

Вимоги відповідача щодо доповнення пункту 12.1 новим реченням, в якому зазначається, що відносини, що складуться після підписання договору купівлі продажу між КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»та позивачем не повинні стосуватись умов договору, суперечать самому змісту функцій між КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»в питаннях реєстрації речових прав на обєкти нерухомого майна. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 зазначеного Закону, право власності юридичних осіб на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації. Таким чином, необхідність здійснення реєстрації права власності на обєкт приватизація прямо випливає із факту укладення договору купівлі продажу. Згідно із ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Таким чином, умови договору купівлі продажу обєкту приватизації прямим та безпосереднім чином повязані із процесом реєстрації права власності на приватизоване нерухоме майно, а відтак вимога відповідача безпідставна.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до висновку, що стосовно обєкту приватизації було проведено усі необхідні та передбачені законом передприватизаційні дії, однак відповідач на момент виникнення переддоговірного спору ухилявся від добровільного підписання договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама», та не має наміру підписувати його на даний час.

Постановляючи рішення, суд враховує також встановлену законодавством України за таких обставин обовязковість укладення договору купівлі продажу обєкта приватизації, та зловживання відповідачем своїми правами, котре проявилось у висуненні явно неправомірних вимог щодо змісту договору купівлі продажу, публікації інформації про включення цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»05.11.2007 р., тобто з простроченням встановленого пунктом 2.11 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж двадцятиденного строку публікації відповідної інформації, недобросовісне виконання своїх передбачених законом функцій щодо здійснення передприватизаційної підготовки обєкта приватизації, прийняття на власний поточний рахунок в обсязі, встановленому експертною оцінкою, коштів в рахунок оплати позивачем придбання обєкту приватизації та не вчинення жодних дій, спрямованих на повернення відповідних коштів у звязку із відмовою підписання відповідного договору.

Згідно із ч.1 ст. 648 Цивільного кодексу України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Судом встановлено, що проект договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»відповідає Законам України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про Державну програму приватизації», нормам Цивільного та господарського кодексів України, Положенню про порядок приватизації об'єктів групи Ж, «Програмі приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки»(затверджена рішенням Київської міської ради від 8 лютого 2007 р. № 62/723), рішенню Київради від 22 серпня 2007 р. № 151/1985 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки".

Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині укладення відповідного договору купівлі продажу.

Щодо прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Обгрунтовуючи своє право на зазначене вище приміщення, Єврейська релігійна громада м. Києва посилається на статтю 17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Згідно із ч. 2 ст. 17 вказаного закону, культові будівлі і майно, які становлять державну власність, передаються організаціями, на балансі яких вони знаходяться, у безоплатне користування або повертаються у власність релігійних організацій безоплатно за рішеннями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в Республіці Крим - Уряду Республіки Крим.

Стаття 17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»та підзаконні нормативно-правові акти, видані на підставі вказаного закону вказують на можливість передачі релігійним громадам культових будівель та майна. Відповідно до чинного законодавства та практики правозастосування, під культовими будівлями та майном слід розуміти будівлі і речі, спеціально призначені для задоволення релігійних потреб громадян. Зокрема, чинне законодавство дає наступне визначення культовій споруді - культова споруда - будинок (споруда), призначений для проведення богослужінь та релігійних обрядів (християнські: собори, церкви, каплиці, дзвіниці, хрещальні, молитовні будинки тощо; мусульманські мечеті; іудейські синагоги тощо) (п.1.10 Правил пожежної безпеки для культових споруд , затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18 травня 2009 р. № 339; зареєстровані в Міністерстві юстиції України 11 червня 2009 р. за № 506/16522).

В Історичній довідці про Кінотеатр «Кінопанорама»(споруджений на основі будівлі колишньої купецької синагоги) по вул. Шота Руставелі, 19 в Печерському районі м. Києва, що наявна в матеріалах справи, вказано, що зазначена будівля була реконструйована в 1957 році. При цьому, як вказано у вказаній довідці, «місце колишнього молитовного залу зайняв глядачевий зал, галереї при цьому знищено. В тилу зроблено 3 поверхову прибудову з трьох боків, у якій розмістили службові кімнати (зокрема апаратні та підсобні приміщення), у напівпідвалі влаштовано фойє та буфет. Фасад…фактично…було змінено до невпізнаності. Зовнішні сходи скасовано, бічний вхід з вулиці до напівпідвалу ліквідовано і відповідну частину чільної стіни підведено під загальну площину, перед старою капітальною стіною фасаду виконано посклену прибудову вестибюлю, перекриту навісом…»

У зазначеній довідці також вказується, що при реконструкції вказаної споруди були максимально використані існуючі цегляні стіни, однак по технології кінопанорами багато які з них знадобилось розбирати і здійснювати велику кількість пробивок отворів, каналів та пазів для вентиляції та опалення, перекриття було повністю оновлено.Наявні у матеріалах справи докази підтверджують обставини фінансування та здійснення виконавчими органами Київської міської влади наприкінці 50- х років минулого сторіччя капітального будівництва кінотеатру «Кінопанорама»та відповідної реконструкції приміщення.

Наявні у матеріалах справи докази вказують на те, що при реконструкції зазначеної споруди було повністю змінено її функціональне призначення, і на сьогодні вона спеціально призначена для демонстрування кінофільмів, а не для задоволення релігійних потреб громадян. Тобто, на даний момент вказана будівля не є культовою, а отже, і з цих міркувань, не підпадає під дію ст. 17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Слід також зауважити, що відповідно до п. 6 Постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»вказано Кабінету Міністрів України, Уряду Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям забезпечити відповідно до Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»повернення у власність чи передачу у безоплатне користування релігійним громадам культових будівель і майна з урахуванням: прав релігійних громад, яким належали ці будівлі і майно на момент їх переходу у власність держави; прав релігійних громад, які користуються цими будівлями і майном у встановленому законом порядку; вкладення коштів релігійними громадами у спорядження, переобладнання культової будівлі і тривалості користування нею; наявності у даному населеному пункті (місцевості) інших культових будівель та їх використання релігійними громадами відповідних віровизнань; інших суттєвих обставин у їх сукупності.

Як було вказано вище, 15.10.1992 р. цілісний майновий комплекс кінотеатру «Кінопанорама»було взято в оренду Організацією орендарів «Кінопанорама». З урахуванням подальших змін до відповідного договору оренди цілісного майнового комплексу, строк дії вказаного договору було встановлено до 31.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій», котрий був чинний на момент укладення вказаного вище договору оренди, у разі прийняття членами трудового колективу рішення про укладення договору оренди особи, які бажають стати орендарями, створюють організацію орендарів. Тобто, організація орендарів було спеціально передбаченим на той момент законом видом субєкта господарювання, котрий створювався членами трудового колективу державного (комунального) підприємства з метою оренди державного майна.

В подальшому, як видно із наявних у справі матеріалів, організація орендарів «Кінопанорама»була реорганізована в ТОВ «Кінопанорама», котра, представляючи інтереси трудового колективу відповідного підприємства, вжила передбачених законом дій щодо приватизації вказаного цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», приватизація здійснюється на основі, зокрема, таких принципів як надання пільг на придбання державного майна членами трудових колективів підприємств, що приватизуються та пріоритетного права трудових колективів на придбання майна своїх підприємств.

Відтак, з урахуванням пункту 6 Постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», Київська міська державна адміністрація не була зобовязана та не мала правових підстав, враховуючи сукупність існуючих істотних обставин (таких як пільгове право трудового колективу на приватизацію майна, наявність вже діючої синагоги в цьому ж мікрорайоні міста Києва), надавати Єврейській релігійній громаді міста Києва у власність споруди, розташованої у м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 19.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України вказує, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Інтерес третьої особи щодо будівлі цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»безпосередньо позбавляє трудовий колектив вказаного підприємства можливості реалізації свого встановленого законом пріоритетного права на приватизацію зазначеного підприємства. А, із урахуванням наявності поруч діючої синагоги тієї ж релігійної громади, позбавлення ТОВ «Кінопанорама»права реалізувати своє передбачене законом право на приватизацію, із метою передачі відповідного майна третій особі, суд вважає порушенням встановлених статтею 3 Цивільного кодексу України засад справедливості, добросовісності та розумності.

Судові витрати понесені позивачем по справі покладаються на відповідача відповідно до приписів ст.. 49 господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Договір № 1 купівлі продажу цілісного майнового комплексу «КІНОПАНОРАМА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, (девятнадцять),(літера А), від 10 квітня 2008 року, між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі начальника Головного управління Чуба Анатолія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама», в особі директора Соболєвої Наталії Станіславівни, з Додатком № 1, що є невідємною частиною вказаного договору, вважати укладеним в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама», а саме:

«Договір № 1

купівлі продажу цілісного майнового комплексу «КІНОПАНОРАМА»

місто Київ10 квітня 2008 року

Ми, що нижче підписалися: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Продавець), в особі начальника Головного управління Чуба Анатолія Васильовича, який діє на підставі Положення про Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 року № 584/744 (із змінами, внесеними рішенням Київради від 29 квітня 2004 року № 224/1434 та від 09 березня 2006 року № 186/3277) та розпорядження Київського міського голови від 30 травня 2006 року № 59/246 з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама», розташоване за адресою: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, ідентифікаційний код 26267108 (надалі - Покупець) в особі директора Соболєвої Наталії Станіславівни, що мешкає у АДРЕСА_1, яка діє на підставі Статуту, нова редакція якого зареєстрована Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 05 червня 2007 року за № 10709050008003332 з другої сторони, (надалі разом Сторони), на підстави ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», уклали цей договір про нижчевикладене:

1.Предмет договору

1.1.Продавець продав, а Покупець купив цілісний майновий комплекс кінотеатру «Кінопанорама», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, (девятнадцять),(літера А), до складу якого входять: нежилий будинок-кінотеатр загальною площею 1705, 50 (одна тисяча сімсот пять цілих пятдесят сотих) кв.м та обладнання відповідно до додатку 1, який є невідємною частиною цього договору (надалі Обєкт приватизації). Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі та зареєструвати право власності на нежилий будинок кінотеатр у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Зведений акт інвентаризації майна затверджено 18 січня 2008 року.

1.2.Відчужуваний нежилий будинок кінотеатр належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серія САВ №869158, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19 березня 2008 року на підставі наказу 19 березня 2008 року №325-В, зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»04 квітня 2008 року, про що записано в реєстровій книзі №170п-131 за реєстровим №8915-П.

1.3.Право власності на приватизований Об'єкт переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації та державної реєстрації.

1.4.Згідно з висновком про вартість майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама», що затверджений наказом Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 лютого 2008 року №66-ПР вартість Об'єкта приватизації становить 6704680 (шість мільйонів сімсот чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривні, крім того, сума податку на додану вартість становить 1 340 936 (один мільйон триста сорок тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень.

2. Порядок розрахунків за придбаний Об'єкт приватизації

2.1. Покупець забов'язаний внести за придбаний Об'єкт приватизації 8045 616 (вісім мільйонів сорок п'ять тисяч шістсот шістнадцять ) гривень, в тому числі податок на додану вартість 1340 936 (один мільйон триста сорок тисяч дев'ятсот тридцять шість ) гривень протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору. Термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови сплати Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації та 50 відсотків податку на додану вартість за перші 30 календарних днів. Плата за Об'єкт приватизації вноситься на підставі цього Договору.

2.2. Розрахунки за придбаний Об'єкт приватизації здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунку на рахунок Продавця.

2.3. Розрахунки за Об'єкт приватизації здійснюються таким чином:

- кошти Покупця в сумі 8045 616 (вісім мільйонів сорок п'ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень, в тому числі податок на додану вартість 1340 936 (один мільйон триста сорок тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень перераховуються з рахунку Покупця №26006031297861 в Старокиївському відділенні АКБ „Укрсоцбанк" м. Киева, МФО 322012, код ЄДРПОУ 26267108 на рахунок Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №37185005001052 в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 19020407.

3. Передача Об'єкта приватизації:

3.1. Передача Об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю після повної сплати вартості придбаного Об'єкта приватизації.

3.2. Передача Об'єкта приватизації Продавцем і прийняття Об'єкта приватизації Покупцем оформляється актом приймання-передачі, який підписується Сторонами не пізніше 10-ти робочих днів з моменту повної сплати вартості Об'єкта приватизації.

4. Права та обов'язки сторін

4.1. Кожна Сторона забов'язується виконувати обов'язки , покладені на неї цим Договором.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця :

5.1 Покупець забов'язаний:

- у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу

Об'єкта приватизації;

- у встановлений цим договором термін прийняти Об'єкт приватизації;

- надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо

про виконання умов цього договору;

- зберегти профіль діяльності кінопоказ протягом шести місяців з

моменту підписання даного Договору;

- не допускати звільнення працівників з ініціативи Покупця чи

уповноваженого ним органу протягом шести місяців від дня

переходу до Покупця права власності відповідно до чинного

законодавства;

- зберігати протягом шести місяців з моменту переходу до Покупця

права власності згідно з чинним законодавством робочі місця;

- здійснити заходи щодо дотримання екологічних норм експлуатації

Об'єкта приватизації у КП «Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майна»;

- не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням

умов цього Договору;

- при змінні власника Об'єкта приватизації Покупець повинен

покласти всі невиконані забов'язання за даним договором на нового

власника.

6.Обов'язки Продавця:

6.1.Продавець зобов'язаний:

- передати Покупцю Об'єкт приватизації у встановлений в Договорі

термін;

- здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору;

7. Відповідальність Покупця:

7.1. У разі порушення терміну сплати за Об'єкт приватизації Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

7.2. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних обов'язків в період дії умов цього договору.

7.3. У разі порушення терміну сплати податку на додану вартість Покупець сплачує Продавцю пеню згідно з чинним законодавством.

8. Гарантії та претензії:

8.1. Продавець гарантує, що Об'єкт приватизації не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не ї проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі Об'єкта приватизації:

9.1. Ризик випадкової загибелі Об'єкта приватизації несе Покупець з

моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. Вирішення спорів:

10.1.Всі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд Господарського суду міста Києва у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Зміни умов договору та його розірвання:

11.1.Зміна умов цього договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою Сторін.

11.2.Всі зміни та доповнення до даного договору здійснюються тільки у письмовій формі і посвідчуються нотаріально в момент їх вчинення.

11.3.У разі невиконання однією із Сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої Сторони в порядку передбаченому чинним законодавством України. У разі розірвання цього договору Покупець повертає Об'єкт приватизації Продавцю.

12. Витрати:

12.1.Всі витрати пов'язані з укладанням цього Договору, його державною реєстрацією та нотаріальним посвідченням бере на себе Покупець.

13.Додаткові вимоги

13.1.Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідних органах місцевих рад у місячний термін з моменту підписання.

13.2.Договір складений українською мовою в 3-х оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник цього договору зберігається у справах Першої Київської державної нотаріальної контори, а два інші, викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів, видаються Сторонам за договором.

14.Реквізити Сторін

Продавець:

Головне управління комунальної власності в м. Києві

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

Україна, 01001, м. Київ-001, вул.Хрещатик,10,

р/р 37185005001052 в

Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві, МФО 820019,

код ЄДРПОУ 19020407Покупець:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама»

Україна, 01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 19,

р/р 26006031297861 в Старокиївському відділенні АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва,

МФО 322012,

код ЄДРПОУ 26267108


15.Підписи Сторін


за Продавця:

____________ (А.Чуб)

начальник управління за Покупця:

____________(Н.Соболєва)

директор

Додаток№1

До договору купівлі-продажу

Цілісного майнового комплексу

Кінотеатру «Кінопанорама»

від 10 квітня 2008 року

м. Київ 10 квітня 2008 року

Ми, що нижче підписалися: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради( Київської державної адміністрації) надалі Продавець), в особі начальника Головного управління Чуба Анатолія Васильовича, який діє на підставі Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 року №584/744 (із змінами, внесеними рішенням Київради від 29 квітня 2004 року № 224//1434 та від 09 березня 2006 року №186/3277) та розпорядження Київського міського голови від 30 травня 2006 року №59/246 з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама», розташоване за адресою: 01023, м.Київ, вул.. Шота Руставелі, 19, ідентифікаційний код 26267108 (надалі-Покупець) в особі директора Соболєвої Наталії Станіславівні, що мешкає в АДРЕСА_1 яка діє на підставі Статуту, нова редакція якого зареєстрована Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 05 червня 2007 року за № 10709050008003332 з другої сторони, (надалі разом-Сторони) уклали цей додаток №1 до Договору №1 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кінопанорама»від 10 квітня 2008 року, який зазначає перелік обладнання, що входить до складу цілісного майнового комплексу згідно з п 1.1 договору «№1 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Кінопанорама»від 10 квітня 2008 року:

НайменуванняОд.виміруКількість

1Автовідповідачшт.2

2Автоперематувачшт.1

3Блок живленняшт.1

4Відеомагнітофоншт.1

5Кінопроектор МЕО-5хшт.3

6Кіноекраншт.1

7Копіровальний апаратшт.1

8.Магнітофон «Маяк»шт.1

9.Магнітофон «Електроніка»шт.1

10.Магнітофон «Сони»шт.1

11.Друкарська машинашт.1

12.Принтери НР 1100шт.1

13.ПЕВМшт.1

14.Телевізор LGшт.1

15.Факс Панасонікшт.1

16.Електросилове обладнанняшт.1

17.Прожектор FL-5WH 150Втшт.3

18.Прожектор FL-5WH 150Втшт.4

19.Тепловентиляторшт.4

20.Автозаслонка АЗШшт.2

21Автозаслонка АКПшт.1

22Анаморфотна насадкашт.1

23Арлекін 0.9*50.5шт.2

24Випрямлюючий устрійшт.3

25Удержувач зі вставкоюшт.3

26Арлекін 1.25*42шт.1

27Занавіс 8*48шт.1

28Занавіски для зашторюванняшт.2

29Каштетир.пристрійшт.1

30Передекранна завісашт.1

31Розподілююче устройствошт.2

32Синхронний перекладачшт.1

33Станок токарнийшт.1

34Затемнювач світлашт.2

35Меблевий куточокшт.1

36Підсилювач ДПУ-200шт.1

37Посилювач звукушт.1

38Шафа холодильнашт.1

39Бра трьохрожковішт.10

40Люстра шестирожковашт.5

41Піаніношт.1

42Самоваршт.1

43Холодильник Нордшт.1

44Ваза напольнашт.1

45Калькуляторшт.1

46Касишт.3

47Крісла м»якішт.25

48Крісла театральнішт.530

49Мікрофон КМК-7У-2шт.1

50Печаткашт.1

51Портьєри цільнішт.8

52Станок столярнийшт.1

53Стіл для засіданьшт.1

54Телефонний апаратшт.1

55Телефонні апаратишт.4

56Тел. Апарат Панасонікшт.1

57Фільмостатшт.2

58Шафа книжковашт.1

59Шафа комбінованашт.1

60Шафа комбінованашт.1

61Шафа книжковашт.1

62Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

63Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

64Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

65Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

66Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

67Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

68Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

69Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

70Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

71Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

72Крісло кожане OrmanSR-PP Ukrшт.1

73Крісло кожане Orman SR-PP Ukrшт.1

74Крісло кожане Orman SR-PP Ukrшт.1

75Крісло кожане Orman SR-PP Ukrшт.1

76Крісло кожане Orman SR-PP Ukrшт.1

77Крісло кожане Orman SR-PP Ukrшт.1

78Телефон Nokia 6610ішт.1

79Монитор Samtron 78E(T)шт.1

80Дисковод DVD-RW NEC Multispimшт.1

81Карта Сітівашт.1

82ПК CPU Intel bCel-2.53/533/256Кшт.1

83Колонки MICROLAB A 6321 2.1шт.1

84Блок живлення POWERCOM KIN 625 Aшт.1

85Блок живлення POWERCOM KIN 625 Aшт.1

86Блок живлення внутрішній ATX 350 VA TUVшт.1

87Клавіатурашт.1

88Миша для компютерашт.1

89Принтер Ink Epson Stylus C67 Photo Editionшт.1

90Факс Panasonik KX-FC 962 UATшт.1

91Проектор Vitsubishi EX10Uшт.1

92Екран Draper Luma Matt White AV Format 96*96шт.1

93Кріплення для проектора з єднальним кабелемшт.1

94Радіатор КАХОВКАшт.1

95Комп'ютер PROTON CTL -2.8/DDR512/HD80шт.1

96Программа забезпечення Microsoft Windows XPшт.1

97Монітор 17720N Silverшт.1

98Блок живлення APC SMART UPS 420 SCшт.1

99Комп'ютер CELERON 500/HDD40/Voodoo16Mb/CD-ROMшт.1

100Подовжувач 50 м.шт.1

101Блок живлення APC Smart UPS 620шт.1

102Паркувальний пристрійшт.1

103Прогрівач DVD LGшт.1

104Блок живлення APC Smart UPS 420 SCшт.1

105Телефон стільниковий Nokia 6610iшт.1

183Драбина Solidy 8шт.1

184Драбина універсальна 3*2шт.1

185Сповіщувач пожежний димовий СПД-3шт.1

186Сповіщувач ручний пожежний ІПРшт.1

187Кнопка тривожної сигналізаціїшт.1

188Система охоронної пожежної сигналізіціїшт.1

189Датчик Goltшт.1

190Датчик сОМК-1-1шт.1

191Датчик диму СПД 3.2шт.1

192Пожежна кнопка тривоги СРП-1шт.1

193Ваги DS708 BM-K 6RSшт.1

194Пожежна охоронна сигналізаціяшт.1

195Шкаф пожежнийшт.1

196Кіноекран 14,8*6,2 біломатовийшт.1

197Блок живлення POWERCOM KIN525Aшт.1

198Блок живлення POWERCOM KIN525Aшт.1

199Вогнегасник ОП-5шт.1

200Вогнегасник ОП-5шт.1

201Вогнегасник ОП-5шт.1

202Вогнегасник ОП-5шт.1

203Вогнегасник ОП-5зшт.1

204Вогнегасник ОП-5зшт.1

205Калькулятор Citizenшт.1

206Клавіатура Tech KBS-27, PS/2шт.1

207Концентратор сетевойшт.1

208Мишка комп»ютернашт.1

209Устаткування мереж. SWICH D-linkшт.1

210Телефон IXTONE T71LC Greyшт.1

211Телефон Panasonic KX-TC 2106 UABшт.1

212Телефон Panasonic KX- TCD 157 UABшт.1

213Телефон Panasonic KX-TS 2350 REDшт.1

214Телефон Panasonic KX-TS 2350 UABшт.1

215Телефон Panasonic KX-TS 2350 UACшт.1

216Подовжувач 1,5 Liteшт.1

217Подовжувач 4,5 м 6 розетокшт.1

218Годинник «Китай”шт.1

219Вогнегасник ОП-2шт.1

220Вогнегасник ВВК-1,4шт.1

Всього:742

за Продавця:

____________ (А.Чуб)

начальник управління за Покупця:

____________(Н.Соболєва)

директор

Стягнути з Головного управління комунальної власності в м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик,10, код ЄДРПОУ 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопанорама»(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, код ЄДРПОУ 26267108) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 28.01.2010 р.