Справа №359/9509/17

Провадження №2/359/196/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Бердник О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

І . Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Ради Суддів України №16 від 25 квітня 2014 року він був призначений на посаду голови ДСА України. ОСОБА_4 працює на посаді ТУ ДСА України в Київській області.

2. 5 вересня 2017 року ОСОБА_4 направив голові ДСА України ОСОБА_3 та начальникам ТУ ДСА України лист №05-07/1132 з таким змістом: «Вами в кінці 2015 року було запропоновано моєму заступнику повз мене перерахував 5 млн. грн. на ремонт приміщення Таращанського районного суду Київської області, оминаючи тендерні процедури. Дізнавшись від мого заступника про це, я був шокований, бо за всі роки роботи, я ніколи не стикався з таким. Після її відмови, з даною пропозицією Ви звернулися до мене особисто. При цьому, для надання вагомості своїм незаконним вимогам, Ви мотивували це тим, що Голова Верховної Ради України ОСОБА_5 особисто вимагає цього. Я з самого початку розумів, що це було «легендою» для прикриття Ваших незаконних вимог. Надалі стало відомо, що керівником тієї організації, куди Ви намагалися незаконно перерахувати гроші, був Ваш друг. Весь пазл Вашої «хитромудрої схеми» зійшовся дуже швидко, а скринька просто відчинялась. Ви неодноразово наполягали на Вашій вимозі. Після моєї категоричної відмови та відправлення Вас туди, «де Макар телят не пас», Ви в режимі істерики почали компанію за моїм звільненням. З цією ціллю за короткий термін Ви ініціювали 5 перевірок щодо мене, 4 з яких, позапланові, відкрито 5 дисциплінарних проваджень. В результаті цих перевірок Вам вдалося висмоктати…(з пальця) страшні порушення, за які, я отримав 3 догани.

- За «зайво» виплачену суддівську винагороду;

- За не оскаржені 2 судових рішень (на користь працівників суду по заробітній платі);

- За невжиття заходів щодо проведення капітального ремонту приміщення Таращанського районного суду Київської області (а ремонт то проведений. Хто має вуха - почує, хто має очі - побачить).

Заперечувати проведення капітального ремонту в цьому приміщенні - ОЧЕВИДНЕ НА ДЕСЯТИРІЧЧЯ - і карати за це свого підлеглого може тільки «сліпий» від ожиріння, зажравшийся від гаданої безкарності самозакоханий брехун, покидьок - істота без честі, без совісті, без гідності - нечесть!

Кожен займається своєю справою, я роблю свою роботу, а саме: приводжу до належного стану приміщення місцевих загальних судів Київської області, інші - дрібною підлістю. До речі, чому зупинили конвеєр перевірок ? Чи фантазії вичерпалися ? Продовжуйте висмоктувати…з пальця, у Вас це добре виходить. Ну ж бо, продовжуйте. Ви напевно сподівалися, що я злякаюсь Вашого тиску та перевірок і добровільно піду з роботи. І як Вам ? Вдалося мене злякати ? Так роблять лише підлі, дріб`язкові та мстиві керівники, яким не вдалося провести свої шахрайські схеми. Це відбувається там, де править ідіо-(ТО)-кратія. Всі Ваші ганебні дії не яким чином мене не злякали, а навпаки зганьбили Вас, бо порядні керівники в таких поважних структурах так себе не поводять. У Вас ще є можливість виходу з цієї ганебної ситуації, куди Ви загнали себе та систему - принести мені свої публічні вибачення та скасувати свої вигадані догани. Але таке під силу лише справжнім чоловікам і порядним людям, які в змозі виправити свої помилки. А дрібні гризуни на це не здатні взагалі».

3. 31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 направив голові ДСА України ОСОБА_3 та начальникам ТУ ДСА України ще один лист №05-08/1459 з таким змістом: «В першій (більшість) Ви вважаєте, що стиль мого листа порушує етику державного службовця та просите (як Вас і просили) подібні листи до Вас не надсилати. У зв`язку з цим хочу сказати наступне. Я повністю з Вами згоден, що такий стиль листа не відповідає діловому спілкуванню між державними службовцями, а тим паче підлеглого з керівником. Це абсолютно вірно, коли друга сторона - керівник - у своїх діях продовжує залишатися справжнім керівником і сам показує приклад дотримання етики державного службовця. А якщо дії керівника вже давно перейшли червону риску, коли його поведінка нагадує звички «білокомірцевого бандита», з маніакальною завзятістю переслідуючого свого підлеглого, який відмовляється брати участь в його незаконних схемах ?

Дайте відповідь собі - чи поводиться етично державний службовець, який протягом тижня збирав начальників територіальних управлінь по 5-7 чоловік і кожній групі розповідав про мене різні плітки ? Ні, так поводить себе дрібний базарний трепло та підлий провокатор. І що накажете з таким треплом робити ? Заглядати йому до рота ? Як з таким спілкуватися ?

Стиль ділового спілкування розуміють нормальні люди. Хворі на голову ніколи не зрозуміють ввічливого спілкування.

Звідси один простий висновок - я і надалі буду у спілкуванні з подібними діячами застосовувати той стиль спілкування, який вони заслуговують і який вони швидко зрозуміють. А Ви з цього приводу не дуже хвилюйтесь, буде навіть цікаво - у мене цей діяч буде періодично висмоктувати із пальця порушення, других він буде просити написати листи на мою адресу у свій захист. Так поводять себе від безсилля керівники, які опустили себе до рівня ганчірки для підлоги. Він сам собі обрав таку роль, як то кажуть - напросився. Я не належу до тих, які підставляють ліву щоку, коли б`ють по правій.

Мій лист стосується тільки того, хто своїми незаконними, підлими діями переслідує мене і тільки в цій частині».

4. Інформація, поширена ОСОБА_4 в листах №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року та №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року, не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 . Крім того, позивач зазнав істотні душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода.

5. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_4 в листах №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року та №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року; зобов`язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію у такий спосіб: протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили відкликати вказані листи та направити спростування до ДСА України та ТУ ДСА України; а також стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

ІІ . Процесуальні дії у цивільній справі.

6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року (а.с.74-75) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2018 року (а.с.159-160) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2018 року (а.с.175-177), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року (а.с.202-204), зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди був повернутий відповідачу.

ІІІ . Позиції учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

9. Представник позивача Корнієнко В .І. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

10. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що в листах №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року та №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року містяться лише оціночні судження, викладені за допомогою мовно-стилістичних засобів (гіпербол, алегорій та сатири). Крім того, ОСОБА_4 працює на посаді начальника ТУ ДСА України в Київській області. Надсилаючи вказані листи голові ДСА України ОСОБА_3 та начальникам ТУ ДСА, відповідач виконував покладені на нього посадові обов`язки. Ця обставина свідчить про те, що належним відповідачем за пред`явленим позовом є не ОСОБА_4 , а ТУ ДСА України в Київській області. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11. Рішенням Ради Суддів України №16 від 25 квітня 2014 року (а.с.23) ОСОБА_3 був призначений на посаду голови ДСА України. ОСОБА_4 працює на посаді ТУ ДСА України в Київській області.

12. 5 вересня 2017 року ОСОБА_4 направив голові ДСА України ОСОБА_3 та начальникам ТУ ДСА України лист №05-07/1132 (а.с.26-27) з таким змістом: «Вами в кінці 2015 року було запропоновано моєму заступнику повз мене перерахував 5 млн. грн. на ремонт приміщення Таращанського районного суду Київської області, оминаючи тендерні процедури. Дізнавшись від мого заступника про це, я був шокований, бо за всі роки роботи, я ніколи не стикався з таким. Після її відмови, з даною пропозицією Ви звернулися до мене особисто. При цьому, для надання вагомості своїм незаконним вимогам, Ви мотивували це тим, що Голова Верховної Ради України ОСОБА_5 особисто вимагає цього. Я з самого початку розумів, що це було «легендою» для прикриття Ваших незаконних вимог. Надалі стало відомо, що керівником тієї організації, куди Ви намагалися незаконно перерахувати гроші, був Ваш друг. Весь пазл Вашої «хитромудрої схеми» зійшовся дуже швидко, а скринька просто відчинялась. Ви неодноразово наполягали на Вашій вимозі. Після моєї категоричної відмови та відправлення Вас туди, «де Макар телят не пас», Ви в режимі істерики почали компанію за моїм звільненням. З цією ціллю за короткий термін Ви ініціювали 5 перевірок щодо мене, 4 з яких, позапланові, відкрито 5 дисциплінарних проваджень. В результаті цих перевірок Вам вдалося висмоктати…(з пальця) страшні порушення, за які, я отримав 3 догани.

- За «зайво» виплачену суддівську винагороду;

- За не оскаржені 2 судових рішень (на користь працівників суду по заробітній платі);

- За невжиття заходів щодо проведення капітального ремонту приміщення Таращанського районного суду Київської області (а ремонт то проведений. Хто має вуха - почує, хто має очі - побачить).

Заперечувати проведення капітального ремонту в цьому приміщенні - ОЧЕВИДНЕ НА ДЕСЯТИРІЧЧЯ - і карати за це свого підлеглого може тільки «сліпий» від ожиріння, зажравшийся від гаданої безкарності самозакоханий брехун, покидьок - істота без честі, без совісті, без гідності - нечесть!

Кожен займається своєю справою, я роблю свою роботу, а саме: приводжу до належного стану приміщення місцевих загальних судів Київської області, інші - дрібною підлістю. До речі, чому зупинили конвеєр перевірок ? Чи фантазії вичерпалися ? Продовжуйте висмоктувати…з пальця, у Вас це добре виходить. Ну ж бо, продовжуйте. Ви напевно сподівалися, що я злякаюсь Вашого тиску та перевірок і добровільно піду з роботи. І як Вам ? Вдалося мене злякати ? Так роблять лише підлі, дріб`язкові та мстиві керівники, яким не вдалося провести свої шахрайські схеми. Це відбувається там, де править ідіо-(ТО)-кратія. Всі Ваші ганебні дії не яким чином мене не злякали, а навпаки зганьбили Вас, бо порядні керівники в таких поважних структурах так себе не поводять. У Вас ще є можливість виходу з цієї ганебної ситуації, куди Ви загнали себе та систему - принести мені свої публічні вибачення та скасувати свої вигадані догани. Але таке під силу лише справжнім чоловікам і порядним людям, які в змозі виправити свої помилки. А дрібні гризуни на це не здатні взагалі».

13. 31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 направив голові ДСА України ОСОБА_3 та начальникам ТУ ДСА України ще один лист №05-08/1459 з таким змістом: «В першій (більшість) Ви вважаєте, що стиль мого листа порушує етику державного службовця та просите (як Вас і просили) подібні листи до Вас не надсилати. У зв`язку з цим хочу сказати наступне. Я повністю з Вами згоден, що такий стиль листа не відповідає діловому спілкуванню між державними службовцями, а тим паче підлеглого з керівником. Це абсолютно вірно, коли друга сторона - керівник - у своїх діях продовжує залишатися справжнім керівником і сам показує приклад дотримання етики державного службовця. А якщо дії керівника вже давно перейшли червону риску, коли його поведінка нагадує звички «білокомірцевого бандита», з маніакальною завзятістю переслідуючого свого підлеглого, який відмовляється брати участь в його незаконних схемах ?

Дайте відповідь собі - чи поводиться етично державний службовець, який протягом тижня збирав начальників територіальних управлінь по 5-7 чоловік і кожній групі розповідав про мене різні плітки ? Ні, так поводить себе дрібний базарний трепло та підлий провокатор. І що накажете з таким треплом робити ? Заглядати йому до рота ? Як з таким спілкуватися ?

Стиль ділового спілкування розуміють нормальні люди. Хворі на голову ніколи не зрозуміють ввічливого спілкування.

Звідси один простий висновок - я і надалі буду у спілкуванні з подібними діячами застосовувати той стиль спілкування, який вони заслуговують і який вони швидко зрозуміють. А Ви з цього приводу не дуже хвилюйтесь, буде навіть цікаво - у мене цей діяч буде періодично висмоктувати із пальця порушення, других він буде просити написати листи на мою адресу у свій захист. Так поводять себе від безсилля керівники, які опустили себе до рівня ганчірки для підлоги. Він сам собі обрав таку роль, як то кажуть - напросився. Я не належу до тих, які підставляють ліву щоку, коли б`ють по правій.

Мій лист стосується тільки того, хто своїми незаконними, підлими діями переслідує мене і тільки в цій частині».

14. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються книгою другою «Особисті і немайнові права фізичної особи» ЦК України та розділом IV «Відповідальність за порушення законодавства про інформацію» Закону України «Про інформацію».

V. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

а . щодо спростування недостовірної інформації.

15. Відповідно до ч.1 ст.297, ч.1 ст.299 ЦК України кожен має право на повагу до гідності та честі, а також на недоторканість своєї ділової репутації.

16. Згідно з ч.3 ст.297, ч.2 ст.299 цього Кодексу фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.

17. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватись також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

18. Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

19. Відповідно до ч.4-ч.5 та ч.7 цієї статті спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

20. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.18, п.24 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватись шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

21. Згідно з ч.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

22. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні від 8 липня 1986 року у справі «Лігенс проти Австрії», слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень довести не можна.

б . щодо відшкодування моральної шкоди.

23. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

24. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

25. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а . щодо спростування недостовірної інформації.

26. Встановлено, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що в кінці 2015 року ОСОБА_3 вимагав від відповідача та заступника ТУ ДСА України в Київській області без проведення тендерної процедури перерахувати грошові кошти в розмірі 5000000 гривень на рахунок юридичної особи, очолюваної другом позивача, для оплати ремонту в приміщенні Таращанського районного суду Київської області. Зокрема, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 навіть не заявили клопотання про допит в якості свідків відповідача та особи, яка працює на посаді заступника ТУ ДСА України в Київській області, з приводу наведених вище обставин.

27. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази, з яких вбачається, що після того, як ОСОБА_4 відмовився виконати вимогу позивача, ОСОБА_3 організував проведення перевірок в ТУ ДСА України в Київській області з метою переслідування та звільнення відповідача з роботи.

28. Протягом вересня - жовтня 2017 року начальники ТУ ДСА України у Чернігівській, Херсонській, Луганській, Черкаській, Закарпатській, Вінницькій, Дніпропетровській, Жито-мирській, Запорізькій, Івано-Франківській, Кіровоградській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Хмельницькій, Чернівецькій областях, а також начальник ТУ ДСА України в м. Києві направили листи (а.с.34-70), в яких вони засудили поведінку відповідача як таку, що суперечить професійній етиці державного службовця.

29. Однак ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не довели того, що напередодні направлення вказаних листів ОСОБА_3 зустрічався з начальниками ТУ ДСА, просив підтримати його та повідомляв їм недостовірні відомості про відповідача.

30. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених особистих немайнових прав позивача належить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, поширену ОСОБА_4 в листі №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року, з таким змістом: «Вами в кінці 2015 року було запропоновано моєму заступнику повз мене перерахувати 5 млн. грн. на ремонт приміщення Таращанського районного суду Київської області, оминаючи тендерні процедури. Після її відмови, з даною пропозицією Ви звернулися до мене особисто. При цьому, для надання вагомості своїм незаконним вимогам, Ви мотивували це тим, що Голова Верховної Ради України ОСОБА_5 особисто вимагає цього. Надалі стало відомо, що керівником тієї організації, куди Ви намагалися незаконно перерахувати гроші, був Ваш друг. Ви неодноразово наполягали на Вашій вимозі. Після моєї категоричної відмови…Ви…почали компанію за моїм звільненням. З цією ціллю за короткий термін Ви ініціювали 5 перевірок щодо мене, 4 з яких, позапланові, відкрито 5 дисциплінарних проваджень. В результаті цих перевірок Вам вдалось висмоктати…(з пальця) страшні порушення, за які, я отримав 3 догани.

- За «зайво» виплачену суддівську винагороду;

- За не оскарження 2 судових рішень (на користь працівників суду по заробітній платі);

- За не вжиття заходів щодо проведення капітального ремонту приміщення Таращан-ського районного суду Київської області».

31. Крім того, слід визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, поширену відповідачем в листі №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року, з таким змістом: «Дайте відповідь собі - чи поводиться етично державний службовець, який протягом тижня збирав начальників територіальних управлінь по 5-7 чоловік і кожній групі розповідав про мене різні плітки ?»; а також зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію у такий спосіб: протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили відкликати листи №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року та №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року, направити ДСА України та ТУ ДСА України листи з інформацією про зміст резолютивної частини рішення суду.

32. Водночас, інша інформація, викладена в листах №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року та №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року, містить виключно оціночні судження відповідача з приводу управлінської діяльності ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується навіть тим, що у вказаній інформації застосовані такі мовно-стилістичні засоби, як: «легенда для прикриття», «хитромудра схема», «а скринька просто відчинялась», «де Макар телят не пас», «в режимі істерики», «хто має вуха - той почує, хто має очі - той побачить», «самозакоханий брехун», «покидьок», «істота без честі, без совісті, без гідності», «нечість», «дрібний гризун», «дрібний базарний трепло» та «підлий провокатор» тощо.

33. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недостовірною та скасування іншої інформації, викладеної в листах №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року та №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року, відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_3 належить відмовити.

б . щодо відшкодування моральної шкоди.

34. Всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що у зв`язку з поширенням недостовірної інформації позивач зазнав душевні переживання. Навпаки, застосування наведених образливих висловів в першу чергу принижує самого ОСОБА_4 , а не позивача. Крім того, заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди спростовується наведеними вище листами начальників ТУ ДСА України у Чернігівській, Херсонській, Луганській, Черкаській, Закарпатській, Вінницькій, Дніпропетровській, Житомирській, Запорізькій, Івано-Франківській, Кіровоградській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Хмельницькій, Чернівецькій областях, а також начальника ТУ ДСА України в м. Києві (а.с.34-70).

35. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 належить відмовити також.

VII. Доводи відповідача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

36. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

37. Безумовно, ОСОБА_4 є начальником ТУ ДСА України в Київській області та направляв листи при виконанні ним посадових обов`язків. Водночас, ретельний аналіз змісту цих листів, зокрема застосування відповідачем наведених вище мовно-стилістичних засобів,переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв виключно від свого імені, а не від імені ТУ ДСА України в Київській області.

38. З огляду на це суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що відповідачем в цій цивільній справі повинен бути ТУ ДСА України в Київській області, а не його довіритель.

VIII. Розподіл судових витрат.

39. Як вбачається з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій (а.с.1-2) вбачається, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 2880 гривень (1280 + 1600). Водночас, пред`явлений ним позов задоволений лише частково.

40. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1280 гривень (640 х 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, поширену ОСОБА_4 в листі №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року, з таким змістом: «Вами в кінці 2015 року було запропоновано моєму заступнику повз мене перерахувати 5 млн. грн. на ремонт приміщення Таращанського районного суду Київської області, оминаючи тендерні процедури. Після її відмови, з даною пропозицією Ви звернулися до мене особисто. При цьому, для надання вагомості своїм незаконним вимогам, Ви мотивували це тим, що Голова Верховної Ради України Гройсман В.Б. особисто вимагає цього. Надалі стало відомо, що керівником тієї організації, куди Ви намагалися незаконно перерахувати гроші, був Ваш друг. Ви неодноразово наполягали на Вашій вимозі. Після моєї категоричної відмови…Ви…почали компанію за моїм звільненням. З цією ціллю за короткий термін Ви ініціювали 5 перевірок щодо мене, 4 з яких, позапланові, відкрито 5 дисциплінарних проваджень. В результаті цих перевірок Вам вдалось висмоктати…(з пальця) страшні порушення, за які, я отримав 3 догани.

- За «зайво» виплачену суддівську винагороду;

- За не оскарження 2 судових рішень (на користь працівників суду по заробітній платі);

- За не вжиття заходів щодо проведення капітального ремонту приміщення Таращан-ського районного суду Київської області».

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, поширену ОСОБА_4 в листі №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року, з таким змістом: «Дайте відповідь собі - чи поводиться етично державний службовець, який протягом тижня збирав начальників територіальних управлінь по 5-7 чоловік і кожній групі розповідав про мене різні плітки ?».

Зобов `язати ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію у такий спосіб: протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили відкликати листи №05-07/1132 від 5 вересня 2017 року та №05-08/1459 від 31 жовтня 2017 року, а також направити Державній судовій адміністрації України та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України листи з інформацією про зміст резолютивної частини рішення суду.

У задоволенні позову в частині вимог про визнання іншої інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1280 гривень.

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець