ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року

Київ

справа №188/1249/16-а (2-а/188/22/2016)

адміністративне провадження №К/9901/15954/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки, Першотравенський міський голова Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

за касаційною скаргою виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року (головуючий - Полубан М.П.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (головуючий - Круговий О.О., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.),

В С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання протиправними дій міського голови м. Першотравенська Дніпропетровської області щодо видання розпорядження від 23.08.2016 р. № 297-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження.

2. Позов обґрунтувала тим, що вона сумлінно виконувала посадові обов`язки начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради і не допускала порушень, зазначених у довідці начальника відділу з питань праці та охорони праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради, яка покладена в основу оскаржуваного розпорядження. Порушено відповідачем і порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності: не проведено службове розслідування, не відібрано в неї письмові пояснення, не отримано згоду профспілкового органу, членом якого вона є.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено: визнано протиправними дії міського голови міста Першотравенська Дніпропетровської області щодо видання розпорядження від 23.08.2016 р. № 297-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "; визнано протиправним та скасовано розпорядження від 23.08.2016 р. № 297-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, в сумі 3480 грн.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року постанову суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 3307,20 грн. В іншій частині постанову районного суду залишено без змін.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності проведення перевірки навчальних закладів начальником відділу з питань праці та охорони праці управління праці та соціального захисту населення, до компетенції якого не належить виявлення окремих із зафіксованих порушень, зокрема, щодо стану пожежної і техногенної безпеки, а також правомірності прийняття останнім одноособового рішення за результатами такої перевірки, зважаючи на розпорядження міського голови про створення комісії з перевірки готовності комунальних навчальних закладів міста до початку навчального року. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем статей 149 і 252 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) в частині застосування дисциплінарного стягнення без відібрання письмових пояснень від позивача та без згоди профспілкової організації.

6. Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що відповідачем на надано належних і допустимих доказів на підтвердження існування у навчальних закладах міста порушень організаційно-технічного, соціально-економічного характеру, санітарних норм та правил пожежної безпеки, не визначено ступеню вини та безпосередньо винної особи.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

8. Вважає, що цей спір підсудний Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а не Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, оскільки оскаржуване розпорядження носить організаційний характер і не є актом індивідуальної дії. При цьому справа розглянута районним судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

9. За доводами відповідача, начальник відділу з питань праці та охорони праці управління праці та соціального захисту населення наділений повноваженнями щодо контролю за виконанням вимог про охорону праці, складена ним довідка є належним доказом наявності виявлених порушень, позивач не скористалась правом надати письмові пояснення у встановлений для цього строк, а гарантії, передбачені статтею 252 КЗпП, на позивача не поширюються, тому що вона не є членом виборних профспілкових органів.

10. Зазначає також про безпідставність стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, яка не була стороною у справі та є самостійною юридичною особою.

11. Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи

13. ОСОБА_1 працювала на посаді начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради з 28 жовтня 2014 року по 26 серпня 2016 року.

14. Розпорядженням Першотравенського міського голови від 15.08.2016 р. № 280-р з метою перевірки підготовки комунальних навчальних закладів міста та Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей" до початку 2016-2017 навчального року створено тимчасову комісію з перевірки згідно з додатком, призначено проведення перевірки на 16-17 серпня 2016 року з оформленням відповідних актів, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 05.08.2016 р. № 270-р, яким проведення перевірки було призначено на 22-29 серпня 2016 року.

15. За результатами проведеної перевірки начальником відділу з питань праці та охорони праці Першотравенського управління праці та соціального захисту населення Баутіною О.О. на ім`я міського голови складено довідку від 19.08.2016 р. № 02.2-21/2011, в якій визначено перелік порушень в діяльності навчальних закладів, в тому числі: невиконання припису органів державного нагляду МНС в частині монтажу та установки пожежної сигналізації, установки пристрою захисту від блискавки та вторинних її проявів; незабезпечення працівників за кошти підприємства засобами індивідуального захисту (халатами, резиновими рукавичками); порушення термінів проведення інструктажу з охорони праці; непроведення поточних ремонтних робіт тощо.

16. Розпорядженням Першотравенського міського голови від 23.08.2016 р. № 297-р ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні покладених на неї обов`язків щодо забезпечення системного контролю за дотриманням правил безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в закладах освіти міста, а також забезпеченні соціального захисту, охорони здоров`я, захисту прав учасників навчально-виховного процесу в навчальних закладах.

17. 20 жовтня 2016 року Першотравенський міський голова видав розпорядження № 379-р, яким скасував свої розпорядження від 32.08.2016 р. № 297-р та від 26.08.2016 р. № 301-р про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із звільненням останньої з посади згідно з розпорядженням міського голови від 26.08.2016 р. № 302-р та відсутністю подальшої необхідності у застосуванні до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного характеру.

V. Позиція Верховного Суду

18. Виходячи з положень статей 2 і 3 Закону України від 07.06.2001 р. № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування", ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування.

19. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

20. За змістом статті 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування визначаються в порядку, передбаченому законом.

21. У пункті 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено, що дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

22. Відповідно до частини першої і пункту 5 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

23. Частиною другою статті 74 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

24. За приписами статті 75 цього Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

25. У статті 149 КЗпП також закріплені правила про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а при обранні виду стягнення - враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

26. Як встановлено судами, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала довідка начальника відділу з питань праці та охорони праці Першотравенського управління праці та соціального захисту населення Баутіної О.О. із зафіксованими у ній порушеннями в діяльності комунальних навчальних закладів. При цьому жодних актів або інших офіційних документів за результатами проведеної перевірки навчальних закладів не складалось і порушень не фіксувалось. Натомість, як пояснила у судовому засіданні Баутіна О.О. , вона власноруч робила помітки для себе в довільній формі, а потім з власної ініціативи склала довідку на ім`я міського голови про порушення, які, на її думку, мали місце у навчальних закладах.

27. Супровідним листом від 22.08.2016 р. № 2637/05.17 копію довідки вручено позивачу для ознайомлення об 11 год. 10 хв. 22 серпня 2016 року та надано строк до 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року для надання пояснень з приводу викладених у довідці фактів.

28. Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані по кожному з пунктів щодо всіх навчальних закладів, зазначених у довідці, зареєстровані у виконавчому комітеті 25 серпня 2016 року за вх. № 3407/05.22, тобто вже після прийняття відповідачем оспорюваного розпорядження.

29. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що не можна визнати обґрунтованим і об`єктивним оспорюване розпорядження відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке прийнято на підставі довідки, складеної одноосібно одним із членів створеної комісії, замість колегіального рішення, та без врахування письмових пояснень позивача, для написання яких одного дня було, очевидно, замало.

30. Суд апеляційної інстанції мотивовано виходив з того, що наведені обставини є достатньою підставою для визнання протиправним розпорядження від 23.08.2016 р. № 297-р, без надання оцінки іншим доводам позивача щодо необхідності проведення службового розслідування та отримання згоди профспілкового органу.

31. Колегія суддів вважає правильним висновок судів обох інстанцій щодо безпідставності посилань відповідача на відсутність предмету спору у зв`язку із скасуванням оскаржуваного розпорядження іншим розпорядженням відповідача, враховуючи факт виконання оскаржуваного розпорядження шляхом оголошення позивачу догани, порушення цим прав та законних інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

32. Доводам відповідача про підсудність цієї справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано правильну юридичну оцінку в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, зважаючи на те, що спірне розпорядження є актом індивідуальної дії і за приписами частини другої статі 19 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) могло бути оскаржено за зареєстрованим місцем проживання позивача.

33. Посилання відповідача на те, що районний суд не повідомив належним чином представника виконавчого комітету про дату, час і місце судового засідання, яке відбулось 26 жовтня 2016 року, спростовуються журналом судового засідання від 13 жовтня 2016 року і його звукозаписом, відповідно до яких у судовому засіданні за участю представника відповідача Дьоміна М.В. головуючий суддя оголосив перерву до вказаної дати.

34. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

35. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції та визначив їх розмір у сумі 3307,20 грн, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. (1378 грн), граничного розміру компенсації години надання правової допомоги (40%) та кількості підтверджених годин роботи адвоката (6 год.).

36. Водночас апеляційний суд, так само як і суд першої інстанції, стягнув ці кошти за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, хоча відповідно до частини першої статті 94 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) судові витрати підлягали стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

37. У зв`язку з цим рішення суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Керуючись статтями 345, 351, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

2. Змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року в частині розподілу судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 3307,20 грн.

3. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року в незміненій частині залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська