ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

Львів

№ 857/6184/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Макарика В.Я.

суддів – Глушка І.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання – Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», прокуратури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Дору Ю.Ю., судді Маєцька Н.Д., Скраль Т.В., м. Ужгород) у справі № 807/1689/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» звернулося з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14/02.

Ухвалою суду першої інстанції було замінено неналежного відповідача - Західний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на належного - юридичну особу - Державну службу геології та надр України та було об`єднано позовні вимоги в одне провадження, зокрема ті, які містилися у справі № 807/1691/14 щодо скасування припису №284-14/02 від 21.03.2014 р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14\02 та від 21.03.2014 року №284-14/02 - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано п.п. 4, 5, 6, 7, 8 припису Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14/02 та п. 5 припису Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №284-14\02.

Стягнуто з Державної служби геології та надр України (код - 37536031, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16) судовий збір у сумі 43,89 грн.(сорок три гривні 89 копійок) на користь Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія"(пр. Геологів, буд. 10, м. Берегово, Берегівський район, Закарпатська область, 90202, код - 38241969).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем Приватним акціонерним товариством «Карпатська рудна компанія» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, у якому визнати протиправними та скасувати приписи Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14/02 та від 21.03.2014 р. №284-14/02. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права, та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідачем Державною службою геології та надр України подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 у справі №807/1689/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що всі виявлені в ході перевірки ПрАТ «Карпатська рудна компанія» порушення мали місце. Заперечення позивача проти більшої кількості пунктів приписів мотивовані тим, що частину з виявлених порушень він усунув після проведення перевірки. Приписи вважає законними.

Прокуратурою Закарпатської області також подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 у справі №807/1689/14 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» слід залишити без задоволення, а апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та прокуратури Закарпатської області задовольнити виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 21.03.2014 Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України у зв`язку з надходженням листа прокуратури Закарпатської області від 17.03.2014 № 109вих-14(98), на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до пункту 10 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 проведено позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» (спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19.03.2012). За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Карпатська рудна компанія» Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено Акти перевірки від 21.03.2014 № 02-01/08/2014-13/у (53) та № 02-01/08/2014-13/у (54), якими встановлено порушення, допущені ПрАТ «Карпатська рудна компанія». На підставі вказаних актів було винесено оскаржувані приписи № 285-14/02 від 21.03.2014 р., № 284-14/02 від 21.03.2014 р.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 р. № 391/2011 Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування. Порядок здійснення державного геологічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (Порядок геологічного контролю) визначає механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Згідно з пунктом 2 Порядку геологічного контролю державний геологічний контроль здійснюється Держгеонадрами та її територіальними органами шляхом проведення планових і позапланових перевірок надрокористувачів. Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 14.12.2011, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Аналогічні повноваження випливають і з ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд апеляційної інстанції дослідивши припис №284-14/02 від 21.03.2014 року та проаналізувавши аргументи викладені апелянтами в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що даний припис є правомірним з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що п. 1 припису №284-14/02 є правомірним, оскільки у позивача відсутній оригінал Угоди про умови користування надрами, що містить програму робіт, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», та Постанову КМУ № 615. Вказане порушення позивачем виконано, проте на час проведення перевірки оригіналу угоди пред`явлено не було, в наявності була тільки завірена копія, що не заперечується представниками сторін та підтверджено відповідними актами. Позивач вважає, що відсутність оригіналу Угоди про умови користування надрами безпосередньо в офісі підприємства на час проведення перевірки не відноситься до порушень законодавства про надра. Разом з тим, оригіналу Угоди під час перевірки пред`явлено не було. Отже, даний пункт є правомірним.

У п.2 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. зазначено порушення, а саме не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року у зв`язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача. З матеріалів справи видно, що протоколом установчих зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 17.02.2014 р. № 1 було засновано юридичну особу - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія». Було визначено місцезнаходження ПрАТ «Карпатська рудна компанія»: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, проспект Геологів, 10. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців датою проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення є 13.03.2014 р. Апелянт ПАТ «Карпатська рудна компанія» вважає даний пункт припису протиправним, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) в результаті реорганізації. При цьому, вказаний нормативний акт не містить у собі строки, в які надрокористувач повинен надіслати відповідну заяву для внесення змін. В подальшому, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» 27.03.2014 р. надіслало до Державної служби геології та надр України заяву від 26.03.2014 р. № 16X03-14 із документами стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2014 р. №4113.

Оскільки порушення було усунуто позивачем після проведення перевірки, проте на час проведення перевірки такий дозвіл переоформлений не був, тому суд апеляційної інстанції вважає, що було допущено порушення ст. 16 Кодексу України «Про надра», ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п.16, 22 Постанови КМУ №615 від 30.05.2011 р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», а відтак даний пункт припису є правомірним.

Відповідно до п. 3 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме не виконується п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року угоди про умови користування надрами та п.5.3 Програми робіт з видобування корисних копалин Золото-полімерної руди Мужіївського родовища, а саме не проводився моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та зазначеною угодою спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями, згідно п. п. З, п. 26 ПКМУ № 615. Виконання даної програми передбачено п.5 ч.2 ст. 24 Кодексу України «Про надра» та п. 22 Постанови КМУ 615 від 30.05.2011 р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (в подальшому Постанова КМУ №615). Доказів виконання вказаного пункту позивачем суду не надано, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Відповідно до п. 4 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012, в часині виконання умов Держгірпромнагляду України - від 26.01.2012 № 625/0/3.1-6/12 та п. 6 Програми робіт з видобування корисних копалин Золото-поліметалічні руди Мужиївського родовища, а саме не отримано акт про надання гірничого відводу в установленому порядку (термін виконання серпень 2013 - жовтень 2013), чим порушено вимоги ст.ст. 17,21, 23, 24 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України № 1127, п. 22 ПКМУ № 615, Постанови КМУ № 59 від 27.01.1995 р. "Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів». Позивачем не наведено доказів виконання вимоги вказаного пункту спеціального дозволу, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Щодо п. 5 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме відсутня ліцензія на видобування дорогоцінних металів, чим порушено вимоги ст. ст. 24, 51 Кодексу України «Про надра», ст. 9 Закону України № 1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний пункт припису є протиправним виходячи з наступного.

Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб`єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування, так згідно зі ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» до таких видів господарської діяльності відноситься видобуток дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння. Господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Таким чином, виходячи із наведеного випливає, що на момент перевірки у надрокористувача повинна бути ліцензія на видобування дорогоцінних металів, тому позивачем порушено норми законодавства, які зазначені у п. 5 припису №284-14/02.

Щодо п. 6 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р., яким встановлено порушення, а саме відсутній Акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння, чим порушено вимоги ст. 40 Кодексу України «Про надра», Постанови КМУ від 14.02.1995 № 114, НПАОН 00.0-1.01-85, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Кодексу України «Про надра» - розвідані родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, або їх ділянки, запаси корисних копалин яких оцінено, включаються до Державного фонду родовищ корисних копалин і передаються для промислового освоєння в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння, затвердженого Постовою Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 року № 114 користувачі надр до передачі їм родовищ корисних копалин для промислового освоєння повинні отримати в установленому порядку спеціальний дозвіл на користування надрами. Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним. Позивачем не надано підтверджень наявності Акту про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння, тому, даний пункт припису є правомірним.

Пунктом 7 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме відсутнє погодження робочого проекту з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра, чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України № 1127. Апелянтом ПАТ «Карпатською рудною компанією» не доведено наявність погодженого робочого проекту, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Пунктом 8 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року, в частині виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області (екологічна картка від 09.11.2011 № 07/06/02), а саме проектно-технічну документацію на промислову розробку та перезатвердження промислових запасів Мужиївського золото-поліметалічного родовища представити в держуправління для проведення державної екологічної експертизи, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», та п. 22 Постанови КМУ № 615. Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено доказів виконання вказаного п.1 особливих умов спеціального дозволу, а отже, суд першої інстанції дійшов до вірного переконання обґрунтованості даного пункту припису.

Згідно п. 9 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року, в частині виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області (екологічна картка від 09.11.2011 № 07/06/02), а саме провести експертизу технічного стану дамби хвостосховища, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615. Позивач заперечує проти даного пункту припису, обґрунтовуючи тим, що дамба хвостосховища є власністю (знаходиться на балансі) попереднього надрокористувача - ТОВ «Закарпатполіметали». І тому вважає, що проводити експертизу технічного стану дамби хвостосховища (нерухомого майна), що є власністю іншої юридичної особи - незаконно і є - порушенням законодавства. Проте, незважаючи на господарські спори позивача із попереднім власником, чинним законодавством не передбачено звільнення позивача від виконання даної норми, а отже даний пункт припису є правомірним.

Пунктом 10 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується п. 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року в частині проведення щорічного радіаційного контролю за породами на відповідність вимогам НРБУ-97, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615, НРБУ-97, наказ № 199, наказ № 263, наказ № 198, наказ № 100, наказ № 155, наказ № 225, наказ № 354, ДБН В. 1.4-0.01-97. Позивач заперечує проти даного пункту припису, оскільки підприємство станом на 21.03.2014 року, не проводить видобування корисних копалин (руди), власне тому і не проводить щорічний радіаційний контроль за породами на відповідність вимогам НРБУ-97. Також, до 23.01.2014 р. територія Мужіївського родовища знаходилась у володінні ТОВ «Закарпатполіметали», тобто - доступ до гірничих виробок у ТОВ «Карпатська рудна компанія» був відсутній. Разом з тим, дана позиція не може бути взятою до уваги, оскільки, проведення такого щорічного радіаційного контролю за породами на відповідність вимогам НРБУ-97 повинен здійснювати саме позивач - ПАТ «Карпатська рудна компанія», проте доказів виконання її позивачем не надано, тому даний пункт припису є правомірним.

Згідно п. 11 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується п. 6 Програми робіт з видобування корисних копалин золото-поліметалічні руди Мужиївського родовища, в частині підготовки родовища до розробки: виконання гірничо-капітальних та гірничо-підготовчих робіт 2240 п.м; проходка гірничих виробок 980 п.м (термін виконання серпень 2013 - березень 2014), чим порушено вимоги ст. ст. 24, 51 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615. Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо даного пункту припису тим, що попередник - ТОВ «Карпатська рудна компанія» (правонаступником якого є ПАТ «Карпатська рудна компанія» отримала спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року, який надає право видобувати на Мужіївському родовищі руди золота та дренажні підземні води. До 20.01.2014р.нерухоме майно, яке розташоване безпосередньо на Мужіївському родовищі (в тому числі біля устя штолень) належало попередньому надрокористувачу ТОВ «Закарпатполіметали». 3емельна ділянка, яка розташована безпосередньо на Мужіївському родовищі виявилася теж в оренді на 49 років у попереднього надрокористувача ТОВ «Закарпатполіметали». Геолого-технічна документація теж не передана від попереднього надрокористувача ТОВ «Закарпатполіметали» до власника спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Карпатська рудна компанія». В кінці січня 2014 року ТОВ «Карпатська рудна компанія» стала власником цілісного майнового комплексу, що належав попередньому надрокористувачу ТОВ «Закарпатполіметали». Також підприємством отримано Дозвіл від Мужіївської сільської ради на розробку проекту землеустрою, щодо оренди земельної ділянки. . Наявність даних документів дає можливість підготуватись та почати проводити гірничо-капітальні, гірничо-підготовчі роботи, проходку гірничих виробок. Таким чином, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» не мало фізичної можливості виконати роботи в частині підготовки родовища до розробки, що підтверджується також експертним висновком № 02-14-Е з проведення геологічної експертизи геолого - технічних матеріалів, наданих ТОВ «Карпатська рудна компанія» з метою внесення змін до Програми робіт з видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, Мужіївського родовища, що знаходиться в Берегівському районі Закарпатської області, зробленого 04.03.2014 р. КП «Кіровгеологія». Проте такі обґрунтування позивача до уваги взяті не можуть бути, оскільки позивачем не надано доказів відсутності вказаного порушення, а саме виконання п. 6 Програми робіт з видобування корисних копалин золото-поліметалічні руди Мужиївського родовища, в частині підготовки родовища до розробки, а відтак даний пункт припису є правомірним.

Згідно п. 12 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується ст. 7.1. Угоди про умови користування надра № 5495 від 19.03.2012 р. в частині щорічного інформування Держгеонадр України щодо стану виконання робіт, чим порушено ст. 16 Кодексу України «Про надра», п.16, 22 Постанови КМУ № 615. Виконання даного обов`язку позивачем не обгрунтовано та не доведено, тому вказаний пункт припису є правомірним.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи та дослідивши наведені аргументи у апеляційних скаргах, дійшов висновку, що припис №285-14/02 від 21.03.2014 року. є правомірним, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо непрвомірних п. 4, 5, 6, 7, 8 припису №285-14/02 від 21.03.2014 року виходячи з наступного.

Щодо п. 1 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. відсутній оригінал Угоди про умови користування надрами, що містить програму робіт у позивача, яким порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», та Постанову КМУ № 615, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказане порушення позивачем виконано, проте на час проведення перевірки оригіналу угоди пред`явлено не було, що не заперечується самим позивачем та підтверджено відповідними актами. Позивач обґрунтовує протиправність даного пункту припису тим, що відсутність оригіналу Угоди про умови користування надрами безпосередньо в офісі підприємства на час проведення позапланової перевірки, не відноситься до порушення норм законодавства про надра. Проте в ході проведення перевірки 20-21.03.2014 року при перевірці було пред`явлено тільки копії такої угоди. Отже, даний пункт є правомірним та обгрунтованим.

Пунктом 2 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. зазначено порушення, а саме не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року у зв`язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача. Згідно матеріалів справи та пояснень у апеляційній скарзі позивача вказано, що протоколом установчих зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 17.02.2014 р. № 1 було засновано юридичну особу - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія». Було визначено місцезнаходження ПрАТ «Карпатська рудна компанія»: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, проспект Геологів, 10. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців датою проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення є 13.03.2014 р. Позивач вважає даний пункт припису протиправним, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) в результаті реорганізації. При цьому, вказаний нормативний акт не містить у собі строки, в які надрокористувач повинен надіслати відповідну заяву для внесення змін. В подальшому, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» 27.03.2014 р. надіслало до Державної служби геології та надр України заяву від 26.03.2014 р. № 16/03-14 із документами стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами. Отже, виявлене порушення в подальшому було усунуто позивачем, проте на час проведення перевірки такий дозвіл переоформлений не був, чим допущено порушення ст. 16 Кодексу України «Про надра», ст.. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п.16, 22 Постанови КМУ №615 від 30.05.2011 р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», а тому даний пункт припису є правомірним.

Пунктом 3 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме не виконується п. 8 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 угоди про умови користування надрами та п. 5.3 Угоди про умови користування нарами, п. 2 Програми робіт з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл. (не проводиться моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та зазначеною угодою спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями, згідно п.п. 3 п. 26 ПКМУ № 615). Позивач вказав, що 18 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» та спеціалізованим державним геологічним підприємством Казенним підприємством «Кіровгеологія», був укладений Договір за № 258. Згідно предмету даного договору Виконавець зобов`язується виконати, а Замовник оплатити наступні послуги: Складання програми робіт і кошторисно-фінансового розрахунку по проведенню моніторингу та наукового супроводження по проведенню моніторингу та наукового супроводження геологічного вивчення в тому числі ДПР золото-поліметалічних руд Берегівського родовища, що розташоване в Берегівському районі Закарпатської області (спеціальний дозвіл на користування надрами №4113 від 16.03.2012 р.). Даний договір між підприємствами виконаний в повному обсязі.

Також, між ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та КП «Кіровгеологія» було укладено договір № 258м про проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами. Затримка виконання вказаного договору не залежала від позивача, оскільки певний час у КП «Кіровгеологія» було відсутня ліцензія на здійснення такої діяльності. Разом з тим, позивачем не було надано доказів виконання моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та зазначеною угодою спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями, згідно п.п. 3 п. 26 ПКМУ № 615. Експертний висновок від 04.03.2014 р. стосується діяльності попередника - ТОВ «Карпатська рудна компанія», а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного переконання про обґрунтованість такого пункту припису.

Щодо неправомірності п. 4, 5, 6, 7, 8 припису №285-14/02 від 21.03.2014 року суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції неправомірно скасовано п. 4 припису № 285-14/02 від 21.03.2014, яким встановлено порушення, а саме не виконується п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 угоди про умови користування надрами, а саме, протягом одного місяця після отримання спеціального дозволу зареєструвати форму 3- гр у ДНВП «Геоінформ України», чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 Кодексу України про надра, п. 22 Порядку, оскільки, взяті судом до уваги докази надсилання таких матеріалів по формі 3-гр Держгеонадрам України жодним чином не підтверджують виконання Позивачем вимог п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012.

Щодо п. 5 припису №285-14/02 від 21.03.2014 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що даним пунктом встановлено порушення щодо невиконання п. 7.1 Угоди про умови користування надрами №4113 від 16.03.2012 в частині щорічного інформування Держгеонадр України щодо стану виконання робіт, чим порушено вимоги ст. 16 Кодексу України про надра та п. п. 16, 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615. Оскільки надрокористувачем було подано до Держгеонадр України звіт про стан виконання програми робіт лише 27.03.2014, тобто вже після проведення Держгеонадрами перевірки, то на момент перевірки позивачем не було виконано п. 7.1 Угоди про умови користування надрами №4113 від 16.03.2012, тому даний пункт припису є правомірним.

Пункт 6 припису №285-14/02 від 21.03.2014 яким встановлено порушення, а саме відсутні матеріали про виконання п. 4 Програми робіт з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської області, а саме, не розпочато буріння пошукових свердловин: встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, визнання перспектив ліцензійно площі. Встановлення прогнозних ресурсів корисних копалин (12000 п.м), чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра, п. 22 Порядку, оскільки, на час проведення перевірки та винесення припису відповідно до п. 4 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно- промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської області з березня 2013 року розпочати буріння пошукових свердловин: встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, визнання перспектив ліцензійно площі але всупереч вищезгаданих вимог зазначені роботи надрокористувачем розпочаті не були.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправомірно скасовано п. 7 припису №285-14/02 від 21.03.2014 яким встановлено порушення, а саме відсутні матеріали про виконання п. 5 Програми робіт з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно- промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської області, а саме, не розпочато комплекс георозвідуавльних робіт геологічного обслуговування бурових робіт, відбір проб із керну свердловин, гідрогеологічні дослідження, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра, п. 22 Порядку, оскільки на час проведення перевірки та винесення припису відповідно до п. 5 Програми робіт з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото- поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської області з березня 2013 року розпочати комплекс георозвідуавльних робіт геологічного обслуговування бурових робіт, відбір проб із керну свердловин, гідрогеологічні дослідження але всупереч вищезгаданих вимог зазначені роботи надрокористувачем розпочаті не були.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пункту 8 припису №285-14/02 від 21.03.2014 року, а саме яким встановлено порушення щодо відсутності матеріалів про виконання п. 8 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., тобто не розпочато лабораторні роботи: проведення фізико-механічних досліджень кернових проб за повною і скороченою програмами, випробування сировини, петрографічні хімічні і спектральні аналізи. Радіаційно-гігієнічна оцінка сировини, чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 Кодексу України про надра, п. 22 Порядку, оскільки, на час проведення перевірки та винесення припису відповідно до п. 8 Програми робіт з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської області з березня 2013 року розпочати лабораторні роботи: проведення фізико-механічних досліджень кернових проб за повною і скороченою програмами, випробування сировини, петрографічні хімічні і спектральні аналізи. Однак всупереч вищезгаданих вимог зазначені роботи надрокористувачем розпочаті не були, що призвело до встановлення порушення зазначеного у п. 8 припису №285-14/02 від 21.03.2014 року.

Суд апеляційної інстанції вивчивши та проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, що судом першої інстанції не враховано те, що незважаючи на визначений період (проміжок часу), надрокористувачем виконання окремих пунктів зазначеної програми не розпочато, хоча її виконання має носити послідовний і періодичний характер. В оскаржуваному приписі інспекційним органом порушення кваліфікуються саме в тому, що виконання окремих пунктів вказаної програми не розпочато, а не виконано в цілому. Зокрема, пунктом 6 припису №285-14/02 від 21.03.2014 встановлено порушення відсутності матеріалів про виконання п. 4 вищевказаної Програми робіт та вимог п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра, п. 22 вищевказаного Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки на час проведення перевірки та винесення припису з березня 2013 року не розпочато буріння пошукових свердловин: встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, визнання перспектив ліцензійної площі.

Також, пунктом 7 припису №285-14/02 від 21.03.2014 встановлено порушення відсутності матеріалів про виконання п. 5 вищевказаної Програми робіт та вимог вищевказаних законодавчих актів, оскільки на момент перевірки та винесення припису з березня 2013 року не розпочато комплекс георозвідувальних робіт геологічного обслуговування бурових робіт, відбір проб із керну свердловин та гідрогеологічні дослідження.

Окрім цього, пунктом 8 припису №285-14/02 від 21.03.2014 встановлено порушення відсутності матеріалів про виконання п. 8 вищевказаної Програми робіт та вимог вищевказаних законодавчих актів, оскільки на момент перевірки та винесення припису з березня 2013 року не розпочато лабораторні роботи: проведення фізико-механічних досліджень кернових проб за повною і скороченою програмами, випробування сировини, петрографічні хімічні і спектральні аналізи; радіаційно-гігієнічна оцінка сировини.

З урахуванням вищенаведеного, вимоги зазначені у приписах №284-14/02 від 21.03.2014 року та №285-14/02 від 21.03.2014 року є правомірними та винесені в межах наданих Державній службі геології та надр України повноважень.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг Державної служби геології та надр України та прокуратури Закарпатської області є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та прокуратури Закарпатської області задовольнити. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 807/1689/14 – скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

В. Я. Макарик

судді

І. В. Глушко

З. М. Матковська

Повний текст постанови складений 30 липня 2019 року.