ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2019 року

Київ

справа №855/334/19

адміністративне провадження №А/9901/236/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

секретар судового засідання: Кучер Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рахнянського Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.)

у справі № 855/334/19

за позовом ОСОБА_2

до Центральної виборчої комісії

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

I. ПРОЦЕДУРА

1. 26 липня 2019 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК), в якому просив:

- визнати дії ЦВК щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті інформації про результати голосування на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105 протиправними;

- зобов`язати ЦВК забезпечити дотримання законності виборчого процесу на етапі підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування у відповідності з пунктом 8 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов`язати ЦВК видалити інформацію про результати голосування на окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на 21 липня 2019 року відбулось голосування на позачергових виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №105, який включає виборчі дільниці № 441405, № 441406, № 441408, № 441413. До завершення обрахунку голосів на вказаних виборчих дільницях, на офіційному сайті ЦВК в ніч з 22 на 23 липня 2019 року з`явилась інформація про опрацювання 100 відсотків протоколів на ОВК № 105 відповідно яких, зокрема, 39,58 відсотків голосів отримала кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 та 31,70 відсотків голосів кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 .

3. На думку позивача відповідач протиправно, перевищуючи свої повноваження, розмістив на своєму офіційному веб-сайті інформацію про результати голосування на виборчому окрузі №105 без дотримання вимог, встановлених Порядком використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України» Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори», затвердженого постановою ЦВК від 6 червня 2019 року № 954.

4. Позивач вважає, що відповідачу було достеменно відомо про відсутність інформації по голосуванню на ДВК №441404 та ДВК №441405, проте він не вжив заходів для припинення порушення законодавства України.

5. Отже, на думку позивача, такі протиправні дії вчинені з перевищенням службових повноважень та призвели до спотворення результатів голосування та реального волевиявлення громадян.

6. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

7. У поданій апеляційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 липня 2019 року відбулося голосування на позачергових виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, який включає виборчі дільниці № 441404, № 441405, № 441406, № 441407, № 441408, № 441413 (далі - ОВК № 105).

9. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, обрахунок голосів на виборчих дільницях №441404 та №441405 не було завершено, однак на офіційному сайті Центральної виборчої комісії в ніч з 22 на 23 липня 2019 року з`явилась інформація про опрацювання 100 відсотків протоколів на ОВК № 105 відповідно до яких, зокрема, 39,58 відсотків голосів отримала кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 та 31,70 відсотків голосів кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 .

10. 23 липня 2019 року 12 членами ОВК №105 було складено акт, з якого вбачається, що на офіційному сайті ЦВК було оприлюднено «Відомості про підрахунок голосів виборців на одномандатному виборчому окрузі №105», а саме: розміщені дані про опрацювання всіх без виключення виборчих дільниць у місті Щастя (№ 441404, № 441405, № 441406, № 441407, № 441408, № 441413) та зазначено про 100% опрацювання протоколів.

11. Однак інформація про 100% опрацювання протоколів усіх ДВК на ОВК №105 не відповідає дійсності, оскільки на 15 годину 23 липня 2019 року не було оброблено протоколи ДВК №441404 та ДВК №441405.

12. У подальшому члени ОВК 23 липня 2019 року звернулись з відповідним зверненням до Центральної виборчої комісії, в якому просили повідомити яким чином та якою особою зазначену інформацію було подано до ЦВК, оскільки офіційні дані щодо опрацювання протоколів вказаних дільниць на даний час на ОВК №105 відсутні.

13. Такі дії щодо оприлюднення сфальсифікованої інформації на офіційному сайті, отриманої, як зазначає позивач, телефонним зв`язком від голови ОВК №105, свідчать, на думку ОСОБА_2 , про недотримання позивачем вимог, встановлених Порядком використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України» Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори», затвердженого постановою ЦВК від 6 червня 2019 року № 954, зокрема пунктів 4.1, 4.2, 4.3.

14. На підтвердження своїх позовних вимог, ОСОБА_2 надано до суду скріншот з сайту ЦВК щодо відомостей про підрахунок голосів виборців на одномандатному виборчому окрузі №105, акт окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 від 23 липня 2019 року, звернення членів ОВК №105 до ЦВК від 23 липня 2019 року та роздруківку з сайту Національної поліції про можливе порушення виборчого законодавства головою ОВК №105.

III. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

15. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відомості про результати голосування, отримані через автоматизовану інформаційну систему ЦВК, є лише оперативною інформацією про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, яку ОВК засобами ЄІАС «Вибори» надає ЦВК. Вказані дані носять лише інформаційний характер і ніяким чином не можуть прямо впливати на результати виборів, встановлених у порядку, визначеному Законом України «Про вибори народних депутатів України».

16. Суд першої інстанції зазначив, що передача попередньої інформації ОВК засобами ЄІАС «Вибори» до ЦВК фактично є технічною роботою і не порушує принципу рівності участі громадян України у виборах та принципу публічного та відкритого їх проведення.

17. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ЦВК щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті інформації про результати голосування на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105.

18. Зважаючи на те, що позовні вимоги про зобов`язання ЦВК забезпечити дотримання законності виборчого процесу на етапі підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування у відповідності з пунктом 8 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та зобов`язання відповідача видалити інформацію про результати голосування на окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 є похідними від першої позовної вимоги, у задоволенні якої було відмовлено, тому суд першої інстанції вказав на їх необґрунтованість та відмовив у їх задоволенні.

IV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у своїй апеляційній скарзі не погоджується з рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у зв`язку з тим, що воно не відповідає діючому законодавству та прийнято без належного з`ясування обставин справи та оцінки доказів в їх сукупності. При цьому суд вдався до неправильного тлумачення положень виборчого законодавства та інших нормативно-правових актів. Вказав на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом рішення.

20. Позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні судом не наведено жодного належного аргументу (доказу) на підтвердження того, що розміщені в ніч з 22 на 23 липня 2019 року на офіційному сайті ЦВК сфальшовані дані про результати виборів на ОВК №105, які переважна більшість користувачів сайту відповідача, включаючи і членів дільничних комісій РВК № 105, сприйняла як беззаперечний доказ результатів виборів на ОВК №105 та перемогу на них кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 , дійсно не вплинули на результати виборів на ОВК № 105.

21. Крім того, позивач вважає, що ні відповідач, ні апеляційний суд в своєму рішенні так і не прийшли до однозначного висновку, чи ЦВК розміщує на своєму веб-сайті інформацію про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, чи ЦВК не здійснює внесення даних до ІАС «Вибори народних депутатів України».

22. В своїх доводах позивач переконує в протиправності дій ЦВК, які полягали в оприлюдненні сфальсифікованої інформації на офіційному веб-сайті ЦВК про результати голосування ОВК № 105 без дотримання процедур встановлених розділом 4 Порядку, та не вжив жодного заходу щодо припинення порушення виборчого законодавства. Такі протиправні дії ЦВК призвели до спотворення результатів голосування та реального волевиявлення громадян.

23. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надав їм правильну правову оцінку, а тому оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

24. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив відмовити в її задоволенні.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов наступних висновків.

26. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» при проведенні виборів народних депутатів України, Президента України, всеукраїнського референдуму Комісія застосовує автоматизовану інформаційну систему.

27. Положеннями частини третьої статті 25 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» передбачено, що під час процедури голосування автоматизована інформаційна система використовується виключно для спостереження за ходом і результатами голосування. Відомості про результати голосування, отримані через автоматизовану інформаційну систему, є попередньою інформацією, що не має юридичних наслідків.

28. З метою забезпечення публічності та відкритості виборчого процесу з виборів народних депутатів України, спостереження за ходом і результатами голосування, своєчасного отримання та оприлюднення Центральною виборчою комісією передбаченої Законом України «Про вибори народних депутатів України» інформації, надання інформаційно-аналітичної підтримки суб`єктам виборчого процесу, постановою Центральної виборчої комісії №954 від 6 червня 2019 року затверджено Порядок використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України» Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори» (далі - Порядок №954).

29. Згідно з Преамбулою вказаного Порядку №954 під час проведення виборів народних депутатів України окружні виборчі комісії з виборів народних депутатів України (далі - окружна виборча комісія) використовують інформаційно-аналітичну систему «Вибори народних депутатів України» Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори» (далі - ІАС «Вибори народних депутатів України»).

30. Порядок використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України ІАС «Вибори народних депутатів України» та процедура передачі за допомогою її засобів інформації до ЦВК встановлюються Законом, цим Порядком та іншими актами Комісії.

31. Окружна виборча комісія відповідно до вимог пункту 1.1 Порядку №954 використовує ІАС «Вибори народних депутатів України» під час здійснення нею таких повноважень:

- утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України (далі - дільничні виборчі комісії);

- забезпечення передачі дільничним виборчим комісіям виборчих бюлетенів;

- реєстрації офіційних спостерігачів від кандидатів у народні депутати України, від політичних партій - суб`єктів виборчого процесу, від громадських організацій у відповідному одномандатному виборчому окрузі (далі - офіційні спостерігачі);

- встановлення підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу;

- надання Центральній виборчій комісії інформації для оприлюднення на її офіційному веб-сайті у випадках, передбачених Законом.

32. Процедура передачі оперативної інформації про результати голосування встановлено розділом 4 Порядку № 954.

33. Згідно з пунктом 4.1 вказаного Порядку №954 з моменту закінчення голосування та початку прийняття окружною виборчою комісією протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та (або) протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі (далі - протокол) окружна виборча комісія засобами ІАС «Вибори народних депутатів України» надає Центральній виборчій комісії оперативну інформацію про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу (далі - інформація про підрахунок голосів виборців).

34. Надання ЦВК оперативної інформації про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу про результати голосування, яка надається постійно і не виключає водночас проведення в подальшому перевірки правильності заповнення протоколу, повноти та коректності внесених до нього відомостей, передбаченим пунктом 4.2 Порядку №954.

35. Відповідно до пункту 4.2 Порядку №954 для перевірки правильності заповнення протоколу, повноти та коректності внесених до нього відомостей окружна виборча комісія своїм рішенням визначає члена (членів) комісії, відповідального (відповідальних) за таку перевірку. Під час цієї перевірки, крім візуального контролю, здійснюється контроль відомостей протоколу засобами ІАС «Вибори народних депутатів України».

36. Згідно з пунктом 4.3 Порядку №954 невідкладно після оголошення головою окружної виборчої комісії (головуючим на засіданні комісії) змісту протоколу голова (головуючий на засіданні) або визначений комісією член комісії оголошує системному адміністратору (оператору) відомості протоколу та, за наявності, відповідних актів з метою введення ним цих відомостей до бази даних системи та перевірки засобами ІАС «Вибори народних депутатів України» правильності заповнення протоколу. У приміщенні, де відбувається введення та перевірка відомостей протоколу, мають право перебувати системний адміністратор, оператори ІАС «Вибори народних депутатів України», голова, заступник голови та секретар окружної виборчої комісії, члени цієї комісії, кандидати в народні депутати України, їх довірені особи, уповноважені особи політичних партій, офіційні спостерігачі. Присутність інших осіб у цьому приміщенні забороняється.

37. Положеннями пункту 4.4 Порядку №954 визначено, що у разі правильності заповнення протоколу системний адміністратор (оператор) повинен: роздрукувати інформацію про підрахунок голосів на відповідній виборчій дільниці, підписати та подати її для підпису голові окружної виборчої комісії (головуючому на засіданні) та члену цієї комісії, відповідальному за перевірку правильності заповнення протоколу. Ця інформація про підрахунок голосів виборців зберігається в окружній виборчій комісії до припинення її повноважень; засобами ІАС «Вибори народних депутатів України» передати інформацію про підрахунок голосів виборців до Центральної виборчої комісії.

38. Указані відомості невідкладно оприлюднюються на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

39. Відповідно до пункту 5.3. Порядку №954 робота ІАС "Вибори народних депутатів України" на рівні окружної виборчої комісії з опрацювання інформації про хід та підсумки голосування в межах одномандатного виборчого округу завершується лише після коректного надходження всієї інформації до Центральної виборчої комісії. До цього моменту припинення роботи ІАС "Вибори народних депутатів України" на рівні окружної виборчої комісії заборонено.

40. Згідно з частиною першою статті 98 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу, у тому числі з поміткою «Уточнений» та протоколу Центральної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах закордонного округу (у тому числі з поміткою «Уточнений»), не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у загальнодержавному окрузі, про що складає протокол, до якого заносяться відповідні відомості.

41. Отже, результати виборів депутатів у загальнодержавному окрузі ЦВК встановлює саме на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколу ЦВК про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах закордонного округу, як про це зазначено в законі, а не на підставі оперативної інформації, що надсилається до ЦВК через автоматизовану інформаційну систему, у порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

42. Тому доводи скаржника про те, що: «Будь-який пересічний громадянин України звертаючись до сайту ЦВК сприймає інформацію яка на ньому розміщена - саме як офіційну інформацію, оскільки іншого на сайті не зазначено!», колегія суддів, не бере до уваги, враховуючи вимоги частини третьої статті 25 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», згідно з якою на офіційному сайті ЦВК розміщується попередня інформація про підрахунки голосів виборців на виборчих дільницях, яка носить оперативний характер і не має юридичних наслідків.

43. Більш того, факт встановлення ЦВК результатів виборів та їх офіційне оприлюднення відбувається на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах та виключно за процедурою, передбаченою положеннями статті 99 Закону України «Про вибори народних депутатів», що й має юридичне значення для визначення результатів виборів.

44. За вимогами статті 100 Закону України «Про вибори народних депутатів» ЦВК не пізніше ніж на 5-ий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів депутатів у газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр». Вказане підтверджує факт правомірності дій ЦВК щодо оприлюднення проміжних результатів голосування засобами ІАС «Вибори народних депутатів», які не можуть впливати на остаточні результати виборів на №105 ОВК.

45. Відомості про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу отримані через автоматизовану інформаційну систему ЦВК оприлюднюється з метою забезпечення публічності та відкритості виборчого процесу, спостереження за ходом і результатами голосування, своєчасного отримання та оприлюднення ЦВК передбаченої Законом України «Про вибори народних депутатів України» інформації, надання інформаційно-аналітичної підтримки суб`єктам виборчого процесу.

46. З огляду на наведене колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані дані носять лише інформаційний характер і ніяким чином не можуть прямо впливати на результати виборів, які встановлюються у порядку, визначеному статтями 98-100 Закону України «Про вибори народних депутатів України», та порушувати права позивача.

47. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтування позивача базуються фактично на незгоді з даними голосування, внесеними системним адміністратором (оператором), тобто позов звернутий до особи, яка не вчиняла у вказаній ситуації протиправних дій, оскільки на етапі внесення інформації не було остаточних результатів голосування.

48. Твердження скаржника про протиправність дій ЦВК щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті інформації про результати голосування на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №105, а також похідні від нього вимоги щодо зобов`язання ЦВК забезпечити дотримання законності є необґрунтованими, оскільки як правильно встановлено судом, інформація, яка надавалась ЦВК, була попередньою і не мала юридичних наслідків.

49. Тому міркування позивача про те, що ЦВК протиправно, перевищуючи свої повноваження, розмістила на своєму офіційному веб-сайті інформацію про результати голосування на одномандатному виборчому окрузі № 105 без дотримання вимог встановлених Порядком є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності.

50. Стосовно доводів позивача про те, що відповідач, та суд першої інстанції не навели жодного належного аргументу (доказу) на підтвердження того, що розміщені в ніч з 22 на 23 липня 2019 року на офіційному сайті ЦВК сфальшовані, на думку позивача, дані про результати виборів на ОВК № 105 дійсно не вплинули на їх остаточний результат, колегія суддів зазначає наступне.

51. Як зазначалося раніше, надання ЦВК оперативної інформації про підрахунок виборців має попередній, інформативний характер і не перериває подальший процес діяльності ОВК з підрахунку голосів на виборчій дільниці чи проведення перевірки у протоколі. Тільки після передачі до ЦВК відомостей про підрахунок голосів виборців щодо всіх виборчих дільниць одномандатного виборчого округу системний адміністратор засобами ІАС "Вибори народних депутатів України" формує відомості про підсумки голосування в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та (або) в одномандатному виборчому окрузі і також передає їх до Центральної виборчої комісії засобами ІАС "Вибори народних депутатів України" (пункт 4.7. Порядку).

52. Відповідальність за організацію передачі до ЦВК інформації, передбаченої цим Порядком, своєчасність надходження та її достовірність несе голова окружної виборчої комісії, голова ДВК закордонної виборчої дільниці (розділ 6 Порядку).

53. На стадії передачі ОВК відомостей про підрахунок голосів виборців засобами ІАС "Вибори народних депутатів України" до ЦВК, як зазначив представник відповідача в судовому засідання, ЦВК не втручається в дані, які йому передаються.

54. Тому доводи позивача про відсутність даних двох ДВК на офіційному веб-сайті ЦВК на 15 годину 23 липня 2019 року, з тих підстав, що протоколи цих ДВК не були оброблені, колегія суддів вважає помилковими, оскільки докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують зворотнє.

55. Стосовно посилання позивача на звернення 12 членів ОВК №105 від 23 липня 2019 року про недостовірність розміщення на сайті ЦВК інформації про результати виборів на ОВК № 105, колегія суддів не бере до уваги, оскільки передача ОВК оперативної інформації про підрахунок голосів відбувається відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Порядку № 954, що підтвердив також представник ЦВК в судовому засіданні.

56. Доводи скаржника про незаконну, на його думку, заміну членів виборчої комісії № 105 є безпідставними, з огляду на те, що такі дії ЦВК узгоджуються з положеннями статті 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України». В обґрунтування своїх доводів представник скаржника стверджує, що такі члени були замінені з метою здійснення фальсифікацій, базуються виключно на його припущеннях і не підтверджуються жодними доказами. Матеріали справи не містять доказів про те, що позивач звертався до правоохоронних органів з цього приводу, і в судовому засіданні такі докази позивачем надані не були. Представник відповідача в судовому засіданні також підтвердив відсутність інформації щодо наявності скарг у правоохоронних органів у зв`язку з порушеннями на ОВК № 105 про які йдеться в цій справі.

57. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

58. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Отже, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.

VII. Судові витрати

60. Згідно з положеннями статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

61. За частиною дев`ятою статті 273 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цих Кодексом.

62. Оскільки при поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем судовий збір не сплачено, то, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України, питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

63. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 цього Кодексу).

64. За змістом підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

65. Сума судового збору, що підлягала до сплати при поданні адміністративного позову становить 768,40 грн, а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач повинен сплатити 1152,60 грн.

Керуючись статтями 271-273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року в справі № 855/334/19 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. (тисяча сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду