ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/3435/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. (суддя Хилько Л.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання наказу протиправним, скасування наказу

в с т а н о в и В:

18.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання наказу протиправним, скасування наказу, де, посилаючись на те, що проходить службу в патрульній поліції, з 16.04.2018 р. на посаді поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та має спеціальне звання молодшого складу - рядовий поліції. За п. 4 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.10.2018 р. № 1415 ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність за висновками службового розслідування. Відповідно до п. 9 розділу 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв`язку із прийняттям Закону України «Про національну поліцію», статтей 2,5,7,12,13,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України». Даний наказ надісланий до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та зареєстрований 19.11.2018 р. за вх. №Н-362ДП і доведений позивачу під підпис 22.11.2018 р. З наказу вбачається, що позивачу оголошено дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку щодо порушення п.п. 1,2 ч.1 ст. 18, п.5 ч.1 ст. 23, ст. 29, ст. 44, п.3 ч.3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», п.п.1,2.4,6 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.1.7 ч.1 розділу 11 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні адміністративні правопорушення або події за оперативного інформування в органах,(підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 111, п.п. 1,5,6 розділу 11 вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1377, підпунктів 2,3 пункту 11 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 року №575, підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, підпункту 2 пункту 2.1 Розділу ІІ та підпунктів 1,6 пункту 3,1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1.Оскільки з наказом не погодився, просить суд визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.10.2018 року №1415, яким ОСОБА_1 , поліцейському роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовому поліції, оголошено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 5 частини 1 статті 23, статті 29, статті 44, пункту 3 частини 3 статті 45 Закону України "Про національну поліції", пунктів 1, 2, 4, 6 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пунктів 1, 7 частини 1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події за оперативною інформацією в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 року №111, пунктів 1, 5, 6 розділу ІІ вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1377, підпунктів 2,3 пункту 11 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 року №575, підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, підпункту 2 пункту 2.1 Розділу ІІ та підпунктів 1,6 пункту 3,1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт протиправного винесення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України п. 4 наказу № 1415, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Не погодившись з Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що за результатами службового розслідування факт порушення службової дисципліни встановлений, а тому на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення, але в зв`язку з набранням чинності 07.10.2018 р. Дисциплінарним статутом Національної Поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, де відсутні дисциплінарні стягнення у вигляді «усне зауваження» та «попередження про неповну посадову відповідальність», накладене стягнення автоматично закінчило свою дію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.04.2018 року №357 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 прийнятий до управління патрульної поліції в Кіровоградській області поліцейським роти №2 батальйону, у спеціальному званні рядового поліції.

Крім того, судом встановлено, що 21.09.2018 року начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесено наказ №4375 «Про призначення та проведення службового розслідування» за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018120230000737 від 26.08.2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Савичем Д.В. та поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Кодеми С.Г., відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", підпункту 2.2.2 пункту 2.2 та пунктів 2.5, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2016 року №230.

04.10.2018 року відповідною комісією у складі: голови - начальника патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цацюри А.А. та членів комісії: т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Лопатіна К.М., т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Бирловської І.О., старшого оперуповноваженого в особливо-важливих справах відділу моніторингу та зонального контролю Кіровоградського управління ДВБ НПУ майора поліції Дячка О.А., на підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 21.09.2018 року №4375, проведено службове розслідування та винесено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018120230000737 від 26.08.2018 року, за яким, зокрема п. 5 вказаного висновку, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушені п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 29, ст. 44, п. 3, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4, 6, ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п.1, 2, 3 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, п.п.1, 6, п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, на підставі п.4 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», поліцейському роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_1 запропоновано оголосити сувору догану.

Як вбачається з висновку службового розслідування факт здійснення дисциплінарного проступку позивачем підтверджено поясненнями лейтенанта поліції Михайлова Р.С. , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим сержантом поліції І.Г. Яновським на ім`я начальника управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП капітана поліції Цюцюри А.І. оформлено рапорт, яким доведено до відома останнього, що 06.09.2018 року під час несення служби по охороні публічного порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху, в складі екіпажу групи моніторингу «Ліана-0015» на виконання вимог доручення Національної поліції України від 02.04.2017 року №4130/01/25 2017 та наказу ГУНП в області «Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом несення служби нарядів поліції області» від 27.04.2017 року №458, мобільною групою ГУНП в області було здійснено раптову перевірку стану дотримання нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та НПУ, як регламентують діяльність поліцейського при реагуванні на звернення про вчинені кримінальні чи адміністративні правопорушення. Так, працівниками інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП в області, під виглядом «умовного заявника», надано відповідне завдання інспектору роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_1, які перебували по вул. Миру, 12 в м. Кропивницькому, про те, що на автомобільному ринку, що знаходиться по вул. Кропивницького в м. Кропивницький, невідома особа здійснила крадіжку каністри автомобільного мастила вартістю 600,00 грн.. Співробітниками УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 та рядовим поліції ОСОБА_1 порушено вимоги п. 5, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, та інші події затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року за №1377, оскільки, отримавши інформацію за фактом вчинення кримінального правопорушення, не вжили заходів направлених на інформування чергової частини з метою реєстрації вказаної події у журналі єдиного обліку, при цьому також наголошено, що вказані співробітники УПП в Кіровоградській області ДПП повідомили, що заявнику необхідно телефонувати на спеціальну лінію екстренного виклику поліції « 102» та при спілкуванні з «умовним заявником» не з`ясували всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що призвело до укриття повідомлення (безпосереднього звернення «умовного заявника» до поліцейських при виконанні службових обов`язків) про «умовно» вчинене кримінальне правопорушення та неналежне реагування на вказану подію.

10.09.2018 року старшим інспектором з ОД інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області майором поліції В.В. Чурбановим на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Горяченка Р.І. складено доповідну записку «Про результати перевірки несення служби нарядами поліції області», чим до відома начальника доведено факт невжиття заходів, направлених на інформування чергової частини з метою реєстрації події у ЖЕО працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у порушення вимог п. 5, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1377. У вказаній доповідній записці також повідомлено, що працівники УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ повідомили, що заявнику необхідно телефонувати на спеціальну лінію « 102» та при спілкуванні із «умовним заявником» не з`ясували усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_1, що виразилось у неналежному реагуванні на звернення громадян про вчинені кримінального чи адміністративного правопорушення під час виконання службових обов`язків, що мали місце 07.09.2018 року, начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 04.10.2018 року видано наказ №4548 про призначення службового розслідування.

04.10.2018 року комісією у складі: голови - начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цюцюри А.І. та членів комісії: т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Лопаткіна К.М., т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Бирловської І.О. на підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 04.10.2018 року №4548 оформлено висновок службового розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_1

Згідно висновку службового розслідування комісією запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2, ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п. п. 1, 2, ч. 1, ст. 18, п. 5, ч.1, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 7, ч. 1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 року №111, п. 1,5,6 розділу ІІ вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1377, п.п.2, 3 п. 11 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 року №575, п.п.2, п.2.1 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» поліцейському роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_1 . оголосити догану.

Відповідно висновку службового розслідування, факт вчинення дисциплінарного проступку підтверджується поясненнями рядового поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що 05.10.2018 р. начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесено наказ №1415 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Кіровоградській області ДПП», де за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 5 частини 1 статті 23, статті 29, статті 44, пункту 3 частини 3 статті 45 Закону України «Про Національну поліції», пунктів 1, 2, 4, 6 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пунктів 1, 7 частини 1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події за оперативною інформацією в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 року №111, пунктів 1, 5, 6 розділу ІІ вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1377, підпунктів 2,3 пункту 11 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 року №575, підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, підпункту 2 пункту 2.1 Розділу ІІ та підпунктів 1,6 пункту 3,1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, у зв`язку із вчиненням поліцейським кількох дисциплінарних проступків, стягнення застосовуються за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків на підставі пункту 5 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 попередити про неповну посадову відповідність.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності за місцем проходження служби характеризувався позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не мав.

Статтею 12 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що « 1. Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

2. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня».

Крім того, згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» « 1. Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;…».

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач, отримавши інформацію про можливе вчинення кримінального правопорушення не з`ясував обставини, не встановив очевидців події чи свідків, та не проінформував чергову частину про такі обставини, тобто проігнорував вимоги чинного законодавства.

Крім того, відповідно статті 29 Закону України «Про Національну поліцію» « 1. Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. 2. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним».

Статтею 44 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що « 1. Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом».

А відповідно статті 45 даного Закону « 1. Поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом….3. Загальні правила застосування спеціальних засобів:…3) засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для: а) відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною;…».

Як вбачається з матеріалів справи, факт скоєння позивачем кількох дисциплінарних проступків повністю доведений.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 315,317, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник