Справа № 204/4518/19

Провадження № 3/204/2078/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (держпраці), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Укрстальпостач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань повноти та своєчасності нарахування, акт від 19.04.2019 року №ДН2138/1752/АВ, встановлено: недостатній контроль директора, що призводить до порушення наступних вимог законів України та законодавства про працю, так за місцезнаходженням підприємства директор не надав до державної фіскальної служби повідомлення про прийняття на роботу та виплата заробітної плати проводиться з порушенням встановлених законодавством строків, а саме: за січень 2018 року виплату заробітної плати працівникам здійснено 12.02.2018 року згідно з відомості виплати заробітної плати; за лютий 2018 року виплату заробітної плати працівникам здійснено 15.03.2018 року; за березень 2018 року виплату заробітної плати працівникам здійснено 13.04.2018 року, чим порушено частину першу та другу ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108; несвоєчасно здійснено остаточний розрахунок з працівником при звільненні, що порушує вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ч. 1 ст. 117 КЗпП України; а також встановлено, що помічнику директора підприємства ОСОБА_2 заробітну плату у листопаді 2018 року сплачено не в повному обсязі, що порушує ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України № 108, найманому працівнику ОСОБА_2 у січні-березні 2019 року індексація не нараховувалась та не виплачувалась, що порушує п. 4 ПКМУ №1078, ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України № 108 (триваюче порушення), внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства з питань праці, не виконав обов`язки директора та порушив вимоги, що передбачені пунктами посадової інструкції, а саме: п. 2.6, 2.10, 5.12, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №ДН2138/1752/АВ/П/ПТ від 19.06.2019 року; копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН2138/1752/АВ від 19.04.2019 року; копією припису про усунення виявлених порушень №ДН2138/1752/АВ/П від 02.05.2019 року; копією наказу №18/04-16 про прийом на посаду директора товариства ОСОБА_1 ; копією посадової інструкції директора підприємства; копією запрошення на розгляд справи директора ТОВ «Укрстальпостач» ОСОБА_1 від 13.06.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В той же час, з матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 19.04.2019 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 41, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження усправі проадміністративне правопорушенняза ч.1ст.41Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увідношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова