-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 824/77/18-а
Головуючий у І інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Франовська К.С.
25 липня 2019 року
м . Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :
В січні 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просила скасувати постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №24-11-39/443/008, №24-11-39/443/009 та №24-11-39/443/010 від 04 січня 2018 року, за порушення трудового законодавства.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Дрищенюка М.М. задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року в частині відмови у позові про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 04 січня 2018 року № 24-11-39/443/008,- скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 04 січня 2018 року №24-11-39/443/008 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпП України у вигляді штрафу в сумі 192.000 грн. В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року залишено без змін.
03 липня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В заяві представник ОСОБА_2 - адвокат Дрищенюк М.М. порушує питання про відшкодування на користь позивача частини понесених витрат на загальну суму 8172,50 грн., до яких включені витрати на сплату судового збору та оплату професійної правничої допомоги .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже , право суду апеляційної інстанції на зміну розподілу судових витрат виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Водночас, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат, які сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, у відповідності до вимог п. 7 ст. 139 КАСУ.
Докази на підтвердження сплати судового збору надані позивачем під час подання, відповідно, позовної заяви та апеляційної скарги, у відповідності до вимог п. 3 ст. 161 та п. 1, ч. 5 ст. 296 КАСУ.
Так , як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатила:
- судовий збір в сумі 2048 грн., що підтверджено квитанцією банку № ПН 96034 від 29.01.2018 р. (т.1 а.с.8);
- за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 3072 грн., що підтверджено квитанцією банку № ПН 847641 від 09.04.2019 р. (т.2 а.с. 83).
Позивачу в процесі підготовки справи до розгляду та в процесі розгляду, надавалась професійна правнича допомога адвокатом Дрищенюк М.М., що підтверджено договором про надання юридичної допомоги №3/19 від 03.01.2019 р., ордером адвоката, розрахунком витрат по наданню правової допомоги від 09.04.2019 р. Згідно вказаного розрахунку вартість наданих правових послуг складає 11225 грн.
Витрати оплачені ОСОБА_2 в повному розмірі шляхом внесення в касу адвоката, що підтверджено прибутковим касовим ордером від 09.04.2019 р.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Отже, вимоги ОСОБА_2 про часткове відшкодування витрат по сплаті судового збору є обґрунтованими і підлягають до задоволення в сумі 2560,00 грн. (1024 грн.+1536 грн.)
Стосовно відшкодування частини витрат по наданню професійної правничої допомоги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Витрати на професійну правничу допомогу є витратами, пов`язаними з розглядом справи.
Як зазначалось, відповідно до приписів ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).
Матеріалами справи встановлено, що позивачем та/або його представником до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу зроблено не було.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за чинним законодавством, докази про понесені з розглядом справи витрати особа має право подати протягом 5 днів після ухвалення рішення лише у випадку, коли до закінчення судових дебатів ( розгляду справи) про це буде зроблена відповідна заява.
Таким чином, оскільки позивачем та/або його представником до закінчення розгляду справи заяву про понесені витрати на правничу допомогу та подання доказів на підтвердження витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення зроблено не було, суд приходить до висновку про те, що заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.
Відтак , заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дрищенюк М.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити у справі № 824/77/18-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування рішень додаткове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39888333, 58003, м.Чернівці, вул.Зелена,3) на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору у справі №824/77/18-а - 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят )грн. 00 коп.
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дрищенюк М.М. про відшкодування 5612, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий
Франовська К.С.
Судді
Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.
скопійовано
-
скопійовано
-
