Постанова від 10.07.2019 по справі № 912/2391/16 Касаційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 10.07.2019 по справі № 912/2391/16 Касаційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 912/2391/16

Картка справи

Справа № 912/2391/16

Картка справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/2391/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.

за участю: ОСОБА_1 , представників: ПАТ "Аграрний фонд" - адвоката Проніна О.А., арбітражного керуючого Лукашука В.М. - адвоката Лисенко А.А., Генеральної прокуратури України - Збараха С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018

за заявою розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Лукашука М.В.

до відповідача1 ОСОБА_1

та відповідача 2. Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

про визнання недійсними цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг

у справі № 912/2391/16

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області 13.09.2016 порушено провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі №912/2391/16 в частині призначення розпорядником майна боржника (ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції НААН України) арбітражного керуючого Левченка В.М. скасовано; розпорядником майна ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 у справі №912/2391/16 (суддя Коваленко Н.М.), зокрема:

- задоволено заяву №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України - арбітражного керуючого Лукашука М.В.;

- визнано недійсними цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №2 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №3 від 24.05.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №4 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №5 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №6 від 07.07.2016, укладені ОСОБА_1 та ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Лукашука М.В. 1600, 00 грн. судового збору;

- стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України на користь арбітражного керуючого Лукашука М.В. 1600, 00 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016, №2 від 04.03.2016, №3 від 24.05.2016, №4 від 20.06.2016, №5 від 20.06.2016, №6 від 07.07.2016, господарський суд першої інстанції виходив з того, що керівником ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України були перевищені повноваження при укладенні договорів про надання юридичних послуг з гр. ОСОБА_1 , оскільки їх вартість не відповідає реальним звичайним цінам на аналогічні юридичні послуги, що діяли на ринку юридичних послуг, відтак, вартість даних послуг в розмірі 1 196 796,66 грн. (з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог) за юридичні послуги, надані протягом 2016 року, є безпідставно завищеною.

Крім того, за висновком суду, укладення вказаних договорів про надання юридичних послуг в частині суми винагороди виконавця суперечить принципу розумності; вказані договори були підписані сторонами на умовах, за якими витрати на юридичні послуги гр. ОСОБА_1 є непомірно високими та невиправданими для збиткового підприємства; результатом укладення спірних договорів стало погіршення стану неплатоспроможності ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України ще більше та спричинило неможливість задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, зокрема, порушення відносно нього справи про банкрутство; при укладенні спірних цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг фактично були продубльовано послуги, які ОСОБА_1 взяв на себе обов`язком виконувати за Договором про надання юридичних послуг від 09.03.2016.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (колегія суддів: Березкіна О.В. - головуючий, Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 у справі №912/2391/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 912/2391/16;

- скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 у справі № 912/2391/16 в частині визнання недійсними цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №2 від 04.03.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №3 від 24.05.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №4 від 20.06.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №5 від 20.06.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №6 від 07.07.2016, які укладені ОСОБА_1 та Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Лукашука М.В. 1600, 00 грн. судового збору;

- ухвалити нове рішення, відповідно до якого у задоволення заяви №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України - арбітражного керуючого Лукашука М.В. про визнання недійсними цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №2 від 04.03.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №3 від 24.05.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №4 від 20.06.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №5 від 20.06.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг №6 від 07.07.2016, які укладені ОСОБА_1 та ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України - відмовити повністю.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, помилково застосував ст. 636 ЦК України, що свідчить про помилковість визначення судом характеру правовідносин між ОСОБА_1 та ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України. При цьому, за твердженням скаржника, ст. 177 ЦК України судами було надано неправильне тлумачення.

Крім того, заперечуючи висновки судів про те, що ціна послуг за спірними договорами не відповідає вимогам розумності та справедливості, ОСОБА_1 у касаційній скарзі наголошує, що суди в даному випадку не застосували положення ст. 217 ЦК України про те, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанцій також було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 233 ЦК України, оскільки оскаржувані договори укладені до порушення справи про банкрутство і на момент їх укладення вже була наявна заборгованість перед кредиторами, відповідно, вказані договори ніяк не могли спричинити негативні наслідки у вигляді неплатоспроможності ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 16.04.2019 для розгляду справи № 912/2391/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 912/2391/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 у справі № 912/2391/16 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 912/2391/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 у справі № 912/2391/16; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на 10.07.2019 о 09:30.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Лукашук М. В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 у справі № 912/2391/16 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на те, судами першої та апеляційної інстанцій прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання недійсними спірних цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг.

Згідно витягу із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.07.2019 для розгляду справи № 912/2391/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ОСОБА_1 , представників ПАТ "Аграрний фонд", арбітражного керуючого Лукашука В.М., Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України порушено та здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Предметом даного судового розгляду є вимоги розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України - арбітражного керуючого Лукашука М.В. про визнання недійсними цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016, №2 від 04.03.2016, №3 від 24.05.2016, №4 від 20.06.2016, №5 від 20.06.2016, №6 від 07.07.2016, укладених між боржником та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, розпорядник майна боржника посилався на те, що зазначені договори були укладені протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, укладені на вкрай невигідних умовах для підприємства, оскільки боржник взяв на себе зобов`язання, в результаті яких він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало частково неможливим.

Крім того, розпорядник майна ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України зазначив, що керівник підприємства, при укладанні даних договорів, перевищив свої повноваження, оскільки вартість послуг є безпідставно завищеною, що суперечить загальному принципу розумності; спірні договори фактично продублювали договір про надання юридичних послуг від 09.03.2016, за яким ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання здійснювати юридичний супровід господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Судами попередніх інстанцій було досліджено та встановлено, що відповідно до цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг, які просить визнати недійсними розпорядник майна боржника, ОСОБА_1 як Виконавець надає ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України як Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 912/509/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ПАТ "Аграрний фонд" до ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України про стягнення 6 538 619,59 грн.; по справі № 912/301/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ПАТ "Аграрний фонд" до ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України про стягнення 2 581 273,97 грн.; по справі № 383/435/16-ц, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_3 до ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання загальною сумою 5 730 343,29 грн.; по справі № 383/510/16, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_4 до ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання загальною сумою 4 071 471,24 грн.; по справі №383/511/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_5 до ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання загальною сумою 2 752 402,39 грн.

При цьому, надавши оцінку положенням пунктів 1.1. та 1.7. спірних договорів суди встановили, що їх умовами визначено оплату не лише наданих юридичних послуг, а ще й факту досягнення позитивного для особи, в інтересах якої укладено такі договори, результату судового розгляду справ №912/509/16, №912/301/16, №383/435/16-ц, №383/510/16, №383/511/16, №383/1310/14.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, винагорода за спірними договорами про надання юридичних послуг складає 1 196 796,66 грн.,

Крім того, при укладені вказаних цивільно-правових договорів Сторони домовились, що винагорода ОСОБА_1 як Виконавця становить 30% від зменшеної ним при судовому розгляді відповідної судової справи суми.

Водночас, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за всіма фінансово-економічними показниками ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України є підприємством збитковим, що відображено у його балансі на 31.12.2016. Так, станом на кінець звітного періоду збитки підприємства склали 2 969 000 грн.

Крім того, судами встановлено зменшення боржником своїх майнових активів у період укладення спірних угод, що підтверджується актом перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН від 19-26.07.2016.

Так, зокрема, за результатами проведеної перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України встановлено, що:

- фінансова стійкість підприємства у 2015-2016 pp. низька: коефіцієнт платоспроможності (фінансової незалежності) знизився з 0,53-0,59 до 0,24-0,26, водночас зріс коефіцієнт концентрації позикового капіталу з 0,41-0,47 до 0,74-0,76 та знизився коефіцієнт фінансової стійкості з 1,11-1,46 до 0,32-0,35 (норматив - більше 1);

- станом на 1.07.2016 поточні платіжні зобов`язання ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України склали 33,363 млн. грн., з яких заборгованість за першочерговими платежами (розрахунки по заробітній платі та з бюджетом) - 6,038 млн. грн.

- на балансі підприємства власні оборотні активи складають 40,327 млн. грн., але внаслідок неповернення зі зберігання ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС" значної кількості продукції врожаю 2015 pоку, підприємство опинилося в скрутному становищі, оскільки не мало можливості для реалізації запасів продукції рослинництва та своєчасного розрахунку з кредиторами;

- щомісячне зростання заборгованості ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України з оплати праці та обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів відбувається через тривале заблокування каси підприємства (з лютого 2015 ) та банківських рахунків (з вересня 2015 ).

Крім того, судами досліджено та встановлено, що станом на 22.07.2016 стосовно ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України здійснювалось зведене (за 27 виконавчими документами) виконавче провадження № 50333864 на загальну суму 31 419 122,10 грн., чистий дохід підприємства зменшився з 13 641 тис. грн. до 1192 тис. грн., дебіторська заборгованість зросла з 310 тис. грн. до 9544 тис. грн., кредиторська заборгованість зросла з 9017 тис. грн. до 33363 тис. грн.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Це можуть бути загальні (ст. ст. 215, 216 ЦК України), та спеціальні підстави (ст. ст. 219-235 ЦК України).

Відповідно до ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

За встановлених обставин, надавши оцінку фінансово-економічним показникам ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що такі правочини боржника були укладені на вкрай невигідних умовах для підприємства, що є підставами для застосування до даних правовідносин ст. 233 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що укладення оспорюваних договорів не є тією підставою, у результаті чого боржник став неплатоспроможним, натомість підставою для визнання недійсними спірних правочинів є те, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Доводи касаційної скарги про відсутність доказів підтвердження факту спричинення неплатоспроможності ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України та неможливості виконання своїх зобов`язань перед іншими кредиторами внаслідок укладення спірних договорів, відхиляються колегією суддів, оскільки в основу оскаржуваних рішень було покладено правомірні висновки про те, що укладення спірних договорів між боржником та ОСОБА_1 та їх виконання мало вплив на фінансово-майновий стан боржника та порушує права інших кредиторів боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з аналізу наведених норм, законодавцем передбачено пряму вимогу врахування принципу розумності при укладанні правочинів.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, недотримання принципу розумності під час укладання договору може бути підставою для визнання договору недійсним, щонайменше, в частині тих положень договору, які суперечать принципу розумності.

Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 5 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

За договором про надання послуг виконавець зобов`язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на предмет договору про надання юридичних послуг об`єктом оплати за договором є надані юридичні послуги у зв`язку з вирішенням спору в суді.

Виходячи з аналізу наведених норм, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що визначена п. 1.7 спірних договорів винагорода иконавцю у розмірі 10% від зменшеної суми, вказаної в п. 1.1. таких договорів, за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст. ст. 632, 903 ЦК України, а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Судове рішення як результат вирішення спору, що виник між учасниками договірних правовідносин, та акт органу судової влади, не належить до об`єктів цивільних прав (ч. 1 ст. 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих послуг, а тому не може бути предметом договору (ч.1 ст. 638 цього Кодексу).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, дослідивши зміст укладених договорів, суди встановили, що включення до умов договорів про надання юридичних послуг пункту про винагороду виконавця, розмір якості ставиться в залежність від зменшеною судом суми позовних вимог, тобто за досягнення позитивного рішення суду, суперечить принципу розумності, відтак, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що в силу положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зазначені договори підлягають визнанню недійсним за пред`явленим стороною договору позовом.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що застосувавши загальні положення ст. ст. 203, 215 ЦК України щодо недійсності договорів, зазначивши при цьому, що ціна послуг не відповідає вимогам розумності та справедливості, суди не застосували положення ст. 217 ЦК України, відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки зводяться до неправильного тлумачення вищезазначених норм ЦК України.

При цьому, аргументи заявника касаційної скарги про неправильне застосування судами ст. ст.177, 636 ЦК України та неправильне визначення судом характеру правовідносин між ОСОБА_1 та ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України спростовуються приписами наведених вище норм та встановленими судами обставинами, відтак, відхиляються колегією суддів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Акту перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану, складеного 19-26.07.2016 Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 здійснює супровід господарської діяльності підприємства боржника згідно Договору про надання юридичних послуг від 09.03.2016.

При цьому, судами було з`ясовано, що послуги включають в себе: надання юридичних консультацій, складання процесуальних документів, правову допомога при оформленні договорів та інших документів, участь в договірній та переддоговірній роботі. Разом з тим, є вакантною посада юрисконсульта ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, у даному акті вказано, що ОСОБА_1 здійснює також і представництво інтересів ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, в тому числі, в усіх судах України.

Таким чином, з аналізу укладених між боржником та ОСОБА_1 цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016, №2 від 04.03.2016, №3 від 24.05.2016, №4 від 20.06.2016, №5 від 20.06.2016, №6 від 07.07.2016, судових рішень у справах, де стороною було ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, судами встановлено, що послуги, які ОСОБА_1 взяв на себе обов`язком виконувати за Договором про надання юридичних послуг від 09.03.2016, фактично продубльовані при укладенні спірних цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам та поясненням учасників провадження даної справи, встановивши, що вартість послуг за спірними договорами не відповідає реальним звичайним цінам на аналогічні юридичні послуги, що діяли на ринку юридичних послуг, та є безпідставно завищеною; фактично боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим; укладення вказаних договорів про надання юридичних послуг в частині суми винагороди виконавця суперечить принципу розумності; при укладенні спірних цивільно-правових договорів фактично були продубльовано послуги, які ОСОБА_1 взяв на себе обов`язком виконувати за Договором про надання юридичних послуг від 09.03.2016, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання укладених правочинів недійсними.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами обставин справи та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій інстанції про задоволення заяви розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України - арбітражного керуючого Лукашука М.В. про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016, №2 від 04.03.2016, №3 від 24.05.2016, №4 від 20.06.2016, №5 від 20.06.2016, №6 від 07.07.2016.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та спірним правовідносинам, встановили наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для визнання недійсними зазначених вище договорів.

При цьому, колегія суддів враховую, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Доводи , наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 , не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді у даній справі про банкрутство вимог розпорядника майна про визнання недійсними цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 у справі № 912/2391/16 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018 у справі № 912/2391/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Огороднік К.М.

Джерело: ЄДРСР 83118178

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!