УХВАЛА
09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12787/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. головуючий, судді Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера",
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Сулім В.В.)
від 03.06.2019,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Трейд - Інвест",
до акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Парктур", товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", товариства з обмеженою відповідальністю "Шелта", товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України, Міністерство фінансів України
про визнання недійсними пунктів договорів
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Суліма В.В. знаходиться справа №910/12787/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Трейд - Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018.
03.06.2019 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 визнано заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Тех Трейд - Інвест" відвід судді необґрунтованим та зупинено провадження у справі №910/12787/17, справу №910/12787/17 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 21.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/12787/17 до суду касаційної інстанції. В поданій касаційній скарзі товариство просить скасувати зазначене судове рішення, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування неможливості розгляду питання про відвід судді без зупинення провадження у справі.
Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд, керуючись частиною 3 статті 39 та пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.06.2019 визнав заявлений відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі №910/12787/17 для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Також, згідно з пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи №910/12787/17 та передав справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/12787/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/12787/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019.
2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/12787/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді І. Кондратова
І. Ткач
