Справа №390/1336/15-к

Провадження №1-кп/390/1/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників цивільних відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника адвоката - ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12014120000000351 від 01.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, працюючого водієм ПАСТ «Надія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих та тяжкі тілесні ушкодження іншим потерпілим, за наступних обставин.

ОСОБА_15 , 31.10.2014 близько 18 год. 40 хв., в темну пору доби керуючи автомобілем КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить приватному акціонерному сільськогосподарському товариству «Надія», грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Рухаючись на 45 км. + 310 м. автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, в напрямку м. Кіровоград, зі сторони с. Велика Северинка, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявив особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, виявивши на проїзній частині по ходу свого руху «Т»-образне перехрестя з другорядною дорогою та маючи намір вчинити в даному місці розворот у зворотному напрямку, ОСОБА_15 з`їхав з головної дороги на другорядну, після чого включивши лівий покажчик повороту та в порушення вимог п. 10.6 ПДР, згідно якого: «якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб» не звернувшись за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху та через габарити транспортного засобу з першої спроби не зміг завершити маневр розвороту, у наслідок чого зупинився передньою частиною транспортного засобу, а саме передніми колесами на лівому узбіччі відносно попереднього його руху, а задньою частиною залишився на смузі руху, на яку мав намір розвернутися.

В подальшому, ОСОБА_15 маючи намір завершити маневр розвороту, в порушення вимог п. 10.10. ПДР, згідно якого: «забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на ... перехрестях а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю» та п.10.1 ПДР, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» розпочав рух заднім ходом та не переконавшись, що даний маневр буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки для руху автомобілю, який наближався до місця його розвороту, тим саме задньою частиною виїхав на смугу свого попереднього руху, а передньою частиною залишився на зустрічній смузі руху, після чого зупинився, так як, зі сторони м. Кіровограда, в напрямку с. Велика Северинка рухався невстановлений слідством легковий автомобіль, водій якого виявивши автомобіль КАМАЗ, що перебував у стоячому положенні посеред проїзної частини, змушений був маневрувати та виконувати його об`їзд по зустрічній смузі руху.

В цей момент, зі сторони с. Велика Северинка в напрямку м. Кіровоград рухався автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_16 , якому діями ОСОБА_15 була створена реальна перешкода для руху у вигляді, стоячого посеред проїзної частини автомобіля КАМАЗ, на котрому було включено ближнє світло фар та габаритні вогні, при цьому водій автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_16 , неправомірними діями ОСОБА_15 , був введений в оману, щодо дорожньої обстановки, та діючи в аварійній ситуації допустив зіткнення передньою лівою частинною свого автомобіля, з лівою задньою частиною автомобіля КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під кутом близько 145°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля DAEWOO Lanos, проти ходу годинникової стрілки, до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля КАМАЗ-55102 з подальшим з`їздом в правий кювет, щодо напрямку свого руху і наїздом на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_16 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: забій головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив в м`які тканини голови, рани (2), множинні садна обличчя; б) закрита тупа травма верхніх кінцівок: садна лівого плечового суглоба (2), лівого ліктьового суглоба (1), тильній поверхні лівої- кисті; в) закрита тупа травма нижніх кінцівок: перелом лівої стегнової кістки з крововиливом в підлеглі тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 991 від 28.11.2014, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16

- пасажир автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_17 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкова травми: забій головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку, перелом кісток черепа, крововилив в м`які тканини голови, рани голови, обличчя (5), перелом нижньої щелепи; б) закрита тупа травма органів грудної порожнини: забій легень, крововиливи у коренів легенів; в) закрита тупа травма нижніх кінцівок: перелом великогомілкової кістки з крововиливом в підлеглі тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 992 від 12.12.2014, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_17

- пасажирка автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_18 , отримала тілесні ушкодження у вигляді а) черепно-мозкової травми, забою головного мозку; рани лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови зліва, субарахноідального крововиливу; перелому верхньої щелепи зліва, вилицевої кістки зліва, суглобового відростку нижньої щелепи, рани лівої щоки; відриву верхньої та нижньої повіки зліва, проникаючого поранення лівого ока з випадінням оболонок та подальшим його видалення; б) ЗТГК - забою грудної клітини зліва, перелому 3,4,5 ребер зліва, забою лівої легені, лівостороннього гемотораксу; в) закритої травми верхніх та нижніх кінцівок: уламкового перелому нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, посттравматичного невриту променевого нерва зліва, уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням; травматичного шоку, які згідно висновку судової медичної експертизи № 55 від 06.02.2015, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

- пасажирка автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді а) черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому потиличної кістки зліва в ділянці задньої черепної ямки, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу; перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, передньої і задньо-зовнішньої стінок обох верхне-щелепних пазух, вилицевої дуги зліва, подвійного перелому нижньої щелепи ментальний справа, вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, суглобового відростку нижньої щелепи зліва; синців навколо обох очей з крововиливом в білкову оболонку обох очей, рани підборіддя справа, лівої щоки, гематоми обличчя зліва, множинних саден та рани в ділянці кута рота справа; б) закритої травми шийного відділу хребта, забій спинного мозку в шийному відділі, ателектазу 2 шийного хребця, лівосторонній верхній монопарез; в) закритої травми грудної клітини: забій легень, лівостороннього пневмотораксу, двостороннього гідротораксу: перелом кісток правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом лівого стегна у верхній третині зі зміщенням, травматичного шоку, які згідно висновку судової медичної експертизи № 56 від 06.02.2015, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину свою не визнав та пояснив суду, що 31.10.2014 року він був на полі та возив кукурудзу автомобілем КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчепив причеп на току та йому зателефонував його друг ОСОБА_19 та сказав, що зламався та попросив, щоб він йому допоміг. Він поїхав допомагати другу на завантаженому автомобілі, вагою приблизно 15 тонн. Їхав з міста в сторону с. Велика Северинка, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, ОСОБА_19 на своєму КАМАЗі стояв перед початком села Велика Северинка та чекав його, йому треба було розвернутися бо була сполошна лінія. Він знав, що за декілька метрів є карман та хотів там розвернутися, щоб їхати в сторону Северинки. На КАМАЗі було вимкнено світло та поворот, в той час як він розвертався то побачив світло та «дьоргнуло» машину і почувся гуркіт. Коли він вийшов з машини, то побачив що легковий автомобіль полетів у кущі, його ж КАМАЗ так і залишився стояти на обочині. Стверджує, що по його машині ніхто не стукав та не витягував його, як кажуть свідки. Сам він не зрозумів, що сталося, він потихеньку розвертався і перешкод нікому не здійснював. Швидку та поліцію він не викликав, потерпілим в Ланосі не допомагав, так як вважає себе не винуватив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду що вона є рідною сестрою ОСОБА_18 , яка була пасажиром автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_16 . Так, 31.10.2014 року близько 10 години вечора вона дізналася, що сталося ДТП в якому постраждала її сестра. Вони з чоловіком зразу поїхали до Кіровоградської обласної лікарні, опізнали ОСОБА_20 , так як вона була без документів та в край тяжкому стані. Сестра була в операційній, потім перевезли її у клініку Святого Луки. Паралельно саме вони з чоловіком займалися похованням ОСОБА_17 , який загинув в тому ДТП та був цивільним чоловіком сестри. На лікування ОСОБА_21 треба було багато грошей і вона зверталась за допомогою до ПАСТ «Надія», однак, вони їй допомогли лише один раз, перед черговою операцію сестри їх бухгалтер привіз 5 тис. грн.., за що вона розписалася у квитанціях. Більше жодного разу ні ПАСТ «Надія» ні сам ОСОБА_22 жодної допомоги не пропонували та не цікавились станом ОСОБА_23 . Зазначила, що була присутня на відтворенні ДТП та чула свідків пригоди, які вказували на те, що ОСОБА_24 рухався в напрямку м. Кропивницький, а КАМАЗ розвертався на дорозі посеред траси, не вписувався і здавав назад і в цей момент відбулося зіткнення ОСОБА_24 з задньою лівою стороною КАМАЗа. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 31.10.2014 року вона їхали зі своїм чоловіком ОСОБА_16 та знайомими ОСОБА_17 та його дружиною ОСОБА_18 на автомобілі DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 в місто Кропивницький до магазину «Епіцентр». ЇЇ чоловік був за кермом, ОСОБА_17 сидів на передньому пасажирському сидінні, вона позаду водія з ОСОБА_25 на задніх сидіннях. Вона слідкувала за діями водія, так як сама є водієм. ЇЇ чоловік більше ніж 90 км за год. ніколи не їздив та був обережним водієм. Дорога була сухою, видимість добра. Коли вони піднімались на гору то пам`ятає, як її чоловік переключив на ближнє світло, швидкість була не більше 60 км. на годину, а потім вона нічого не пам`ятає так як втратила свідомість. Сам момент зіткнення не пам`ятає. А вже потім пам`ятає своє життя через 2 тижні в лікарні. В обласній лікарні вона провели більше трьох місяців і вже там дізналась, що її чоловік загинув. Після ДТП вона стала інвалідом 2 групи, втратила чоловіка та батька своєї дитини. Жодної допомоги від ОСОБА_26 та ПАСТ «Надія» не отримувала. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_22 знайомий багато років, має дружні відносини. Вони разом працювали водіями КАМАЗів на ПАСТ «Надія». 31.10.2014 року він в районі Балашівки зламався та доїхавши до «Козацької застави» біля повороту на село Северинку зателефонував ОСОБА_22 та попросив його про допомогу. ОСОБА_22 загрузився та приїхав йому на допомогу. Він стояв та чекав на нього, а ОСОБА_22 поїхав розвернутися в карман. В цей час до нього приїхав його брат, вони розмовляли, ОСОБА_22 розвертався метрів за 300 від нього. Розвертався він під кутом на своїй стороні. Було вже темно, бачили, що ОСОБА_22 стоїть, світили фари а він все не їде. Тоді його брат поїхав до ОСОБА_22 , щоб дізнатися, що там сталося. Коли брат повернувся, то повідомив, що сталося ДТП, що легковий автомобіль в`їхав в ОСОБА_28 . Самої події він не бачив, було темно та і він не дивився в ту сторону, де розвертався ОСОБА_22 . Пізніше він підійшов на місце ДТП та побачив, що задній лівий фонарь КАМАЗа був розбитий, а кут боргу счесаний. ОСОБА_29 були уламки скла. Пояснив також, що вони з ОСОБА_22 почали працювати на ОСОБА_30 не так давно до події, а їм дісталися старі автомобілі 80-х, початку 90-х років. На його автомобілі доварена кабіна, а чи були конструктивні зміни в КАМАЗі ОСОБА_22 йому не відомо. ОСОБА_31 був з вертикально нарощеними боковими і задніми бортами. Відстань він задньої осі мосту до кінця кузову була прибизно 1,5 м. Фара кріпиться на задні балки під бортом сантиметрів за 30. Погода була добра, видимість нормальна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що 31.10.2019 року він зі своїми знайомими повертався з рибалки в м. Кропивницький на автомобілі Рено Дастер, НОМЕР_4 . З ним в автомобілі був його батько, ОСОБА_33 та ще один знайомий. Близько 18 год. 40 хв. він зупинив автомобіль, так як був за кермом на узбіччі дороги за селом В.Северинка, щоб пасажир пішов до туалету. Позаду них був автомобіль КАМАЗ, в нього горіло ближнє світло та він почав розвертатися, але не помістився, викрутив колеса, виїхав назад і поки вивертав руль відбувся удар. Події він бачив в зеркало. ОСОБА_34 машина від удару вилетіла в кювет, а ОСОБА_35 продовжував рух вперед. Вони вибігли зі свого автомобілю та почали стукати до ОСОБА_26 , щоб той зупинився, на що той запитав у них «Що трапилося?». Він зі своїми знайомими схопили ліхтарики та побігли до автомобілю Ланос, щоб надати допомогу. В цей час він розвернувся та побачив, що автомобіль КАМАЗ стояв поперек дороги, його частина потрапляла на сторону руху автомобіля Ланос. Ще після удару автомобіль КАМАЗ продовжував рухатися. Вони намагалися дістатися потерпілих з ОСОБА_24 , але все було у крові, та вони чекали на швидку допомогу. На місці пригоди він зі своїми знайомими був до половини десятої вечора. Пізніше ходив зі слідчим на місце події. ОСОБА_29 були осколки, слід від ОСОБА_24 було видно близько 1,5 метрів. ДТП сталося на правій полосі руху. Після зіткнення ОСОБА_24 пройшов під бортом і йому зірвало дах. На його думку ОСОБА_22 мав почути удар, так як він був відчутним. На слідчому експерименті він також був присутнім. Його проводили через місяць о тій же годині, за участі КАМАЗу, його автомобілю та Ланосу, який був схожим по технічним характеристиками з тим, що був у ДТП. Вже на експерименті він побачив, що на углах КАМАЗу по кузову були приварені желізяки. Частина кузова НОМЕР_5 в момент ДТП знаходилась на стороні руху ОСОБА_24 , саме задня частина вантажного автомобілю була перешкодою для ОСОБА_24 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 пояснив суду, що 31.10.2019 року він зі своїми друзями повертався з рибалки в м. Кропивницький на автомобілі Рено Дастер, НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_37 . Вони зупинилися на узбіччі дороги за селом В.Северинка, щоб пасажир пішов до туалету та скинутися грішми за пальне на дорогу. Він сидів позаду та ввімкнув світло, як раптом почув удар та побачив стовп пилі. Вони всі разом вибігли з авто і побачили, як автомобіль Ланос полетів в кущі та вже лежав перевернутий на криші, а поперек дороги рухався автомобіль КАМАЗ. Він бачив його бік та задню частину і він рухався вперед. Він сказав ОСОБА_38 щоб той зупиняв КАМАЗ, бо склалося враження, що він тікав. КАМАЗ зупинився вже як вони його зупинили. В момент приїзда поліції та від місця зіткнення він трохи проїхав, а вже потім під час огляду стояв на своїй полосі. Після того як вони зупинили КАМАЗ і побігли до ОСОБА_24 чи рухався в цей час КАМАЗ він не може сказати.

Крім показань потерпілих, свідків і частково показань обвинуваченого, вина ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12014120000000351 за ч.3 ст.286 КК України (т.3, а.п.1);

- рапортами від 31.10.2014 року, згідно яких на автомобільній дорозі Кіровоград - Олександрівка - Київ сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого двоє осіб загинуло та двоє доставлено до Кіровоградської обласної лікарні (т.3, а.п.2-3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.10.2014 року, яким оглянуто місце зіткнення, що розташовано на 45 км. + 310 м. автомобільної дороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, де виявлено сліди руху, місце контактування транспортного засобу з деревом, металеві частини кузова та осип скла автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трупи ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (т.3, а.п.8-23);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року, яким оглянуто територію біля автомобільної дороги між с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області та м. Кіровоград, та вилучено трупи ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (т.3, а.п.24-27);

- згідно висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №1243 від 01.11.2014 року у ОСОБА_15 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т.3, а.п.28);

- довідками Кіровоградської обласної лікарні від 31.10.2014 року, згідно яких ОСОБА_18 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження (т.3, а.п.41-42);

- товаро-транспортною накладною №015009 та копією подорожнього листа вантажного автомобіля №7783 від 31.10.2014 року, згідно якої водій автомобіля КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 перевозив 7290 кг. кукурудзи з с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області до м. Кіровоград, вул. Терешкова, 221 (т.3, а.п.43);

- лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті №1053 від 01.11.2014 року, а також свідоцтвом про смерть від 03.11.2014 року, згідно яких ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок вогнищевої травми головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу отриманих у ДТП на автомобільній дорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв (т.3, а.п.58-59);

- свідоцтвом про смерть від 03.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3, а.п.79);

- листом Центральної районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області №123 від 06.02.2015 року, довідкою та випискою з акту огляду МСЕК до довідки серії 10 ААВ №853200 від 02.02.2015 року, рішення ЛКК №12 та №13 від 26.01.2015 року, епікризом №20080, довідками ПП «Лікарня Святого Луки» від 18.11.2014 року та №137 від 02.12.2014 року, згідно яких ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалід І Б групи з 2015 року до 01.03.2016 року, діагноз: наслідки політравми: тяжка ВЧМТ (31.10.2014 року); забій головного мозку; САК; ранній відновлювальний період; рубцева деформація повік лівого ока; анофтальм зліва; стан після МОС нижньої щелепи з права, двохщелепного шинування 19.11.2014 року з приводу перелому тіла щелепи з права в області між 15, 16 зубів, суглобного відростка верхньої щелепи з права в області між 15, 16 зубами. ЗТГК: консолідований перелом ІІІ-IV-V ребер зліва. Стан після відео-торакоскопії, видалення зверненого гемоторакса 06.11.2014 року. Слабоконсолідований перелом нижньої третини лівої плечової кістки; консолідований перелом лівого надколінника. Стан після МОС лівої плечової кістки, ревізії лучового нерва; резекція нижнього полюсу лівого надколінника 08.11.2014 року (т.3, а.п.119-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_32 від 04.02.2014 року, згідно якого свідок розповів і показав відомі йому обставини дорожньо-транспортної пригоди (т.4, а.с.6-9);

- актами прийому-передачі та огляду транспортного засобу від 31.10.2014 року, якими встановлено, що автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_39 , мав зовнішні пошкодження у виді повної деформації кузова, даху, відсіку двигуна, капоту та панелі приборів, розбитого лобового скла і передніх фар, розгерметизовано ліве переднє колесо, а також автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ПАСТ «Надія», мав зовнішні пошкодження у виді розбитого скла лівого заднього блоку фари, деформованого лівого грязезахисного щитка та лівого заднього захисної металевої планки, пошкодження на задньому лівому куті кузова (т.4, а.с.42-43);

- висновком експерта №1930 від 10.11.2014 року, згідно якого гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю (т.4, а.с.48-50);

- висновком експерта №1932 від 11.11.2014 року, згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Виявлені при експертному огляді автомобіля деформація елементів підвіски лівого переднього колеса, розгерметизація шини лівого переднього колеса та шини правого переднього колеса, а також деформація рульового колеса сталася під час ДТП (т.4, а.с.54-58);

- висновком експерта №1931 від 13.11.2014 року, згідно якого в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля DAEWOO Lanos та автомобіля КАМАЗ-55102 складав близько 145, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля DAEWOO Lanos проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля КАМАЗ-55102. В умовах розглянутої події автомобіль DAEWOO Lanos первинно лівою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля КАМАЗ-55102 (т.4, а.с.62-67);

- висновком експерта №991 від 28.11.2014 року, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження: а) черепно-мозкової травми: забій головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив в м`які тканини голови, рани (2), множинні садна обличчя; б) закрита тупа травма верхніх кінцівок: садна лівого плечового суглоба (2), лівого ліктьового суглоба (1), тильній поверхні лівої кисті; в) закрита тупа травма нижніх кінцівок: перелом лівої стегнової кістки з крововиливом в підлеглі тканини. Увесь комплекс виявлених тілесних ушкоджень утворився від травмуючого контакту з тупим (и) об`єктом (ми), індивідуальні властивості контактуючої поверхні котрі в пошкодженнях не відобразилася, і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді травма в салоні автомобіля від дії виступаючих частин внутрішньої компоновки салону автомобіля. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_16 наступила від черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку с переломом кісток склепіння та основи черепа, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями в області голови. В крові від трупа етиловий алкоголь не виявлено. Будь-якої хвороби, яка могла б призвести до смерті, не виявлено (т.4, а.с.71-75);

- висновком експерта №1793 від 24.11.2014 року, згідно якого мікроскопічним дослідженням внутрішніх органів трупа ОСОБА_16 виявлено забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив (т.4, а.с.76);

- висновком експерта №4033 від 06.11.2014 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_16 не виявлені метиловий, етиловий ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти не виявлено (т.4, а.с.77);

- висновком експерта №992 від 12.12.2014 року, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження: а) черепно-мозкова травми: забій головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку, перелом кісток черепа, крововилив в м`які тканини голови, рани голови, обличчя (5), перелом нижньої щелепи; б) закрита тупа травма органів грудної порожнини: забій легень, крововиливи у коренів легень; в) закрита тупа травма нижніх кінцівок: перелом великогомілкової кістки з крововиливом в підлеглі тканини, г) садна передньої поверхні грудної клітки. Увесь комплекс виявлених тілесних ушкоджень утворився від травмуючого контакту з тупим (и) об`єктом (ми), індивідуальні властивості контактуючої поверхні котрі в пошкодженнях не відобразилася, і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді травма в салоні автомобіля від дії виступаючих частин внутрішньої компоновки салону автомобіля. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_17 наступила від черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку с переломом кісток черепа, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями в області голови. В крові від трупа виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,33 г/дм3, що свідчить про практично повній відсутності алкогольного сп`яніння (т.4, а.с.80-84);

- висновком експерта №4034 від 06.11.2014 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт в кількості 0,33 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (т.4, а.с.85);

- висновком експерта №1782 від 21.11.2014 року, згідно якого мікроскопічним дослідженням внутрішніх органів трупа ОСОБА_17 виявлено забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Морфологічні ознаки шокової реакції. Забій легень (т.4, а.с.86);

- висновком експерта №55 від 06.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_18 малися тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми, забою головного мозку; рани лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови зліва, субарахноідального крововиливу; перелому верхньої щелепи зліва, вилицевої кістки зліва, суглобового відростку нижньої щелепи, рани лівої щоки; відриву верхньої та нижньої повіки зліва, проникаючого поранення лівого ока з випадінням оболонок та подальшим його видалення; б) ЗТГК - забою грудної клітини зліва, перелому 3,4,5 ребр зліва, забою лівої легені, лівостороннього гемотораксу; в) закритої травми верхніх та нижніх кінцівок: уламкового перелому нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, посттравматичного невриту променевого нерва зліва, уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням; травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могли бути і при умовах ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. В крові із вени ОСОБА_18 етиловий спирт не виявлено (т.4, а.с.88-91);

- висновком експерта №56 від 06.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому потиличної кістки зліва в ділянці задньої черепної ямки, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу; перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, передньої і задньо-зовнішньої стінок обох верхнє-щелепних пазух, вилицевої дуги зліва, подвійного перелому нижньої щелепи ментальний справа, вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, суглобового відростку нижньої щелепи зліва; синців навколо обох очей з крововиливом в білкову оболонку обох очей, рани підборіддя справа, лівої щоки, гематоми обличчя зліва, множинних саден та рани в ділянці кута рота справа; б) закритої травми шийного відділу хребта, забій спинного мозку в шийному відділі, ателектазу 2 шийного хребця, лівосторонній верхній монопарез; в) закритої травми грудної клітини: забій легень, лівостороннього пневмотораксу, двостороннього гідротораксу: перелом кісток правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом лівого стегна у верхній третині зі зміщенням, травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могли бути і при умовах ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (т.4, а.с.93-95);

- висновком експерта №2271 від 06.01.2015 року, згідно якого дії водія автомобіля КАМАЗ-55102 ОСОБА_15 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 10.4, 10.6 та 10.10 ПДР. Дії водія автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_16 , спрямовані на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП регламентувались вимогами п.п. 12.2 та 12.3. Водій ОСОБА_16 при русі з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю та при своєчасному застосуванні гальмування (при виконанні вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця розташування автомобіля КАМАЗ-55102 і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем (т.4, а.с.99-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_15 від 13.02.2015 року, згідно якого обвинувачений розповів і показав обставини дорожньо-транспортної пригоди (т.4, а.с.156-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_15 від 06.05.2015 року, згідно якого обвинувачений розповів і показав відомі йому обставини дорожньо-транспортної пригоди (т.4, а.с.236-238);

- висновком експертів №575, 79 від 29.05.2015 року, згідно якого дії водія автомобіля КАМАЗ-55102 ОСОБА_15 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 10.4, 10.6 та 10.10 ПДР. Дії водія автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_16 , спрямовані на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП регламентувались вимогами п.п. 12.2 та 12.3 ПДР. Водій ОСОБА_16 при русі з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю (не більше 86 км/годину) та при своєчасному застосуванні мір до екстреного гальмування (при виконанні вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця розташування автомобіля КАМАЗ-55102 і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем. Місце зіткнення автомобілів КАМАЗ-55102 і DAEWOO Lanos знаходиться в районі місця, позначеного позицією №1 на схемі до протоколу огляду місця події на відстані близько 2,6 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля DAEWOO Lanos (тобто в місці утворення перших подряпин на проїзній частині та найбільшої осипі продуктів руйнування, що при загальній ширині смуги руху автомобіля DAEWOO Lanos 3,6 м зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля DAEWOO Lanos). Враховуючи розташування місця зіткнення на відстані близько 2,6 м від правого краю проїзної по ходу руху автомобіля DAEWOO Lanos дає можливість заключити про те, що місце зіткнення транспортних засобів вказане водієм автомобіля КАМАЗ-55102, ОСОБА_15 , на відстані 5,53 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля DAEWOO Lanos, а також те шо перед ДТП він ( ОСОБА_15 ), здійснюючи маневр розвороту, звільнив смугу руху автомобіля DAEWOO Lanos, є технічно необґрунтованими. Проведені розрахунки показують, що в умовах місця пригоди при застосуванні водієм автомобіля DAEWOO Lanos екстреного гальмування за умови руху з припустимою швидкістю по умовам видимості проїзної частини (не більше 86 км/годину в відповідності до вимог п.12.2 ПДР України) на повну зупинку автомобіля необхідно 4,87....4,91 с. Можливо лише припустити, що подряпини на проїзній частині могли бути залишені нижніми виступаючими деталями кузову автомобіля DAEWOO Lanos в момент його контактування з автомобілем КАМАЗ-55102, тобто враховуючи завантаженість автомобіля КАМАЗ-55102, в момент значного навантаження на передню підвіску автомобіля DAEWOO Lanos, а саме короткочасного притиснення автомобіля DAEWOO Lanos до твердого покриття. Умовам видимості в напрямку руху автомобіля DAEWOO Lanos відповідає припустима швидкість близько 85….86 км/годину (т.5, а.с.29-43).

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_15 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.5, а.с.55-57), характеризується позитивно (т.5, а.с.49-50), раніше не судимий (т.4, а.с.52-54).

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_15 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих та тяжкі тілесні ушкодження іншим потерпілим.

При цьому суд критично ставиться до позиції сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_15 через те що стороною обвинувачення надано не належні, не допустимі та не достовірні докази: завідомо незаконний висновок комісійної судової-інженерно транспортної (авто технічної експертизи) № 575,79 від 29.05.2015 року, покази свідків є суперечливими та не узгоджуються між собою та ОМП від 31.01.2015 року і не вказують достовірно про наявність на проїзній частині слідів, що походять саме від цієї ДТП, а також не вказують на конкретне місце зіткнення.

Вказане жодним чином не заперечує порушення саме обвинуваченим вимог ПДР України, які зазначені в обвинуваченні та того факту, що саме обвинувачений намагався розвернути автомобіль з порушенням ПДР України та виїхав на зустрічну смугу руху через що відбулось ДТП.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_15 скоїв тяжкий злочин, що спричинив загибель людей. Обвинувачений ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_15 вчинив необережний злочин, який спричинив тяжкі наслідки, вину у вчиненому не визнав, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахувавши позицію сторони захисту та сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Так, суд, звертає увагу на те, що обвинувачений вчинив хоч і необережний, однак тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть двох людей та ще двоє людей отримали тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що наслідки даного злочину є тяжкими та незворотніми. Згідно із позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року (Справа № 439/397/17, провадження № 13-66кс18), «Позбавлення життя людини є наслідком, що має незворотний характер. Це також випливає з законодавчого визначення смерті відповідно до статті 52 Закону України від19 листопада 1992 року № 2801-XII«Основи законодавства України про охорону здоров`я» , за якоюмоментом незворотної смерті людини є момент смерті її головного мозку або її біологічна смерть. У випадку вчинення кримінального правопорушення зі смертельними наслідками, потерпілого в кримінально-правовому розумінні на момент вирішення питання про відшкодування шкоди фізично вже не існує. Втрата життя людини, яке відповідно до статті 3 Конституції Українивизнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони,не підлягає відшкодуванню. Життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті. Таким чином уникнення особою реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Крім того, вирішуючи питання про можливість призначення додаткового покарання суд, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження та враховуючи обставини правопорушення, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_15 права керувати транспортними засобами.

Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15 , про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_40 , в сумі 26680,98 грн., який доведено належними та достатніми доказами, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Потерпілою та законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням збільшення, остання просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна aкціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_7 49 552 гривні відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_40 , 11600 гривень відшкодування витрат на поховання ОСОБА_17 , а загалом - 61 152 гривні; стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна aкціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_18 43848 гривень відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 7308 гривень моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_17 , а загалом 51156 гривень; стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна aкціонерна страхова компанія «Оранта» на користь опікуна ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_6 , 7 308 гривень моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_17 ; стягнути з публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 136402,65 гривень відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_18 , 9100 гривень вартості, поминального обіду, а загалом - 145502,65 гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; стягнути з публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_18 1500 000 гривень відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; стягнути з публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» та ОСОБА_15 на користь опікуна ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_6 , 1000 000 гривень відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; стягнути з публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» та ОСОБА_15 на користь опікуна ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_6 257,89 гривень щомісячно до досягнення ним вісімнадцяти років, тобто до 23.01.2026 року; стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати, понесені на правову допомогу в сумі 8800 гривень.

Потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого остання просить суд стягнути солідарно на її користь із відповідачів ОСОБА_15 , відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та приватного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» завдану майнову шкоду в сумі 39 649 грн. 09 коп. та стягнути солідарно на її користь із відповідачів ОСОБА_15 , відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та приватного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» завдану моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_42 (правонаступником ОСОБА_43 ) пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на його користь витрати на поховання ОСОБА_17 в розмірі 5235 грн. та часткового відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 14616 грн.; стягнути солідарно з Приватного акціонерного сільськогосподарської товариства «Надія Нова», та ОСОБА_15 , на його користь, в якості часткового відшкодуваї заподіяної моральної шкоди в розмірі 350784 грн.

Щодо вирішення пред`явлених цивільних позовів, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Вищій спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 01.03.2013 р. "Продеякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у п. 6 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Також, суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 р. зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто останній вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

Крім того, у відповідності до ч. 2ст. 1167 ЦК Українифізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв`язку з смертю ОСОБА_16 та ОСОБА_17 внаслідок ДТП є їх близькі родичі, які визнані в кримінальному провадженню потерпілими та пред`явили цивільні позови.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пункті 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди»із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Згідно п.2Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей440і450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі в тексті - Постанова) особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, ч. 2ст. 1187 ЦКУкраїни визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідност. 1188 ЦК України- шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннямист. 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Поряд з цим, суд враховує, що в даних правовідносинах обов`язковим є застосування положеньЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів"страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 керував автомобілем КамАЗ-55120 д/н НОМЕР_1 , який належить ПАСТ «Надія» (нині ПАТ «СГ НАДІЯ НОВА») та на який з НАСК «Оранта» було укладено договір страхування цивільної відповідальності.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність.

Відповідно дост.22Закону України"Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода,що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 27. 3Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

За загальним правилом в п. 35.1ст.35Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

На підставі ст. ст.5,22,23,27 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 1ст.1200та ч. 1 ст.1201 ЦК Українистрахова компанія є належним відповідачем і має нести обов`язки згідно з укладеним договором обов`язкового страхування.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3ст. 23 ЦК Україниморальна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільних позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_44 ОСОБА_7 та ОСОБА_18 що відповідає принципам виваженості та розумності.

Судові витрати по справі складають 5886 грн. за проведення експертиз, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ПАТ «СГНАДІЯ НОВА» повернути за належністю; автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» повернути за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 на стадії досудового розслідування не обирався, під час розгляду справи в суді таких клопотань не надходило, а тому суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним по ч.3 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витратиза проведення експертиз в сумі 5886 грн.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_40 , в сумі 26680,98 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_15 ,відкритого акціонерноготовариства Національноїакціонерної страховоїкомпанії «Оранта»та ПАТ«СГ НАДІЯНОВА» на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в сумі 39 649 грн. 09 коп. та завдану моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_15 , відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ПАТ «СГ НАДІЯ НОВА» на користь ОСОБА_45 завдану майнову шкоду в сумі 5235 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

Стягнути солідарноз ОСОБА_15 та ПАТ«СГ НАДІЯНОВА» на користь ОСОБА_18 завдану моральну шкоду в сумі 300000 грн.

Стягнути солідарноз ОСОБА_15 та ПАТ«СГ НАДІЯНОВА» на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в сумі 145502,65 грн.

Стягнути солідарноз ОСОБА_15 та ПАТ«СГ НАДІЯНОВА» на користь опікуна ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдану моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_18 завдану майнову шкоду в сумі 43848 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 7308 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в сумі 6152 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь опікуна ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_41 завдану моральну шкоду в сумі 7308 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати, понесені на правову допомогу в сумі 8800 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ПАТ «СГНАДІЯ НОВА» повернути за належністю; автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» повернути за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1