ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року

м. Дніпро

справа № 808/2477/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, суддя першої інстанції Калашник Ю. В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАДОНТ» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАДОНТ» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЗП613/566/АН/П/ТД-ФС від 10 травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що матеріали невиїзного інспектування не містять погодження суб`єкта відвідування щодо проведення невиїзної перевірки, у приміщенні органу контролю, таку згоду позивач не надавав, тому доказ винуватості позивача у вигляді акту невиїзного інспектування не може вважатись допустимим доказом.

За своїм змістом договори, укладені між позивачем та фізичними особами є цивільно-правовими договорами, а висновки відповідача про наявність у них ознак трудового договору, що є порушенням вимог частини 1 статті 24 КЗпП України, є помилковими.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року позов задоволено. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.05.2018 №ЗП 613/566/АН/П/ТД-ФС, яка винесена Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Тому, цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється.

Однак, укладені між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договори мають на меті постійний характер праці, у них відсутня ціна (вартість виконаних робіт), тобто має місце підміна трудових відносин цивільно-правовими.

Позивачем також укладено із вищевказаними особами і додаткові цивільно-правові угоди, в яких повністю виправлено усі помилки щодо відсутності конкретизації у них видів робіт, їх обсягів, оплати залежно від двох зазначених критеріїв.

Однак вони не були надані посадовій особі відповідача під час проведення перевірки, прохання їх залучити було висловлено позивачем вже на момент винесення фінансової санкції. Таким чином, невідомо, чи дійсно ці договори існували на момент проведення невиїзного інспектування, та з якої причини їх не було надано.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Рішення є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам закону. Проведене інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що відповідач ні у заявах по суті, ні під час розгляду справи, не заявляв клопотання щодо неналежності, не допустимості, не достатності чи недостовірності поданих позивачем письмових документів. Позивач заперечує проти думки відповідача щодо не існування додаткових угод під час перевірки підприємства.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вих. № 15033/04 від 30.10.2017 (вх. ГУ Держпраці № 11534-08 від 03.11.2017) ГУ Держпраці у Запорозькій області 10.04.2018 оформлено наказ № 453 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі невиїзного інспектування №178 від 10.04.2018. (а.с.111-113)

Згідно із зазначеним наказом було доручено начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області організувати здійснення невиїзного інспектування ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін до 20.04.2018.

У період з 01.04.2018 по 12.04.2018, інспектором праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В., проведено невиїзне інспектування ТОВ «МЕГАЛАДОНТ», за результатами якого складено Акт невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП613/566/АН від 12.04.2018. (а.с.13-18)

Як зафіксовано в акті, під час невиїзного інспектування виявлено порушення частини 1 статті 24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - без укладання трудового договору.

Директор ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» ОСОБА_6 був ознайомлений з актом перевірки та 12.042018 отримав його примірник.

На підставі висновків Акту та вказаних порушення відповідачем 20.04.2018 винесено припис №ЗП613/566/АН/П, яким позивача зобов`язано усунути порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України - у строк 2 місяця, до 20.06.2018. (а.с.33-36)

10.05.2018 Першим заступником начальника прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП613/566/АН/П/ТД/ТД-ФС, якою до позивача відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 558 450,00 грн. (а.с.19-20)

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Не погодившись з прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача під час призначення та проведення невиїзного інспектування, який став підставою для винесення оскаржуваного рішення, є правомірними, у апеляційному порядку такий висновок суду не оскаржується.

Надаючи оцінку висновкам відповідача, що ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» порушено норми частини першої статті 24 КЗпП України, а саме зафіксовано факт допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність ознак трудових правовідносин між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та гр. ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 1 від 05.01.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу із складання кошторисної документації. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 05.01.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік. (а.с.37-38)

Додатковою угодою № 1 про зміну та доповнення договору №1 від 05.01.2017, сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання. (а.с.39)

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 31.07.2017, від 31.10.2017, з яких вбачається, що ОСОБА_1 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором зі складання кошторисної документації за обумовлені періоди. (а.с.40-41)

Між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та гр. ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 4/1 від 09.07.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з герметизації міжпанельних швів 46 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 09.07.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік. (а.с.42-43)

Додатковими угодами № 1 про зміну та доповнення договору від 13.07.2017, № 2 від 03.11.2017 та № 3 від 05.12.2017 сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання. (а.с.44-46)

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 31.07.2017, від 30.11.2017, від 31.12.2017 з яких вбачається, що ОСОБА_2 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором з герметизації міжпанельних швів 46 м.п. фасада житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, , вул.. Миколи Коришенка, 21-а, з герметизації міжпанельних швів 258 м.п. фасада житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Калинишевського, буд . 18, та герметизації міжпанельних швів 309 м.п. фасада житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, буд. 30-б. (а.с.47-49)

Між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та гр. ОСОБА_3 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 5/1 від 09.07.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об`єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по вул.. Миколи Корищенка, буд. 21-а, м. Запоріжжя. У строк з 09.07.2017 по 31.12.2017. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 09.07.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік. (а.с.50-51)

Додатковими угодами № 1 про зміну та доповнення договору від 10.07.2017, № 2 від 05.08.2017, № 3 від 02.09.2017 та № 4 від 09.11.2017, № 5 від 03.12.2017 сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання. (а.с.52-61)

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 25.07.2017, від 31.08.2017, від 30.09.2017, від 30.11.2017, від 31.12.2017 з яких вбачається, що ОСОБА_3 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором, а саме: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об`єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлових будинків по вул.. Миколи Корищенка, буд. 21-а, м. Запоріжжя, по вул.. Незалежної України, 11, м. Запоріжжя, по вул.. Немировича Данченко, 60, м. Запоріжжя. (а.с.62-66)

Між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та гр. ОСОБА_4 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 7/1 від 09.07.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об`єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по вул.. Миколи Корищенка, буд. 21-а, м. Запоріжжя, у строк з 09.07.2017 по 20.11.2017. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 09.07.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік. (а.с.67-68)

Додатковими угодами № 1 про зміну та доповнення договору від 01.08.2017, № 2 від 03.11.2017, № 3 від 05.12.2017 сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання. (а.с.69-71)

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 31.08.2017, від 30.11.2017, від 31.12.2017, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_4 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором, а саме: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об`єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлових будинків по вул.. Миколи Корищенка, буд. 21-а, м. Запоріжжя, по вул.. Незалежної України, 11, м. Запоріжжя, по вул.. Немировича Данченко, 60, м. Запоріжжя. (а.с.72-74)

Між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та гр. ОСОБА_5 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 6/1 від 09.07.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об`єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по вул.. Миколи Корищенка, буд. 21-а, м. Запоріжжя, у строк з 09.07.2017 по 31.12.2017. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 09.07.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік. (а.с.75-76)

Додатковими угодами № 1 про зміну та доповнення договору від 10.07.2017, № 2 від 08.08.2017, № 3 від 11.10.2017 сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання. (а.с.77-82)

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 28.07.2017, від 31.08.2017, від 31.10.2017, з яких вбачається, що ОСОБА_5 (фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором, а саме: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об`єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлових будинків по вул.. Миколи Корищенка, буд. 21-а, м. Запоріжжя, по вул.. Незалежної України, 11, м. Запоріжжя. (а.с.83-85)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, цивільно-правові договори, з урахуванням додаткових угод, між позивачем та фізичними особами укладалися для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці. У зв`язку з досягненням зазначеної мети взаємовідносини між позивачем та відповідними працівниками припинилися. Укладені угоди не містять обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

У зв`язку з цим, тлумачення відповідачем змісту цивільно-правових угод як таких, що насправді містять ознаки трудового договору, є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та законодавстві.

Щодо ненадання додаткових угод під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2018 року, під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності, представником ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» було подано зауваження у вигляді заяви про долучення до матеріалів справи додаткових цивільно-правових угод.

Однак, посадові особи Держпраці не врахували вказані угоди, хоча й надали оцінку цим угодам, зазначивши, що вони мають важливе значення для висновків перевірки, у апеляційній скарзі вказано, що у додаткових цивільно-правових угодах повністю виправлено усі помилки щодо відсутності конкретизації у них видів робіт, їх обсягів, оплати від двох вищезазначених критеріїв.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не врахувавши надані представником позивача додаткові угоди під час розгляду справи про притягнення до відповідальності, порушив порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що є підставою для визнання постанови про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.07.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04.07.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко