Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 428/3905/16-ц

провадження № 61-6845св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2016 року у складі судді Бароніна Д. Б. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у складі колегії суддів Оробцової Р. І., Заіки В. В., Єрмакова Ю. В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи (далі - Луганське бюро СМЕ), в якому просив: визнати незаконними дії Луганського бюро СМЕ щодо ненадання відповідної інформації на адвокатські запити № 01/11-2015 від 13 листопада 2015 року, № 02/02-2016 від 02 лютого 2016 року та № 03/02-2016 від 02 лютого 2016 року; зобов`язати Луганське бюро СМЕ надати повну та достовірну інформацію на адвокатські запити № 01/11-2015 від 13 листопада 2015 року, № 02/02-2016 від 02 лютого 2016 року та № 03/02-2016 від 02 лютого 2016 року.

Позовна заява мотивована тим, що адвокат Татунець В. В. є захисником ОСОБА_4, обвинуваченого у вбивстві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою надання правової допомоги та здійснення належного захисту ОСОБА_4 , позивач звертався із наступними запитами до Луганського бюро СМЕ:

01/11-2015 від 13 листопада 2015 року, у якому просив надати витяги з журналів реєстрації трупів та реєстрації одягу, документів та коштовностей трупів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ;

№ 02/02-2016 від 02 лютого 2016 року та № 03/02-2016 від 02 лютого 2016 року, у яких просив надати належним чином завірені акт № 3922 від 24 грудня 2012 року судово-гістологічного висновку померлого ОСОБА_3 та акт № 3921 від 21 грудня 2012 року судово-гістологічного висновку померлого ОСОБА_2

У відповідь на вказані запити Луганське бюро СМЕ повідомило, що для отримання документів, вказаних ОСОБА_1 , йому необхідно звернутись із відповідним клопотанням до Сватівського районного суду Луганської області, в якому розглядається кримінальна справа № 409/833/15-к.

Посилаючись на те, що відмовляючи у наданні запитуваної позивачем інформації, відповідач вчинив перешкоди його адвокатській діяльності, а саме захисту конституційних прав клієнта, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що інформація стосовно причин смерті особи та особистих речей особи, які були знайдені під час доставки тіла особи до медичного закладу є конфіденційною в розумінні Закону України «Про інформацію» та статей 32, 34 Конституції України. У випадку смерті особи, інформація щодо стану її здоров`я, медичні документи надаються лише на запит суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у цій справі призначено повторний автоматизований розподіл.

07 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

На підставі ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Зміст доводів касаційної скарги зводиться до посилань на незаконність оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , судами було проігноровано той факт, що останній звертався до відповідача в рамках кримінального провадження, а органи державної влади та місцевого самоврядування, їх службові особи, в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язані виконувати законні вимоги захисника.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13 листопада 2015 року позивач звернувся до Луганського бюро СМЕ із адвокатським запитом № 01/11-2015, в якому просив надати належним чином посвідчені витяги з журналу реєстрації трупів, а саме надходження трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбитого у 2012 році; надати належним чином посвідчені витяги з журналу реєстрації одягу, документів та коштовностей трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбитого у 2012 році; надати належним чином посвідчені витяги з журналу реєстрації трупів, а саме надходження трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбитого у 2012 році; надати належним чином посвідчені витяги з журналу реєстрації одягу, документів та коштовностей трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбитого у 2012 році.

Згідно із листом Луганського бюро СМЕ на ім`я адвоката ОСОБА_1 № 259 від 30 листопада 2015 року, для отримання витягу з журналу реєстрації трупів та журналу реєстрації одягу, документів та коштовностей трупів позивачу необхідно звернутися до Сватівського районного суду Луганської області, де розглядається кримінальна справа № 409/833/15-к, із відповідним клопотанням. На запит суду відповідач надасть відповідну інформацію. У зв`язку із цим Луганське бюро СМЕ не має можливості задовольнити адвокатський запит № 01/11-2015 від 13 листопада 2015 року.

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського бюро СМЕ із адвокатським запитом № 02/02-2016, у якому просив надати належним чином завірений акт № 3922 від 24 грудня 2012 року судово-гістологічного висновку померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 02 лютого 2016 року позивач звернувся до Луганського бюро СМЕ із адвокатським запитом № 03/02-2016 про надання належним чином завіреного акта № 3921 від 21 грудня 2012 року судово-гістологічного висновку померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із листом Луганського бюро СМЕ на ім`я ОСОБА_1 № 45 від 09 лютого 2016 року, для отримання оригіналів акта судово-гістологічного висновку № 3922 від 24 грудня 2012 року та № 3921 від 21 грудня 2012 року позивачу необхідно звернутися до Сватівського районного суду Луганської області, де розглядається кримінальна справа № 409/833/15-к з відповідним клопотанням. На запит суду відповідач надасть відповідну інформацію. У зв`язку із цим Луганське бюро СМЕ не має можливості задовольнити адвокатські запити № 02/02-2016 від 02 лютого 2016 року та № 03/02-2016 від 02 лютого 2016 року. Крім того, позивач вже ознайомився з актом судово-гістологічного висновку № 3922 від 24 грудня 2012 року, який внесено до висновку експерта № 93 від 05 грудня 2012 року та висновком № 3921 від 21 грудня 2012 року, який внесено до висновку експерта №92 від 05 грудня 2012 року.

Позивач, вказуючи на незаконність відмови відповідача надати запитувані ним документи та перешкоджання у здійсненні ним адвокатської діяльності, просив позов задовольнити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зазначена норма статті передбачає виключення із кола запитуваної адвокатом інформації, яка в будь-якому випадку не може бути надана адвокату на його запит.

Згідно частини першої статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина друга статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Частиною другою статті 32 Конституції України встановлено заборону збирати, зберігати, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У рішенні від 20 січня 2012 року у справі №1-9/2012 Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. До такий відомостей Конституційним Судом України віднесено, зокрема, інформацію про стан здоров`я особи.

У відповідності до частини четвертої статті 285 ЦК України право бути присутніми при дослідженні причин смерті особи та ознайомлюватись з висновками щодо причин її смерті належить членам сім`ї або іншим уповноваженим ними фізичним особам.

Аналогічне положення закріплено також у частині п`ятій статті 39 Основ законодавства України про охорону здоров`я.

Згідно з пунктом 2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Виходячи з викладеного та з урахуванням характеру запитуваної адвокатом Татунцем В. В. інформації у відповідача, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що інформація стосовно причин смерті особи та особистих речей, знайдених під час доставки тіла особи до закладу судово-медичної експертизи є конфіденційною, не могла бути надана відповідачем на адвокатський запит, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи касаційної скарги аналогічні підставам позову, були предметом дослідження судами та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Аргументи касаційної скарги не вказують на наявність підстав для скасування судових рішень, які передбачені статтями 411-414 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська