ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р.

Справа № 820/4637/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року (суддя Супрун Ю.О.; м. Харків; повний текст рішення складено 28.01.2019) по справі № 820/4637/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп"

до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (надалі за текстом - ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (надалі за текстом - Чугуївської РДА Харківської області), Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району (надалі за текстом - місцевої комісії ТЕБ та НС Чугуївського району), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 222-226) просить суд:

- визнати незаконним з дати винесення і скасувати розпорядження голови Чугуївської РДА Харківської області від 15.03.2017 року № 90 "Про утворення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району";

- визнати дії Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району по прийняттю рішень, що стосується господарської діяльності ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", які зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року неправомірними і скасувати рішення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району, що стосується господарської діяльності ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", які зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" вважає розпорядження голови Чугуївської РДА Харківської області від 15.03.2017 року № 90 "Про утворення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району" незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Стосовно дій Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району, які зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року неправомірними, а самі рішення такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач, посилаючись на незаконність рішень місцевої комісії ТЕБ та НС Чугуївського району, що стосуються господарської діяльності позивача, які зафіксовані у протоколі № 5 від 22.03.2017, зазначає про відсутність доказів, що свідчать про можливість настання надзвичайної ситуації від діяльності "ТОВ ТСК Рисайклинг групп" за кодами 10421 та 10410. Вказує, що ТОВ "ТСК Рисайклинг групп" не здійснює та не має можливості здійснювати діяльність, що становить підвищену екологічну небезпеку, а висновки щодо віднесення товариств до об`єкту підвищеної екологічної небезпеки, не вірні та необґрунтовані. Позивач вважає, що невірне твердження щодо віднесення товариства до об`єкта підвищеної екологічної небезпеки, як наслідок, призвело до невірного висновку щодо правомірності дій комісії ТЕБ та НС Чугуївського району по складанню оскарженого протоколу № 5, що в свою чергу призвело до неправомірного рішення.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, Чугуївською РДА Харківської області подано відзив в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 25.06.2019 о 15:00 год. представник буде приймати участь в судовому засіданні у справі № 635/2984/19, яке буде розглядатись Харківським районним судом Харківської області. Від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 313 КАС України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки; учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, участь учасників справи у судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, беручи до уваги, що позивач - заявник апеляційної скарги, звертаючись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи (від 17.05.2019, 14.06.2019 та 25.06.2019), втретє не прибув в судове засідання, при цьому не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, та зважаючи на обмежені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та визнала можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.03.2018 року, стосовно ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", зазначено, що місцезнаходженням є: 63513, Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької сільради, зона №01, комплекс будівель № 11-Б. (т. 2 а.с. 134, 135).

Розпорядженням голови Чугуївської РДА Харківської області № 375 від 18.08.2015 року утворена районна комісія з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій. (т. 1 а.с. 72).

Розпорядженням голови Чугуївської РДА Харківської області № 164 від 22.04.2016 року внесені зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.08.2015 року № 375: викладено назву комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій : "Місцева комісія з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Чугуївського району" та інші зміни. (т. 1 а.с. 71).

Заявою від 29.08.2016 року до голови Чугуївської РДА Харківської області звернулась група осіб з питання діяльності ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" та впливу товариства на довкілля. (т. 1 а.с. 74, 75).

Згідно з Протоколом № 31 дослідження повітря населених місць від 02.09.2016 року (т. 1 а.с. 118-120) судом встановлено:

Місцем відбору повітря зазначено: ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, зона № 01, комп. будівель №11.

Характеристика джерел забруднення, висота джерел викидів над поверхнею землі (м) мінімальна-максимальна 12м.

Суд аналізуючи адресу відбору повітря з місцезнаходженням ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" зазначає, що зі змісту Протоколу № 31 від 02.09.2016 року вбачається пов`язаність джерела викидів з діяльністю позивача.

Разом з цим зі змісту Протоколу № 31 від 02.09.2016 року не вбачається іншого джерела забруднення, яке було б відображено у вказаному протоколі.

Потужність викидів інгредієнтів, за якими ведеться контроль (г/сек) за даними статистичної звітності підприємства інтенсивність відомості не надані. Відстань від джерела забруднення: Т.1-50 м від джерела забруднення.

Форма факелу: факел слабкий хвилеподібний.

Згідно з висновком санітарного лікаря, який відображено в протоколі № 31 від 02.09.2016 року зазначено, що в досліджених разових пробах атмосферного повітря, встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій по таким хімічним речовинам: фенол перевищення нормативу складає 1,1-1,4 рази, що не відповідає вимогам "Гранично допустимі концентрації хімічних та біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць", затвердженого т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015 року.

Разом з цим суд зазначає, що Протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 109/01-04 від 27.03.2016 року, який складено Державною екологічною інспекцією у Харківській області не встановлено перевищень щодо викидів забруднюючих речовин.

Також суд зазначає, що Протоколами досліджень повітря населених місць № 030717 від 04.07.2017 року, № 030717/2 від 04.07.2017 року, № 230517 від 01.06.2017 року, № 173/1 від 23.09.2016 року, від 04.05.2017 року № СГЛ ВКАП 62-1/2017, від 04.05.2017 року № СГЛ ВКАП 62-2/2017 не виявлено перевищень ГДК шкідливих речовин у відповідності до "Гранично допустимі концентрації хімічних та біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць", затвердженого т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015 року.

Зважаючи на зміст окреслених протоколів суд зазначає, що в протоколах не зазначено "Характеристика джерел забруднення, висота джерел викидів над поверхнею землі (м) мінімальна-максимальна", щодо відображення форми факелу зазначено: "факел відсутній".

В ході розгляду адміністративної справи не підтверджувався факт зміни обладнання, способу переробки ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" наслідком якого була зміна форми факелу в ході виробництва.

За таких обставин суд приходить до висновку що протоколи досліджень повітря населених місць № 030717 від 04.07.2017 року, № 030717/2 від 04.07.2017 року, № 230517 від 01.06.2017 року, № 173/1 від 23.09.2016 року, від 04.05.2017 року № СГЛ ВКАП 62-1/2017, від 04.05.2017 року № СГЛ ВКАП 62-2/2017 складались за межами виробничого процесу у ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", що позбавляє можливості здійснення оцінки впливу від його діяльності, додатково зважаючи на дослідження саме повітря, склад якого змінюється, циркулює під впливом природних чинників.

Однак суд зважаючи на часові проміжки окресленого протоколу № 109/01-04 від 27.03.2016 року та Протоколу № 31 від 02.09.2016 року вважає логічним врахування результатів, що датовані 02.09.2016 року як останнього результату, який отримано у процесі діяльності ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", та зважаючи, що відсутність викидів у минулому не може нівелювати факт їх встановлення в подальшій діяльності та як наслідок їх неврахування.

Одночасно з цим суд зазначає, що Протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 109/01-04 від 27.03.2016 року встановлені порушення: 1) зберігання та видалення відходів не здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки; 2) статистична звітність щодо поводження з відходами не подається (зазначене є невиконанням п. 5 припису від 26.12.2016 року № 02-25/246); 3) на державний обліку галузі охорони атмосферного повітря ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" не взято (зазначене є невиконанням п. 6 припису від 26.12.2016 року № 02-25/246); на підприємстві наявні реєстрові картки об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів. Вказані реєстрові картки підлягають корегуванню у зв`язку з утворенням від виробничої діяльності відходів технічного вуглецю та металобрухту.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду справ № 820/680/17, № 820/6410/16, 820/3552/17 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 820/4637/17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі № 820/680/17 адміністративний позов ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису № 02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області - задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі № 820/680/17, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі № 820/680/17 скасовано в частині задоволення позову про скасування пункту шостого припису № 02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області.

В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі № 820/680/17 - залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі № 820/6410/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року по справі № 820/6410/16 апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволена частково.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі № 820/6410/16 змінена в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі № 820/6410/16 залишена без змін.

В окресленій постанові зазначено, що "Зокрема, не усунуто порушення "Підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБВ 2.5.-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі"."

13.02.2017 року громадська організація "Екологічний корпус" звернулась до голови Чугуївської РДА Харківської області з листом про діяльність ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП". (т. 1 а.с. 80, 81).

Громадська організація "Екологічний корпус" 22.02.2017 року звернулась до голови Чугуївської РДА Харківської області з листом про діяльність ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП". (т. 1 а.с. 79).

Листом зверненням від 10.03.2017 року № 117 до голови Чугуївської РДА Харківської області звернулась Харківська обласна громадська організація "Спілка ветеранів АТО" з питання забруднення навколишнього природного середовища. (т. 1 а.с. 76-78).

Розпорядженням від 15.03.2017 року № 90 Головою Чугуївської РДА Харківської області прийнято розпорядження "Про утворення місцевої комісії з питань техногенної-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району". (т. 1 а.с. 16).

За змістом зазначеного розпорядження серед іншого зазначено, що керуючись статтями 6, 25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на виконання ст. 6 Кодексу цивільного захисту України, "Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенного-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 409, та з метою координації діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації району, пов`язаної з забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захистом населення і території від наслідків надзвичайних ситуацій, запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій і реагуванням на них: 1. Утворити місцеву комісію з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району та затвердити її посадовий склад (додається).

Листом від 16.03.2017 року за № 02-35/890 керівника ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" запрошено на 22.03.2017 року о 10 годині 20 хвилин на позачергове засідання місцевої комісії з питань ТЕБ та НС Чугуївського району з питання: про ситуацію, що склалася на території Кочетоцької селищної ради за результатами роботи підприємства ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" з переробці автомобільних шин в пічне паливо методом термолізу (піролізу). (т. 1 а.с. 59).

Окреслений лист ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" доведено особисто 17.03.2017 року.

Місцевою комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району 22.03.2017 року прийнято Протокол № 5. (т. 1 а.с. 10-15).

Згідно зі змістом Протоколу № 5 від 22.03.2017 року встановлений порядок денний: "Про екологічну ситуацію, що склалась на території Кочетоцької селищної ради за результатами роботи підприємства ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" по переробці автомобільних шин в пічне паливо методом термолізу (піролізу)".

За результатами Протоколом № 5 від 22.03.2017 року серед іншого зазначено, що з метою запобігання виникненню можливої надзвичайної ситуації техногенного характеру, припинення дії небезпечних факторів від діяльності виробництва та збереження життя та здоров`я людей, рекомендувати керівництву ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" припинити діяльність підприємства з виробництва палива пічного шляхом використання вторинної сировини, отриманої при утилізації вуглеводномістких відходів. Термін виконання: негайно. (т. 1 а.с. 13).

На адресу Голови Чугуївської РДА Харківської області та голові місцевої комісії з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району за вх. № 35/17 від 05.04.2017 року направленні заперечення від ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", які отримано 06.04.2017 року. (т. 1 а.с. 19-24).

За змістом зазначеного заперечення ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" просить скасувати рішення зафіксоване у Протоколі № 5 місцевої комісії з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району.

Супровідний листом "про надання висновку на заперечення" від 03.05.2017 року за вих. № 02-35/1499 директору ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" направлено третій примірник Висновку на заперечення ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" проти висновку та рішення місцевої комісії з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району викладених у протоколі від 22.03.2017 року № 5 позачергового засідання комісії. (т. 1 а.с. 25).

Згідно зі змістом висновку на заперечення ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" проти висновку та рішення місцевої комісії з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району (далі - КТЕБ та НС, Комісія), викладених у протоколі від 22.03.2017 року № 5 позачергового засідання комісії - заперечення не прийнято. (т. 1 а.с. 26-36).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та дійшов висновку про дотримання відповідачами вимог законодавства при винесенні розпорядження від 15.03.2017 року № 90 "Про утворення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району" та при вчиненні дій Місцевою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району при прийнятті Протоколу № 5 від 22.03.2017 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно з ст. 25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачає повноваження місцевої державної адміністрації в галузі забезпечення законності, правопорядку, прав і свобод громадян.

Місцева комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району створена і функціонує зокрема, згідно розпорядження голови Чугуївської РДА від 18.08.2015 року № 375 з наступними змінами згідно розпорядження від 22.04.2016 року № 164.

Згідно преамбули до розпорядження від 18.08.2015 року № 375, комісія була утворена на виконання статті 6 Кодексу цивільного захисту України, Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 409 (надалі за текстом - Положення від 17.06.2015 року № 409).

Згідно з Положенням про ланку територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Чугуївського району Харківської області (надалі за текстом - ланка), затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 21.11.2016 року № 434, зареєстрованого 14.12.2016 року в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області за № 62/1546, комісія входить до складу ланки та є її координаційним органом управління.

Спірне розпорядження голови Чугуївської РДА від 15.03.2017 року № 90 видавалось у зв`язку із кадровими змінами членів зазначеної комісії, тому вищезазначені розпорядження голови Чугуївської РДА від 18.08.2015 року № 375 та від 22.04.2016 року № 164 втратили чинності.

Функціонування цих комісій є обов`язковим для координації діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, пов`язаної з техногенно-екологічною безпекою, захистом населення і територій, запобіганням і реагуванням на надзвичайні ситуації, ніяких інших цілей вони не переслідують.

Що стосується доводів позивача про режим повсякденного "функціонування єдиної державної системи цивільного захисту та не віднесення ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до потенційно небезпечних об`єктів, то відповідно до ст. 11 Кодексу цивільного захисту України, єдина державна система цивільного захисту залежно від масштабів і особливостей надзвичайної ситуації, що прогнозується або виникла, функціонує у режимах: повсякденного функціонування; підвищеної готовності; надзвичайної ситуації; надзвичайного стану.

Положенням про єдину державну систему цивільного захисту визначається перелік заходів, що здійснюються у відповідному режимі, завдання та порядок взаємодії суб`єктів забезпечення цивільного захисту під час функціонування зазначеної системи у відповідному режимі.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Кодексу цивільного захисту України, у разі загрози виникнення надзвичайної ситуації за рішенням відповідно Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міських державних адміністрацій для єдиної державної системи цивільного захисту у повному обсязі або частково для окремих її територіальних підсистем тимчасово встановлюється режим підвищеної готовності.

Відповідно до п. 24 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 року № 11 (надалі за текстом - Положення від 09.01.2014 року № 11), основними завданнями, що виконуються єдиною державною системою цивільного захисту у режимі підвищеної готовності є: посилення спостереження та контролю за гідрометеорологічною обстановкою, ситуацією на потенційно небезпечних об`єктах, території об`єкта підвищеної небезпеки та/або за його межами, територія на якій існує загроза виникнення геологічних та гідрогеологічних явищ і процесів, а також здійснення постійного прогнозування можливості уникнення надзвичайних ситуацій та їх масштабів; уточнення та здійснення заходів щодо захисту населення і територій від можливих надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 4 Положення від 17.06.2015 року № 409, комісія відповідно до покладених на неї завдань у режимі підвищеної готовності: забезпечує координацію заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації регіонального і місцевого рівня, прогнозування можливості виникнення надзвичайної ситуації та її масштабів.

На теперішній час, відповідно до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року № 47-р, запроваджений режим надзвичайної ситуації в Донецькій і Луганській областях, а для всіх інших областей країни введено режим підвищеної готовності.

Згідно наказу начальника цивільного захисту Чугуївського району від 27.01.2015 року № 3 "Про переведення діяльності органів управління, сил цивільного захисту Чугуївської районної ланки ТП ЄДС ЦЗ Харківської області у режим підвищеної готовності", комісія з 27 січня 2015 року функціонує у режимі підвищеної готовності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у переліку видів діяльності ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 38383324) присутні код КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів (основний)" та код КВЕД 38.12 "Збирання небезпечних відходів".

Згідно п. 11 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808, поводження з відходами:

небезпечними (збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення); побутовими (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення) відноситься до видів діяльності та об`єктів що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що діяльність ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" відноситься до видів діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку, що також підтверджується тим, що ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" 12.12.2014 року отримало висновок державної екологічної експертизи № 114, який скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року у справі № 820/3552/17, а саме:

адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", треті особи - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Садівниче Товариство "Потенціал" про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі:

Анульовано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" від 20.10.2014 року № 6325455600-1461.

Анульовано позитивний висновок державної екологічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" від 12.12.2014 року № 114.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про екологічну експертизу", здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Таким чином, всі дії комісії ТЕБ та НС щодо складання протоколу № 5, здійснювались в межах повноважень наданих вищевказаним законодавством України та з метою запобігання виникненню надзвичайної ситуації на об`єкті, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Стосовно позовних вимог про визнання дій місцевої комісії ТЕБ та НС Чугуївського району по прийняттю рішень, що стосуються господарської діяльності ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", які зафіксовані у Протоколі від 22.03.2017 року № 5 неправомірними і скасування рішення місцевої комісії ТЕБ та НС, що стосуються господарської діяльності ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", які зафіксовані у протоколі від 22.03.2017 року № 5, суд зазначає наступне.

Окреслену позовну вимогу ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" обґрунтовує тим, що зміст спірного протоколу від 22.03.2017 року № 5 будується, як на думку позивача, на припущеннях комісії про "можливі" порушення Позивачем вимог техногенної та пожежної безпеки і як наслідок, було прийнято рішення про "можливу" надзвичайну ситуацію.

Як доказ, позивач посилається на Порядок класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 368 (надалі за текстом - Порядок від 24.03.2004 року № 368), як на підставу неправомірності дій комісії ТЕБ та НС та незаконності її рішень.

До повноважень комісії віднесено здійснення постійного прогнозування можливості виникнення надзвичайних ситуацій, забезпечення координації заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації регіонального і місцевого рівня, тощо.

До Чугуївської РДА, починаючи з серпня 2016 року, надходили чисельні колективні звернення жителів міста Чугуєва та селища Кочеток від 29.08.2016 року; Громадської організації "Екологічний корпус" від 13.02.2017 № 9/1, від № 12/1; Харківської обласної громадської організації "Спілка ветеранів АТО" від 10.03.2017 року № 117 щодо усунення порушень діючого природоохоронного законодавства Україні з боку керівництва ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", оскільки громадськість категорично проти діяльності вказаного суб`єкту господарювання, який загрожує життю та здоров`ю громадян.

Згідно вимог ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно вимог пункту "а" частини першої статті 9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту "б" ч. 1 ст. 10 вказаного Закону, екологічні права громадян забезпечуються обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки.

Чугуївська РДА Харківської області, як суб`єкт владних повноважень, який в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці повинна забезпечити законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян, була зобов`язана розглянути питання на КТЕБ та НС, що і було зроблено у даному конкретному випадку шляхом проведення позачергового засідання Комісії від 22.03.2017 року.

При цьому, слід відзначити, що під час розгляду звернень громадян було встановлено, що в діяльності Позивача мають місце такі порушення як: здійснення промислової експлуатації об`єкта, що становить підвищену екологічну небезпеку без затвердженої проектної документації, без введення об`єкту в експлуатацію, без очисних споруд, без встановленої 500 метрової санітарно-захисної зони, без проведених громадських слухань, без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки нежитлової будівлі, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розміщено проммайданчик позивача саме для виду діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

Також слід зазначити, що застосування норм Порядку від 24.03.2004 року № 368, на чому наголошує Позивач, в даному конкретному випадку є помилковим, оскільки згідно з п. 1 зазначеного Порядку класифікація надзвичайних ситуацій за їх рівнями здійснюється для забезпечення організації взаємодії центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій у процесі вирішення питань, пов`язаних з надзвичайними ситуаціями та ліквідацією їх наслідків.

Тобто, така класифікація здійснюється лише у випадках коли надзвичайні ситуації вже відбулись та виникла потреба ліквідації їх наслідків.

Комісія ТЕБ та НС при складанні протоколу від 22.03.2017 року № 5 діяла виключно з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, та здійснювала заходи щодо захисту населення і територій від можливих надзвичайних ситуацій, що входить до повноважень такої комісії згідно п. 4 Положення від 17.06.2015 року № 409 та п. 24 Положення від 09.01.2014 року № 11.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія ТЕБ та НС діяла виключно в межах наданих повноважень та з метою захисту громадян від шкідливих викидів виробництва ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

"Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля" від 25.06.98 р. ратифікована Законом України від 06.07.99 № 832-XIV. Дата набрання чинності для України 30.10.2001 р. (Орхуська Конвенція).

У відповідності до Орхуської Конвенції "Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань охорони навколишнього середовища", кожна людина має право жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту, а також зобов`язана як індивідуально, так і спільно з іншими людьми захищати і покращувати навколишнє середовище на благо нинішнього та прийдешніх поколінь.

Пунктом 2 ст. 3 Орхуської Конвенції визначено, що кожна зі Сторін прагне забезпечити умови, аби посадові особи та державні органи надавали громадськості допомогу та забезпечували їй орієнтацію в отриманні доступу до інформації, сприяли участі у процесі прийняття рішень і в одержанні доступу до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища.

Участь громадськості у прийнятті рішень щодо конкретних видів діяльності визначено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Конвенції, кожна зі Сторін забезпечує участь громадськості вже на ранньому етапі, коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою.

В частині 7 ст. 6 Конвенції визначено, що процедури участі громадськості дають їй можливість подавати в письмовій формі або, у разі потреби, під час громадських слухань або розгляду питання за участю заявника будь-які зауваження, інформацію, аналіз або міркування, які, на її думку, стосуються запланованої діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Конвенції, кожна зі Сторін забезпечує, щоб у відповідному рішенні належним чином було враховано результати участі громадськості.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 р.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на повагу до приватного і сімейного життя.

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Гримковська проти України" (Заява № 38182/03) від 21.10.2011 р., висловив правову позицію, що наголошуючи на важливості участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції, Суд підкреслює, що істотним елементом цієї гарантії є можливість для особи оскаржити в незалежному органі рішення, дії або бездіяльність державних органів, що впливають на її права в цій сфері (рішення в справі "Дубецька та інші проти України", п. 143)(п. 69).

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у справі "Дземюк проти України" (Заява № 42488/02) від 04.12.2014 р., принципи, які застосовуються до оцінки відповідальності держави за статтею 8 Конвенції в екологічних справах, загалом схожі незалежно від того, чи має справа розглядатися з точки зору позитивного обов`язку держави щодо вжиття належних та відповідних заходів для гарантування прав заявника за пунктом 1 статті 8 Конвенції або у контексті виправданого відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції "втручання органів державної влади". Більше того, процесуальні гарантії, доступні заявникові згідно зі статтею 8 Конвенції, можуть стати недієвими, а державу може бути визнано відповідальною за Конвенцією, якщо судове рішення, яким органи влади зобов`язано діяти певним чином в екологічних питаннях, ігнорується органами влади або залишається невиконаним протягом значного періоду часу (mutatis mutandis, рішення у справі "Ташкін та інші проти Туреччини", заява № 46117/99, пп. 124-125, ECHR 2004-X) (п. 89).

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладено в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не доведено, а судом не встановлено порушень законодавства при винесенні розпорядження головою Чугуївської РДА Харківської області від 15.03.2017 року № 90 "Про утворення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району" та при вчиненні дій Місцевою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району при прийнятті Протоколу № 5 від 22.03.2017 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП".

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 820/4637/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

(підпис)

С.П. Жигилій

Судді

(підпис) (підпис)

Т.С. Перцова І.С. Чалий

Повний текст постанови складено 02.07.2019 року