Постанова від 27.06.2019 по справі № 433/2380/15-к Касаційний кримінальний суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 27.06.2019 по справі № 433/2380/15-к Касаційний кримінальний суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 433/2380/15-к

Картка справи

Це рішення містить правові висновки

Справа № 433/2380/15-к

Картка справи

Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 433/2380/15-к

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/810/74/18

Провадження № 51 10289 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника

підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040630000111 від 31 серпня 2015 року, щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перевальська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за ст. 187 ч. 3 КК України,

за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13

на ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 3 КК України повернуто до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 17 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2018 року про повернення обвинувального акту, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що 31 серпня 2018 року судом першої інстанції було оголошено резолютивну частину зазначеної ухвали про повернення обвинувального акту із зазначенням, що повний текст ухвали буде проголошено 05 вересня 2018 року, однак в цей день повного тексту судового рішення суду першої інстанції проголошено не було. Указує на те, що оголошення повного тексту зазначеної ухвали про повернення обвинувального акту відбулось 11 вересня 2018 року, отримавши копію якої, він 17 вересня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що до отримання повного тексту рішення суду першої інстанції він був позбавлений можливості виконати вимоги до апеляційної скарги, передбачені в ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України, щодо обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурори у судовому засіданні вважали касаційну скаргу обґрунтованою та просили її задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити, інші захисники підозрюваних та підозрювані ОСОБА_7 і ОСОБА_11 заперечували проти касаційної скарги, вважали її необґрунтованою та просили залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, Луганський апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Правило дотримання семиденного строку на оскарження інших ухвал суду першої інстанції з дня їх оголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження 31 серпня 2018 року Сватівським районним судом Луганської області оголошено резолютивну частину ухвали про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 3 КК України до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України для усунення недоліків. Прокурор ОСОБА_14 був присутнім у судовому засіданні та того ж дня отримав копію ухвали, у якій було визначено дату і час проголошення повного тексту судового рішення 05 вересня 2018 року о 09 годині

15 хвилин.

За довідкою секретаря судового засідання від 05 вересня 2018 року оголошення повного тексту ухвали в справі № 433/2380/15-к не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії судді ОСОБА_15 .

Згідно із журналом судового засідання від 11 вересня 2018 року та аудіозаписом, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, відбулось оголошення повного тексту ухвали від 31 серпня 2018 року про повернення обвинувального акту. Дані про те, що прокурор був належним чином повідомлений про дату і час проголошення повного тексту рішення суду першої інстанції у матеріалах кримінального провадження відсутні. Як видно із розписки від 11 вересня 2018 року ОСОБА_16 отримав копію повного тексту ухвали для передачі ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_13 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження звернувся 17 вересня 2018 року, тобто поза межами встановленого строку. Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення зазначеного строку, прокурор указував на те, що 05 вересня 2018 року повного тексту ухвали про повернення обвинувального акту оголошено не було, а тому він не міг вчасно виконати всі процесуальні вимоги до апеляційної скарги.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 31 серпня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції не врахував мотивів, зазначених саме у клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не перевірив причини пропуску цього строку з точки зору поважності наявності/відсутності обставин, що об`єктивно перешкодили прокурору вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2018 року, а саме не оголошення повного тексту зазначеної ухвали 05 вересня 2018 року та відсутності через це можливості виконати всі процесуальні вимоги до апеляційної скарги.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Джерело: ЄДРСР 82738457

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!