Центральний районний суд м. Миколаєва

__________________________________________________

Справа № 490/2402/18

Провадження № 1-кп/490/244/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» червня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є розлученим, має доньку ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконує вантажні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-30 жовтня 2002 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 4 років позбавлення волі, був звільнений 08 жовтня 2007 року по закінченню строку відбуття покарання;

-21 жовтня 2009 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - за сукупністю злочинів остаточно до 3 років позбавлення волі; судом ухвалювалось про його звільнення від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки;

-04 квітня 2011 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю цього та попереднього вироку - до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-31 травня 2011 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю цього та попереднього вироку - до 3 років 3 місяців позбавлення волі; був звільнений 20 червня 2013 року умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання у 10 місяців 05 днів;

-22 жовтня 2014 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю вироків - до 2 років 3 місяців позбавлення волі; був звільнений 02 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185. частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, є розлученим, має доньку ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_6 , будучи раніше засудженими за вчинення злочинів проти власності та маючі не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення таких злочинів, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

03 січня 2018 року близько 23:00 години він вирішив заволодіти кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, він проник до місця кабельного підземного вводу в будинок 151-А по проспекту Центральному в місті Миколаєві, де скориставшись особливостями обладнання лінії зв`язку, а також - тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь підготовленим інструментом від`єднав /відрізав/ від кабельної магістральної лінії зв`язку 95 метрів кабелю ТПП 50*2*0,4 вартістю 7.099 грн. 76 копійок.

Після цього він, утримуючи цей відрізок кабелю при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику кабелю - ПАТ "Укртелеком" - матеріальну шкоду на суму 7.099 грн. 76 копійок.

Далі, 26 січня 2018 року близько 23:00 години він знов вирішив заволодіти кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, він проник до місця кабельного підземного вводу в будинок 187 по проспекту Центральному в місті Миколаєві, де скориставшись особливостями обладнання лінії зв`язку, а також - тим, що за його діями ніхто не спостерігає від`єднав /відрізав/ від кабельної магістральної лінії зв`язку 25 метрів кабелю ТПП 100*2*0,4 вартістю 3.083 грн. 56 копійок.

Після цього він, утримуючи цей відрізок кабелю при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику кабелю - ПАТ "Укртелеком" - матеріальну шкоду на суму 3.833 грн. 56 копійок.

Далі, 27 січня 2018 року близько 23:30 години він знов вирішив заволодіти кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, він проник до місця кабельного відкритого вводу в будинок 58 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві, обладнаного з використанням фасаду цього будинку, де заздалегідь підготовленим інструментом від`єднав /відрізав/ від кабельної магістральної лінії зв`язку 20 метрів кабелю ТПП 100*2*0,4 вартістю 3.066 грн. 85 копійок.

Після цього він, утримуючи цей відрізок кабелю при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику кабелю - ПАТ "Укртелеком" - матеріальну шкоду на суму 3.066 грн. 85 копійок.

Далі, 12 лютого 2018 року близько 23:00 години він знов вирішив заволодіти кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, він проник до місця кабельного підземного вводу в будинок 153 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві, де скориставшись особливостями обладнання лінії зв`язку, а також - тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь підготовленим інструментом від`єднав /відрізав/ від кабельної магістральної лінії зв`язку 20 метрів кабелю ТПП 50*2*0,4 вартістю 1.599 грн. 32 копійки.

Після цього він, утримуючи цей відрізок кабелю при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику кабелю - ПАТ "Укртелеком" - матеріальну шкоду на суму 1.599 грн. 32 копійки.

Далі, 13 лютого 2018 року близько 23:40 години він знов вирішив заволодіти кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, він проник до місця кабельного підземного вводу в будинок 16 по вулиці Колодязній в місті Миколаєві, де скориставшись особливостями обладнання лінії зв`язку, а також - тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь підготовленим інструментом від`єднав /відрізав/ від кабельної магістральної лінії зв`язку 30 метрів кабелю ТПП 100*2*0,4 вартістю 4.600 грн. 27 копійок.

Після цього він, утримуючи цей відрізок кабелю при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику кабелю - ПАТ "Укртелеком" - матеріальну шкоду на суму 4.600 грн. 27 копійок.

До того ж, в період часу з 21 по 22 лютого 2018 року ОСОБА_6 досяг домовленості з ОСОБА_4 про спільне таємне заволодіння кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

На виконання умов досягнутої домовленості 22 лютого 2018 року близько 01:00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи спільно, проникли до місця кабельного підземного вводу в будинок АДРЕСА_3 , де скориставшись особливостями обладнання лінії зв`язку, а також - тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь підготовленим інструментом від`єднали /відрізали/ від кабельної магістральної лінії зв`язку 40 метрів кабелю ТПП 100*2*0,4 вартістю 6.133 грн. 70 копійок.

Після цього цей відрізок кабелю вони поклали до мішку, але, не встигши отримати можливість розпорядитись ним, були помічені та затримані.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

-по епізоду від 22 лютого 2018 року - за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-по решті епізодів - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

3. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Час вчинення кожного з перелічених злочинів під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також представник потерпілого підтвердили.

Враховуючи наведене, а також думку учасників судового розгляду про можливість такого, суд, керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо часу вчинення злочинів, які є предметом судового розгляду, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

Отже, час вчинення злочинів суд вважає доведеним.

5. Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що предметом усіх злочинів, які є предметом судового розгляду, є частини магістральних кабельних ліній зв`язку.

Таке підтверджується, зокрема, довідками, виданими ПАТ "Укртелеком":

-04 січня 2018 року за вихідним номером 6;

-30 січня 2018 року за вихідним номером 32;

-30 січня 2018 року за вихідним номером 35;

-13 лютого 2018 року за вихідним номером 62;

-15 лютого 2018 року за вихідним номером 65;

-23 лютого 2018 року за вихідним номером 73.

6. Щодо місця вчиненнязлочинів суд відзначає таке.

Як вказувала під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого, порядок прокладання магістральної кабельної лінії зв`язку є врегульованим нормами ВБН В.2.2-45-1-2004. "Проектування телекомунікацій лінійно-кабельні споруди" /надалі - технічними нормами/.

6.1. Відповідно до абзацу 1 пункту 11.25 технічних норм кабельні підземні вводи в будівлі обладнуються через блоки кабельної каналізації з використанням тунелів, технічних підвалів. При цьому всередині будівель кабелі необхідно прокладати в каналах, які вбудовано у стіни, і вмикати їх у телефонні розподільні коробки, що встановлюються у спеціальних шафах або нішах.

Та з залучених до матеріалів кримінального провадження фототаблиць до протоколів огляду місця подій, а саме:

-зображення № 1 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 04 січня 2018 року;

-зображення № 5 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 30 січня 2018 року;

-зображень №№ 1 та 2 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13 лютого 2018 року;

-зображень №№ 3 та 4 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 14 лютого 2018 року;

-зображень №№ 6, 10 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 22 лютого 2018 року.

вбачається,що увипадках вчиненнязлочинів 03та 26січня 2018року,а також-12,13та 22лютого 2018року магістральні кабельні лінії зв`язку, частина яких була протиправно від`єднана, в дійсності входили через блоки кабельної каналізації та проходили через підвали до розподільних коробок.

Таке доводить, що місцем вчинення злочинів 03 та 26 січня 2018 року, а також - 12, 13 та 22 лютого 2018 року були місця кабельних підземних вводів до відповідних будинків.

Ця обставина, а також - адреси місць розташування відповідних вводів сторонами кримінального провадження не оспорюються, через що суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду про можливість такого та керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо місць вчинення цих злочинів та вважає такі місця встановленим.

6.2. Відповідно до абзацу 2 пункту 11.25 технічних норм кабель може вводитись в будівлю відкритим способом по стінах будинку.

Та з протоколу огляду місця події від 29 січня 2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що у випадку вчинення злочину 27 січня 2018 року магістральна кабельна лінія зв`язку, частина якої була протиправно від`єднана, в дійсності входила в будинок по його стіні відкритим способом.

Ця обставина, а також - адреса місця розташування цього вводу сторонами кримінального провадження не оспорюються, через що суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду про можливість такого та керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо місця вчинення цього злочину та вважає таке місце встановленим.

7. Спосіб вчинення злочинів, які є предметом судового розгляду, а також - винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у їх вчиненні доводять наступні зібрані у справі та досліджені судом докази.

7.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_13 підтвердив встановлені судом обставини викрадення ним вказаних відрізків кабелів:

1)03січня 2018року - з місця кабельного підземного вводу в будинок 151-А по проспекту Центральному у місті Миколаєві;

2)26 січня 2018 року - з місця кабельного підземного вводу в будинок 187 по проспекту Центральному у місті Миколаєві;

3)27 січня 2018 року - з місця кабельного підземного вводу в будинок 58 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві;

4)12 лютого 2018 року - з місця кабельного підземного вводу в будинок 153 по вулиці Потьомкінській у місті Миколаєві;

5)13 липня 2018 року - з місця кабельного підземного вводу в будинок 16 по вулиці Колодязній у місті Миколаєві;

До того ж, обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що він 22 лютого 2018 року разом з ОСОБА_4 за встановлених судом обставин намагався вкрасти відрізок кабелю з місця кабельного підземного вводу у будинок 10 по вулиці Колодязній у місті Миколаєві, проте був затриманий.

Ці ж свої покази він підтверджував й під час проведеного за його участі 16 березня 2018 року слідчого експерименту, під час якого не тільки розповів, а й показав на місці, яким саме чином вчинив вказані злочини.

7.2. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження також підтвердив, що він 22 лютого 2018 року разом з ОСОБА_12 за встановлених судом обставин з місця кабельного підземного вводу у будинок 10 по вулиці Колодязній у місті Миколаєві намагався вкрасти відрізок кабелю, проте був затриманий.

7.3. Факти від`єднання відповідних відрізків кабелів підтверджується також залученими до матеріалів кримінального провадження протоколами оглядів місць подій, а саме:

-факт від`єднання фрагменту кабелю в районі підземного вводу кабелів зв`язку в будинок 151-А по проспекту Центральному в місті Миколаєві 03 січня 2018 року - протоколом огляду місця події від 04 січня 2018 /в протоколі внаслідок очевидної описки вказано - 2017/ року та фототаблицею до нього;

-факт від`єднання фрагменту кабелю в районі підземного вводу кабелів зв`язку в будинок 187 по проспекту Центральному в місті Миколаєві 26 січня 2018 року - протоколом огляду місця події від 30 січня 2018 року та фототаблицею до нього;

-факт від`єднання фрагменту кабелю в районі відкритого вводу кабелів зв`язку в будинок 58 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві 27 січня 2018 року - протоколом огляду місця події від 29 січня 2018 року та фототаблицею до нього;

-факт від`єднання фрагменту кабелю в районі підземного вводу кабелів зв`язку в будинок 153 по вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві 12 лютого 2018 року - протоколом огляду місця події від 13 лютого 2018 року та фототаблицею до нього;

-факт від`єднання фрагменту кабелю в районі підземного вводу кабелів зв`язку в будинок 16 по вулиці Колодязній в місті Миколаєві 13 лютого 2018 року - протоколом огляду місця події від 14 лютого 2018 року та фототаблицею до нього;

-факт від`єднання фрагменту кабелю в районі підземного вводу кабелів зв`язку в будинок 10 по вулиці Колодязній в місті Миколаєві 22 лютого 2018 року - протоколом огляду місця події від 22 лютого 2018 року та фототаблицею до нього;

7.4. Вартість викраденого майна обвинуваченими також не оспорюється.

Враховуючи наведене, а також думку учасників судового розгляду про можливість такого, суд, керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо способу вчинення злочинів, які є предметом судового розгляду, та причетності до них ОСОБА_6 та - до злочину 22 лютого 2018 року - ОСОБА_4 , оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого спосіб вчинення відповідних злочинів та причетність до відповідних злочинів кожного з обвинувачених суд вважає встановленими.

8. Встановлені вище фактичні обставини подій злочинів, вчинених як ОСОБА_6 , так й ОСОБА_4 свідчать про те, що в усіх 6 випадках предметом злочинних посягань виступало тотожне майно - кабелі магістральних кабельних ліній зв`язку.

При цьому з протоколу огляду місця події від 22 лютого 2018 року вбачається, що під час вчинення останнього злочину обвинувачені мали при собі майно, яке було спеціально пристосоване для вилучення саме кабелю зв`язку, зокрема - секатори та ніж.

Ці обставини повністю узгоджуються з показами кожного з обвинувачених, які зазначали, що в дійсності у кожному випадку бажали вилучити саме телефонні кабелі /але - не будь-яке інше майно/ з метою власного незаконного збагачення.

Такі пояснення обвинувачених узгоджуються й з обраними в кожному випадку місцями вчинення злочинів, адже саме у цих місцях внаслідок характеру обладнання лінії зв`язку вилучення елементів магістральних кабельних ліній є найпростішим.

При цьому поза розумним сумнівом є те, що під час вилучення цього майна обвинувачені бажали діяти лише таємно.

Таке у сукупності доводе, що в цьому випадку обвинувачені діяли з корисливим мотивом з прямим конкретизованим умислом, а саме - бажали з метою власного незаконного збагачення таємно вилучити саме частини кабелів магістральних ліній зв`язку.

Наведене у сукупності дозволяє прийти до висновку про те, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин є доведеною.

Мотиви зміни обвинувачення.

9. Органи досудового розслідування та публічне обвинувачення визначили, що предметом злочину є "телефонний дріт".

Проте, як доведено вище, предметом вчиненого злочину в дійсності є кабель магістральної кабельної лінії зв`язку.

В той же час, в цьому випадку словосполученням "телефонний дріт" та терміном "кабель магістральної кабельної лінії зв`язку" позначені одні й ті ж самі об`єкти матеріального світу; та усі учасники кримінального провадження освічені саме про об`єкти матеріального світу, про які йдеться в обвинуваченні.

Отже, зміна обвинувачення, внаслідок якої предмети злочину були названі належним чином, в цьому випадку не тягне за собою порушення прав сторін та не призводе до виходу за межі висунутого обвинувачення.

10. Зміна у назві предмету злочину в цьому випадку призводить до уточнення місця вчинення злочину.

Так, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення визначили кожне з місць вчинення злочинів 03 та 26 січня 2018 року, а також - 12, 13 та 22 лютого 2018 року, як "підвали" відповідних багатоквартирних будинків.

В дійсності ж, як встановлено судом, місцями вчинення вказаних злочинів є відповідні місця кабельних підземних вводів до відповідних будинків.

Проте, в цьому випадку словом "підвал" та терміном " місця кабельних підземних вводів до відповідних будинків " позначені одні й ті ж самі об`єкти матеріального світу; та усі учасники кримінального провадження освічені саме про об`єкти матеріального світу, про які йдеться в обвинуваченні.

Отже, зміна обвинувачення, внаслідок якої відомі сторонам об`єкти матеріального світу були названі належним чином позначеними, в цьому випадку не тягне за собою порушення прав сторін та не призводе до виходу за межі висунутого обвинувачення.

Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим.

11. Органи досудового розслідування та публічне обвинуваченням, відповідно до обраного ними слова для позначення місця вчинення злочинів 03 та 26 січня 2018 року, а також - 12, 13 та 22 лютого 2018 року - "підвали", дії кожного з обвинувачених щодо вилучення кабелів магістральної кабельної лінії під час вчинення перелічених злочинів кваліфікували, як поєднані з проникненням "до іншого приміщення" /під яким розумілись відповідні підвали/, а за такого - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Але з обґрунтованістю таких посилань погодитись неможливо, оскільки, як доведено вище, дійсними місцями вчинення вказаних злочинів є не підвали будинків, але - місця кабельних підземних вводів до відповідних будинків.

12. Той факт же, що у випадках, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, місця кабельних підземних вводів розташовані у підвалах будинків суд оцінює таким чином

12.1. Відповідно до правової позиції, що сформульована у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к:

Крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак.

У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення.

Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за своєю правовою природою є складеним злочином. Даний склад злочину поєднує у собі кілька діянь, кожне з яких становить самостійний злочин. Так, розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, об`єднує в собі напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч.1 ст.187 КК) та незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (ч.1 ст.162 КК). При цьому посягання, передбачене ч.1 ст.162 КК, відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад розбою.

/пункти 24 - 26/

З цього, зокрема, випливає, що крадіжка, поєднана з проникненням, зокрема, у інше сховище, за своєю природою також є складеним злочином; даний склад злочину поєднує у собі кілька діянь, кожне з яких становить самостійний злочин. Так, крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення об`єднує в собі таємне викрадення чужого майна (частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України) та незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи (частина 1 статті 162 Кримінального Кодексу). При цьому посягання, передбачене частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад крадіжки.

12.2. Предметом злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України, що відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад крадіжки, є, зокрема, інше приміщення.

Відповідно до правової позиції, що сформульована, зокрема, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 643/6629/16-к, відповідно до сталої судової практики /пункт 22 Постанови № 10 від 06 листопада 2011 року Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності": "Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо)"/ При цьому вирішальною ознакою є обставини використання цих приміщень, а саме - їх використання для розміщення матеріальних цінностей.

12.3. В той же час, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" підвали багатоквартирного житлового будинку відносяться до приміщень, призначених для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Та у повній відповідності із таким призначенням у пункті 11.25 технічних норм встановлюється, що підвали багатоквартирних будинків використовуються для обладнання підземних вводів в будівлі та прокладання кабелів від підземної кабельної каналізації до розподільних коробок з метою організації зв`язку, /але - не для збереження кабелів, як майна/

Отже,стосовно кабелівелектрозв`язкупідвали будинків не є приміщеннями, що використовуються для розміщення матеріальних цінностей, але - обладнанням лінії зв`язку, що використовується для забезпечення зв`язку.

Цей предмет є спеціальним відносно предмету злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України, та незаконне поводження із ним виділене законом в окремий склад злочину (стаття 360 Кримінального Кодексу України).

Наведене у сукупності доводить, що підвал багатоквартирного будинку у разі його використання для прокладання кабелів зв`язку предмету злочину, передбаченого статтею 162 Кримінального Кодексу України, не утворює.

За такого в цьому випадку підвали не є сховищем в сенсі частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, але - обладнанням зв`язку, яке за наявності певних умов може становити предмет злочину, передбаченого статтею 360 Кримінального Кодексу України.

Отже, дії щодо проникнення до підвалу багатоквартирного будинку в зв`язку з прагненням отримати доступ до лінії зв`язку складу кваліфікуючої ознаки крадіжки - проникнення до іншого приміщення - не утворюють.

13. В той же час, відповідно до статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею; суд може за власною ініціативою вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, при цьому - лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В цьому випадку обвинувачення прокурором не змінювалось.

При цьому об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 360 Кримінального Кодексу України, передбачає низку елементів, як то - наслідки дій особи, які в обвинувальному акті не вказувались.

Отже, вийти за межі обвинувачення та відповідним чином перекваліфікувати дії обвинувачених в цьому випадку суд не вправі.

За такого посилання про наявність в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення вінше приміщення з пред`явленого їм обвинувачення слід виключити.

Обставини, які пом`якшують покарання.

14. Як обставини, які пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд враховує їх щире каяття, а також - сприяння ними у досудовому розслідуванні вчинених ними злочинів та судовому розгляді кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання.

15. Як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України враховує рецидив злочинів, адже він раніше засуджувався за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та судимість за вчинення цих злочинів наразі не є ані знятою, ані погашеною.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно кожного з обвинувачених, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу кожного з винних та обставини, що пом`якшують покарання кожного з них.

В зв`язку із цим стосовно кожного з обвинувачених суд відзначає наступне.

16. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

16.1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених цим обвинуваченим, суд відзначає, що усі вони є злочинами середнього ступеню тяжкості.

Суд враховує також, що за період з січня по лютий 2018 року (протягом двох місяців) ОСОБА_6 вчинив 6 посягань на чуже майно.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_6 , а за такого - про підвищену суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.

16.2. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше в місцях позбавлення волі перебував понад 9 років, перебуває на обліку в Миколаївському наркологічному диспансері з діагнозом "Синдром залежності від опіатів. Зловживання каннабіноїдами".

Разом із цим, наразі ОСОБА_6 має постійне місце проживання та соціально корисливі зв`язки - мешкає разом із своєю цивільною дружиною та донькою. До того ж, він працює вантажником металобрухту на металобазі, наразі заробляє близько 12.000 грн. на місяць, боргів або кредитів не має, наявними коштами розпоряджається адекватно, використовуючи їх на сім`ю.

На цей час наркотичні засоби не вживає, алкогольними напоями не зловживає.

Раніше серед оточуючих та його друзів були раніше судимі особи, але на теперішній час кримінальні зв`язки та будь-які стосунки з ними він не підтримує.

Як зазначено у досудовій доповіді, в планах на майбутнє в нього - офіційно працевлаштуватись та виховувати доньку.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочини, за які ОСОБА_6 засуджується цим вироком, є проявом раніше обраного ним способу життя, проте після їх вчинення він зробив належні висновки та твердо встав на шлях виправлення.

З огляду на таке суд вважає, що цьому обвинуваченому слід призначити покарання за кожний з вчинених ним злочинів - в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, а за сукупністю злочинів - оскільки усі вони є проявом одного явища та вчинені тотожнім способом - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи його щире каяття у вчиненому, а також - те, що він зробив для себе належні висновки та твердо встав на шлях виправлення, суд, з урахуванням висновків органу пробації, вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно нього покарання за умови належного контролю за його поведінкою, в зв`язку з чим вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

17. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

17.1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого цим обвинуваченим, суд відзначає, що статтею 12 Кримінального Кодексу України його віднесено до злочинів середнього ступеню тяжкості.

17.2. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не засуджувався, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, негативної характеристики за місцем проживання не має.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочин, за який ОСОБА_4 засуджується цим вироком, не є природним проявом способу йогожиття, але - наслідком випадкового збігу обставин.

З огляду на таке суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому враховуючи його щире каяття у вчиненому, а також - те, що він вчинив злочин внаслідок випадкового збігу обставин суд, з урахуванням висновків органу пробації, вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно нього покарання за умови належного контролю за його поведінкою, в зв`язку з чим вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Вирішення цивільного позову.

Потерпілим у справі заявлений цивільний позов, у якому ПАТ "Укретеком" просить:

-стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у солідарному порядку 6.133,70 грн. на відшкодування вартості майна, замах на викрадення якого був ними вчинений в період часу з 21 по 22 лютого 2018 року;

-стягнути з ОСОБА_6 20.199 грн. 76 коп. на відшкодування вартості майна, викраденого під час вчинення цим обвинуваченим інших злочинів.

Під час вирішення цього позову суд виходе з такого.

18. Відповідно до статті 127 КПК України, 1177 ЦК України в цьому випадку підлягає відшкодуванню шкода, завдана злочином.

При цьому відповідно до статті 22 ЦК України в цьому випадку під шкодою слід розуміти збитки, які потерпілий зазнав в зв`язку із пошкодженням або знищенням його майна.

19. Ці норми вказують про необхідність вирішення позову таким чином.

19.1. У випадку вчинення злочину у період часу з 21 по 22 лютого 2018 року від`єднанні від кабельної магістральної лінії зв`язку 40 метрів кабелю ТПП 100*2*0,4, що визначені самим потерпілим, як окремий предмет розкрадання з окремою вартістю, не були ані пошкоджені, ані знищені.

Отже, вимоги про відшкодування їх вартості задоволенню не підлягають.

За такого у задоволенні позову до ОСОБА_4 та - в цій частині - до ОСОБА_6 - слід відмовити.

19.2 Інші позовні вимоги ж ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи, через що підлягають задоволенню.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ при МВС України з метою встановлення обставин вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було витрачено 1.430 грн..

Відповідно до статті 124 КПК України вказані процесуальні витрати слід покласти на обвинувачених в рівних частках, тобто - стягнути з кожного з них на відшкодування цих витрат по 715 грн.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Речові докази у справі - мішок білого кольору з двома фрагментами кабелю 10 метрів та 30 метрів, що були протиправно вилученими в потерпілих - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути власнику.

Речові докази у справі - бокорізи металеві з прорезиненими ручками чорного кольору з червоним обідком, бокорізи металеві з прорезиненими ручками чорного кольору з жовтим обідком, складний ніж "бабочка", складний ніж червоного кольору, плоскогубці металеві з прорезиненими ручками синього з жовтим кольору, секатор металевий, секатор з однією ручкою, куртку джинсову чоловічу, сірники, рукавчику тканеву синього кольору, тонкий дріт білого кольору завдовжки 25 см., рюкзак чорного кольору з сірою вставкою "Nike", рюкзак сірого кольору, рукавички тканеві камуфляжні, перчатки помаранчевого та жовтого кольору, як предмети, що були використані, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України слід конфіскувати.

Речові докази у справі - зріз телефонного кабелю довжиною 227 мм. та зріз телефонного кабелю довжиною 262 мм., як майно, яке не має ніякої цінності та не може бути використаним за призначенням - на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 КПК України слід знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185; частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2/два/роки

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

У задоволенні цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином - відмовити.

Цивільний позову Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" 20.199грн.76коп./двадцятьтисяч стодев`яностодев`ятьгрн.76коп./ на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 715 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази у справі - мішок білого кольору з двома фрагментами кабелю 10 метрів та 30 метрів - повернути ПАТ "Укртелеком".

Речові докази у справі - бокорізи металеві з прорезиненими ручками чорного кольору з червоним обідком, бокорізи металеві з прорезиненими ручками чорного кольору з жовтим обідком, складний ніж "бабочка", складний ніж червоного кольору, плоскогубці металеві з прорезиненими ручками синього з жовтим кольору, секатор металевий, секатор з однією ручкою, куртку джинсову чоловічу, сірники, рукавчику тканеву синього кольору, тонкий дріт білого кольору завдовжки 25 см., рюкзак чорного кольору з сірою вставкою "Nike", рюкзак сірого кольору, рукавички тканеві камуфляжні, перчатки помаранчевого та жовтого кольору - конфіскувати.

Речові докази у справі - зріз телефонного кабелю довжиною 227 мм. та зріз телефонного кабелю довжиною 262 мм. - знищити.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_17 =

11.06.2019