ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №815/3606/17

адміністративне провадження №К/9901/502/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у складі колегії суддів: Джабурії О.В. (головуючого), Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про застосування заходів реагування,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міськзелентрест» (далі - КП «Міськзелентрест», відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання повністю зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме: в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м; робіт по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ -10 кВ ТП-4354, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 позов задоволено.

2.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «Міськзелентрест» у вигляді повного зупинення виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м, робіт по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ -10 кВ ТП-4354, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

2.2. Постанову звернуто до негайного виконання.

2.3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Головним управлінням Держпраці в Одеській області в період з 12.06.2017 по 23.06.2017 було проведено планову виїзну перевірку КП «Міськзелентрест» з приводу дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

3.2. За результатами перевірки 23.06.2017 позивачем складено акт №15/14.3/06-675, в якому встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, деякі з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей: ст.21 Закону України «Про охорону праці», а саме відсутній дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; ст.21 Закону України «Про охорону праці», а саме відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В; ст.21 Закону України «Про охорону праці» та п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, а саме декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки для виконання робіт підвищеної небезпеки (ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників) в Головному управлінні Держпраці в Одеській області не зареєстрована; п.8.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, а саме відсутній експертний висновок спеціалізованої організації щодо можливості подальшої експлуатації електроустановок, які вичерпали свій ресурс; п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, а саме відсутні протоколи профілактичних випробувань та вимірювань електрообладнання та електромереж; п.4.2.5 та п.4.2.9 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 №253, а саме електротехнічні працівники не забезпечені повним комплектом електрозахисних засобів для виконання робіт в електроустановках 0.4, 10 кВ; п.4.4.3 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 року № 253, а саме не проведені електричні випробування електрозахисним засобам (ізолювальні штанги - 10 шт., покажчик напруги понад 1000 В - 1 шт., діелектричні рукавички - 1 пара, діелектричні боти - 1 пара).

3.3. За результатами проведеної перевірки позивачем складено також припис №15/14.3/03-673-1074 від 23.06.2017, згідно якого встановлені граничні терміни усунення вказаних порушень до 23.07.2017 та до 23.08.2017.

3.4. Позивач, вважаючи, що виявлені під час проведення перевірки порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду із вказаним позовом.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що подальші роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м, роботи по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ-10 кВ ТП-4354, з виявленими за результатами перевірки порушеннями створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

4.1. Суд зазначив також, що під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів про усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

4.2. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з того, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було враховано рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 №785-VII «Про внесення змін до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в іншій спосіб, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 24.12.2014 №6014-VI», згідно з яким до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та відчуженню в іншій спосіб увійшли будівлі та споруди за адресою: м.Одеса, вул. Варненська 27-А/2 , за якою раніше знаходилось КП «Міськзелентрест». У зв`язку з цим, КП «Міськзелентрест» змінило місцезнаходження та на теперішній час перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3.

4.3. Крім того, апеляційним судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2016 ТОВ «Транком Строй» було передано у власність індивідуально визначене майно комунальної власності, у тому числі трансформаторна підстанція ТП-4354, відносно якої був виданий припис та поданий позов щодо виникнення загрози життю та здоров`ю людей та зупинено виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме: РУ-10 кВ ТП-4354.

4.4. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що фактично будівлі та споруди, а також трансформаторна підстанція на час проведення перевірки не належали відповідачу, тому перевірка ГУ Держпраці в Одеській області була проведена без вивчення належним чином документів та їх врахування при складенні акту перевірки, а припис щодо усунення недоліків щодо робіт в діючих електроустановок виданий безпідставно.

4.5. Крім того, судом зазначено, що інші недоліки з терміном виконання до 23.07.2017, які не стосувалися означеного об`єкту нерухомості були своєчасно усунуті відповідачем, про що свідчать відмітки ГУ Держпраці в Одеській області про отримання листів з переліком усунутих недоліків від КП «Міськзелентрест», а також копія відповіді на адресу позивача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову суд першої інстанції залишити в силі.

6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права. Скаржник зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов помилкового висновку, що трансформаторна підстанція не належить КП «Міськзелентренст».

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення апеляційного суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

9. Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

10. Згідно з пп.16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

11. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

12. Частиною 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

13. Відповідно до частини 8 статті 7 Закону №877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. 14. На переконання суду, застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

15. Судова колегія враховує, що ГУ Держпраці правомірно звернулося до суду до моменту завершення строку на усунення порушень, оскільки частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо передбачено можливість застосування контролюючим органом інших заходів реагування, у тому числі складання припису щодо усунень порушення, незалежно від факту звернення з позовом до адміністративного суду.

16. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2016 ТОВ «Транком Строй» було передано у власність індивідуально визначене майно комунальної власності, у тому числі трансформаторна підстанція ТП-4354, відносно якої був виданий припис та поданий позов щодо виникнення загрози життю та здоров`ю людей та зупинено виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме: РУ-10 кВ ТП-4354.

17. Таким чином, фактично будівлі та споруди, а також трансформаторна підстанція на час проведення перевірки не належали відповідачу, що не було враховано при проведенні перевірки ГУ Держпраці в Одеській області підприємства відповідача. Вказаним обставинам належної оцінки судом першої інстанції надано не було.

18. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобов`язання повністю зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме: в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м; робіт по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ-10 кВ ТП-4354.

19. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права не підтвердились.

20. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та доказів.

21. При цьому, колегія суддів зазначає, що за змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

24. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.

25. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

26. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко