ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8165/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, суддя першої інстанції Прудник С. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 26.01.2018 року № 5-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захист; населення Жовтоводської міської ради від 02.03.2018 року № 31-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 16.04.2018 року № 63-ОС «Про винесення догани ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 16.04.2018 року № 64-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з 16 квітня 2018 року;

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату (премію) в розмірі 1644,82 грн. за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року;

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку 418,78 грн. у період з 16.04.2018 року по 17.05.2018 року та 605,08 грн. з 18.05.2018 року за кожен день вимушеного прогулу, відповідно до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»;

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн., завдану порушенням її права на працю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, Посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради в частині невиконання без поважних причин обов`язків покладених на неї згідно посадової інструкції не вчиняла, відсутність на робочому місці обумовлена перебуванням на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності № 461156. Винесення спірних наказів не пов`язане з порушенням трудової дисципліни, а є наслідком упередженого ставлення з боку начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради.

Також позивач зазначає, що вона надала згоду на переведення її на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин у зв`язку зі скороченням посади начальника відділу правового забезпечення та контролю, однак, незважаючи на подану заяву, тривалий час її безперервної роботи в Управлінні, без урахування того, що вона є матір`ю-одиначкою, її протиправно звільнено з роботи, а тому підлягає поновленню на посаді, та просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 26.01.2018 року № 5-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 02.03.2018 року № 31-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 16.04.2018 року № 63-ОС «Про винесення догани ОСОБА_1 ». Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , починаючи з січня 2018 року та виплатити всі премії і надбавки, які були зняті з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі наказів № 5-ос від 26.01.2018 року, № 31-ос від 02.03.2018 року та № 63-ос від 16.04.2018 року, а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати, починаючи з січня 2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надаючи оцінку обгрунтованості та правомірності наказу УПСЗН Жовтоводської міської ради № 64-ос від 16.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », суд першої інстанції, посилаючись на пункт 1 статті 40 КЗпП, зазначив, що роботодавець може розірвати трудовий договір лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності штату або штату працівників.

В той же час, в рішенні суду першої інстанції йдеться про те, що відповідно наказу УПСЗН Жовтоводської міської ради від 24.01.2018 року № 41-од «Про зміну в організації праці» у відповідача з 01.04.2018 року проведено зміни в організації праці шляхом ліквідації трьох відділів (структурних підрозділів).

Судом першої інстанції не взято до уваги аргументи позивача, викладені у її відповіді на відзив відповідача про те, що на підставі наказу УПСЗН Жовтоводської міської ради від 24.01.2018 року № 41-од «Про зміну в організації праці» у відповідача з 01.04.2018 року відбулося фактичне злиття двох відділів, а саме: Відділу праці та соціально-трдових відносин і Відділу правового забезпечення та контролю. Таке злиття двох структурних підрозділів не є ліквідацією або реорганізацією відповідача, а свідчить про зміну його внутрішньої (організаційної) структури. Під час проведення змін в організації структури УПСЗН Жовтоводської міської ради чисельність або штат працівників не скорочувались.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідач як юридична особа не був ні ліквідований, ні реорганізований, і відповідних відомостей Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить. Вживані в пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП поняття «Ліквідація», «реорганізація», «перепрофілювання», «банкрутство», «скорочення чисельності штату або працівників» стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів.

Також не враховано, що Рішенням Жовтоводської міської ради від 27 грудня 2017 року «Про затвердження структури виконавчих органів Жовтоводської міської ради VІІ скликання затверджено структуру УПСЗН Жовтоводської міської ради станом на 01.01.2018 року та на 01.04.2018 року.

Отже, в УПСЗН Жовтоводської міської ради на час звільнення позивача були відсутні зміни в організації підприємства і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання, скорочення чисельності або штату працівників. Доказів щодо змін в організації виробництва і праці в УПСЗН Жовтоводської міської ради відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент звільнення позивача остання відмовилась від запропонованої їй посади головного спеціаліста Відділу праці та соціально-трудових відносин УПСЗН Жовтоводської міської ради щодо інших вакантних посад, які існували на той час. Відповідач також таких відомостей не надав.

Висновки про відсутність доказів подання позивачем заяви від 16.04.2018 року про згоду працювати на запропонованій посаді ґрунтується на службовій записці діловода Нероба О. М. щодо відсутності зареєстрованих будь-яких документів, заяв від ОСОБА_1 за період з 15.04.2018 року по 17.04.2018 року.

16 квітня 2018 року позивач, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, не повинна була реєструвати вказану вище заяву, оскільки ще в 2010 році була ознайомлена з Положенням з питань організації діловодства в управлінні. Цим положенням не передбачена реєстрація документів, створених в установі (довідок, доповідних записок, заяв тощо). Цей факт підтверджується відсутністю реєстраційних штампів і на заявах інших працівників УПСЗН, які подавалися у зв`язку зі зміною структури відповідача.

16.04.2018 року письмову заяву про згоду працювати на посаді головного спеціаліста Відділу праці та соціально-трудових відносин УПСЗН Жовтоводської міської ради та дві службові записки від 16.04.2018 року позивач писала власноруч та передала керівництву у присутності інших працівників відповідача, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Факт подання позивачем двох службових записок від 16.04.2018 відповідач визнає та вони наявні в матеріалах справи.

Надати свою згоду працювати на посаді головного спеціаліста Відділу праці та соціально-трудових відносин УПСЗН Жовтоводської міської ради раніше, ніж 16 квітня 2018 року, позивач не мала можливості з об`єктивних причин, а саме: в період з 24.01.2018 року по 16 квітня 2018 року позивач працювала лише два дні, всі інші перебувала на лікуванні, в тому числі за межами міста, де працює і мешкає.

Висновки суду першої інстанції про те, що призначення конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста Відділу праці та соціально-трудових відносин УПСЗН Жовтоводської міської ради виключає можливість переведення на таку посаду позивача, оскільки такий конкурс призначено наказом № 80-од від 03.04.2018 року, спростовуються тим, що про проведення конкурсу відповідач подав оголошення в газети «Жовтоводські вісті» № 16 лише 20 квітня 2018 року, тобто після звільнення позивача. Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відмовилась від переведення на іншу роботу, подання позивачем 16.04.2018 року заяви про згоду працювати на посаді головного спеціаліста Відділу праці та соціально-трудових відносин УПСЗН Жовтоводської міської ради та оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади лише 20 квітня 2018 року свідчать про те, що відповідач мав можливість, але не вжив заходів щодо переведення позивача на іншу роботу за її згодою.

Крім того, в УПСЗН Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 Н. ОСОБА_5 . безперервно працювала майже 15 років. За період державної служби їй присвоєно 10 ранг 5 категорії, вона має посвідчення та свідоцтва, які підтверджують систематичне підвищення її кваліфікації, особисту подяку від міністра соціальної політики України П. Розенка «За вагомий внесок в реалізацію державної політики у сфері соціального захисту населення, високий професіоналізм, самовіддану працю та сумлінне виконання службових обов`язків» від 28.10.2015 року. Також, позивач є єдиним кваліфікованим спеціалістом УПСЗН Жовтоводської міської ради по здійсненню нагляду за додержанням вимог законодавства при призначення (перерахунку) та виплаті пенсій органами Пенсійного фонду України.

Позивач зазначила, крім іншого, факт наявності на її утриманні сина ОСОБА_6 , що продовжує навчання, та що вона має статус одинокої матері, який підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_7 та Довідкою з Книги реєстрації актів про народження, де батько дитини записаний зі слів матері, відповідно до статті 55 Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР, чинного на дату реєстрації факту народження сина, довідкою з місця навчання дитини.

Отже, ОСОБА_1 мала першочергове право на залишення на роботі, а тому, її звільнення не можна вважати законним.

Наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, серед інших обставин, підтверджено тим, що внаслідок звільнення і відсутності заробітної плати, позивач позбавлена можливості купувати і приймати призначені їй дорого вартісні ліки у зв`язку з перенесеним онкозахворюванням.

Внаслідок утиску, упередженого ставлення та дискримінації з боку відповідача позивач пережила душевні страждання, моральні переживання, має негативні спогади, почуття тривоги та психологічний дискомфорт, порушення сну, перебуває в емоційній напрузі, переживає почуття образи, обурення та приниження власної гідності. Через відсутність коштів, вона позбавлена фінансової можливості допомогти своєму сину-студенту, бачитися з ним частіше, ніж один раз на пів року. У позивача та її сина відсутні кошти на достатній життєвий рівень, право на який передбачено положеннями статті 48 Конституції України і включає достатнє харчування, одяг, житло.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що відповідно до рішення сесії Жовтоводської міської ради VІІ скликання від 26 грудня 2017 року № 1342-35(ІІ)/ VІІ «Про затвердження структури виконавчих органів Жовтоводської міської ради VІІ скликання» були внесені зміни в структурі УПСЗН ЖМР з 01.01.2018 року та з 01.04.2018 року. Згідно цих змін відбулась реорганізація установи та скорочення штату працівників.

При скороченні штату звільняються працівники, які займали посади, що ліквідуються без можливості згодом прийняти на ці посади працівників. Натомість, при скороченні чисельності працівників, звільняються працівники, що займали певні посади, посади ж залишаються вакантними.

24 січня 2018 року начальником УПСЗН був виданий наказ № 41-од «Про зміну в організації праці», з яким ознайомлено всіх працівників установи під підпис, в тому числі і начальника відділу правового забезпечення та контролю ОСОБА_1 .

Також, 24 січня 2018 року начальнику відділу правового забезпечення та контролю ОСОБА_1 було вручено (під підпис), відповідно до статті 49-2 КЗпП України, повідомлення-попередження № 02-08/449 від 24.01.2018 року з інформацією про можливе звільнення та пропозицією до 26 березня 2018 року написати заяву про переведення її на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин (цій посаді відповідає кваліфікація позивача), оскільки на 01 квітня 2018 року в УПСЗН ЖМР планувалось дві вакантні посади: головного спеціаліста-юрисконсульта 1 штатна одиниця, головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин 1 штатна одиниця.

Ні до 26 березня 2018 року, ні до 01 квітня 2018 року ОСОБА_1 заяву про переведення її на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин до УПСЗН ЖМР не надала, що підтверджено актами від 27 березня 2018 року та 02 квітня 2018 року. У зв`язку зі знаходженням ОСОБА_1 на момент скорочення штату УПСЗН ЖМР на лікарняному, її посаду начальника відділу правового забезпечення та контролю було виведено поза штат з 01 квітня 2018 року та при виході на роботу 16 квітня 2018 року, вона була звільнена на підставі частини 1 статті 40 КЗпП України. Пояснення позивача, що вона не мала змоги написати заяву про переведення її на іншу посаду, у зв`язку з хворобою вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , після повідомлення-попередження № 02-08/449 від 24.012018 року, працювала та перебувала на робочому місці 25, 26, 29 січня, 1, 2 березня 2018 року, а також мала можливість написати заяву про переведення її на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин, перебуваючи в санаторії з 20 березня 2018 року та направити відповідачу поштою. Також, позивач відвідувала УПСЗН ЖМР 19 березня 2018 року для оформлення путівки санаторій, про що свідчить її підпис при ознайомленні зі змінами в Колективному договорі УПСЗН ЖМР.

Посилання позивача на норми частини 1 статті 43 КЗпП України є безпідставними, оскільки вона з 29.05.2015 року не є членом профспілки, що діє в УПСЗН ЖМР. Вона припинила членство в профспілці УПСЗН ЖМР за особистою заявою. Про те, що позивач є членом профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» ні адміністрація, ні профспілка УПСЗН ЖМР не були повідомлені належним чином.

Відносно переваги на залишення на роботі в разі звільнення з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України відповідач зазначає, що в разі звільнення працівників з вказаною нормою, діють обмеження на звільнення окремих працівників, встановлені статтею 184 КЗпП України (жінок вагітних і тих, що мають дітей віком до трьох років (до шести у випадках, передбачених частиною 2 статті 179 КЗпП УКраїни), одиноких матерів за наявності дитини віком до 14 років або дитини-інваліда), статті 186-1, частиною 1 статті 197 КЗпП, Законами України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» та «Про забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, першим робочим місцем з наданням дотації роботодавцю» (молодих працівників віком від 14 до 28 років, прийнятих після закінчення чи припинення навчання протягом 2 років після вступу на роботу).

Пряма заборона на звільнення перелічених працівників протягом встановлених строків означає, що вони взагалі не можуть бути кандидатами на звільнення. Вони мають право залишитись на роботі (крім випадків ліквідації підприємства), і питання про їх звільнення, якщо підприємство не ліквідовується, не може ставитись взагалі.

Оскільки до 01 квітня 2018 року заяви про згоду на переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин від ОСОБА_1 , не було, то 03.04.2018 року начальником УПСЗН ЖМР був виданий наказ № 80-од про створення конкурсної комісії та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин УПСЗН ЖМР та надана інформація про проведення конкурсу до газети «Жовтоводські вісті», місцевій телестудії «Степ» та міському голові для оприлюднення інформації на офіційному сайті Жовтоводської міської ради. Інформація про конкурс на сайті Жовтоводської міської ради та через місцеву телестудію «Степ» була опублікована одразу після отримання відповідних листів, а 20 квітня 2018 року в газеті «Жовтоводські вісті» № 16(1732) була опублікована інформація про те, що УПСЗН ЖМР з 04 квітня 2018 року оголосило конкурс на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин. Заява про участь в конкурсі від позивача не надходила.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена з додержанням усіх норм чинного законодавства, з 01.04.2018 року в структурі УПСЗН ЖМР відсутній відділ правового забезпечення та контролю, а в штатному розписі відсутня посада начальника відділу правового забезпечення та контролю, підстави для поновлення її на посаді відсутні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримують доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягають на її задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», підтримує доводи наведені позивачем.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (далі позивач) займала посаду начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради; 29.09.2003 року прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 27 грудня 2017 року № 1342- 35(ІІ)/VII «Про затвердження структури виконавчих органів Жовтоводської міської ради VІІ скликання» затверджено структуру виконавчих органів Жовтоводської міської ради VIІ скликання з 01 січня 2018 року згідно додатків; визнано таким, що втратило чинність рішення Жовтоводської міської ради VIІ скликання від 28.12.2016 року № 658-20/VІІ «Про затвердження структури виконавчих органів Жовтоводської міської ради VІІ скликання».

Вказаним рішенням, серед іншого, затверджено структуру Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з 01.01.2018 року, до складу якого входить, зокрема відділ правового забезпечення та контролю (2 штатні одиниці: начальник відділу та старший інспектор) (додаток 5 до рішення Жовтоводської міської ради від 27 грудня 2017 року № 1342- 35(ІІ)/VII).

Також вказаним рішенням затверджено структуру Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з 01.04.2018 року, згідно якого відділ правового забезпечення та контролю не передбачено, передбачена посада головного спеціаліста юрисконсульта, відділ праці та соціально-трудових відносин (4 штатні одиниці).

24.01.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради видано наказ № 41-од «Про зміну в організації праці», згідно якого проведено зміни в організації праці Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (далі Управління) з 01.04.2018 року шляхом, зокрема ліквідації:

- відділу правового забезпечення та контролю у складі начальник відділу 1 одиниця, старшого інспектора 1 одиниця;

- відділу персоніфікованого обліку пільгової категорії населення та по роботі з громадянами, постраждалими від Чорнобильської катастрофи у складі начальник відділу 1 одиниця, головний спеціаліст 2 одиниці, провідний спеціаліст 1 одиниця, спеціаліст 1 категорії 1 одиниця;

- відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці у складі начальник відділу 1 одиниця, головний спеціаліст 3 одиниці, провідний спеціаліст 1 одиниця.

24.01.2018 року ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України вручено повідомлення про наступне вивільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, відповідно до наказу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради видано наказ № 41-од від 24.01.2018 року, та можливе звільнення з 30 березня 2018 року; запропоновано посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин. У вказаному повідомленні вказано про необхідність подання заяви про переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин до 26 березня 2018 року.(том 1 а. с. 45)

25.01.2018 року ОСОБА_1 подала заяву начальнику ОСОБА_8 , в якій просила надати їй посадову інструкцію запропонованої посади для ознайомлення та прийняття відповідного рішення. (том 1 а. с. 46)

На вказану заяву позивача УПСЗН ЖМР надано відповідь від 27.02.2018 року № 02-08/1195, де відповідач повідомляє, що планується головний спеціаліст у відділі праці та соціально-трудових відносин буде перевіряти призначення та перерахунок пенсій. Цей лист отримано позивачем 01.03.2018 року. (том 1 а. с. 47)

01.03.2018 року та 02.03.2018 позивач звернулась до начальника УПСЗН ЖМР з листами, у якому просила повідомити її чи зміняться істотно умови її праці при прийнятті пропозиції щодо переходу з посади начальника відділу на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин. Просила надати їй посадову інструкцію запропонованої посади для ознайомлення. (том 1 а. с. 48-50)

16.04.2018 року позивач отримала для ознайомлення посадову інструкцію головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин. (том 1 а. с. 51)

Також 16.04.2018 року позивачем подано заяву про згоду на переведення на запропоновану посаду. (том 2 а.с.13)

Факт подання ОСОБА_1 вказаної заяви 16.04.2018 року підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаної в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Наказом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 64-ос від 16.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з ліквідацією відділу і штату працівників. (том 1 а.с. 44)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому частиною 2 цієї статті передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Приписами пунктів 2, 3 частини 2 статті 42 КЗпП України встановлено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. (частина 1 статті 49-2 КЗпП УКраїни)

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. (частина 2 статті 49-2 КЗпП України)

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.(частина 3 статті 49-2 КЗпП УКраїни)

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що у випадку змін в організації виробництва і праці допускається звільнення працівника, якщо неможливо перевести працівника за його згодою, на іншу роботу, якщо дотримано умову персонального попередження працівника про наступне вивільнення працівників не пізніше ніж за два місяці та надання пропозиції іншої роботи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 24.01.2018 року (більше ніж за два місяці до звільнення) була попереджена про наступне вивільнення у зв`язку зі змінами штатного розпису та запропоновано подати заяву про переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин до 26 березня 2018 року.

Отже, інша посада головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин, в установі, де працювала позивач, була їй запропонована. Однак заяву про переведення ОСОБА_1 у встановлений термін не подала.

Після отримання попередження та пропозиції переведення на іншу посаду позивач перебувала на робочому місці 25, 26, 29 січня, 1, 2 березня 2018 року, що спростовує доводи позивача щодо відсутності її на роботі та неможливості подати заяву про переведення раніше 16.04.2018 року.

Переведення працівників установи було здійснено 30.03.2018 року, що підтверджено матеріалами справи.

Наказом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 80-од від 03.04.2018 року призначено проведення конкурсу (іспит та співбесіду) на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем порядку та строків, встановлених статтею 49-2 КЗпП України, не надання позивачем згоди на переведення на запропоновану посаду у встановлений строк, за наявності об`єктивної можливості, а також, що призначення конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради виключає можливість переведення на таку посаду, у зв`язку зі зміною в організації праці Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття відповідачем наказу про звільнення позивача та відсутності підстав для його скасування.

Щодо доводів позивача стосовно переважного права залишення її на роботі, як особи, в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком та працівника з тривалим безперервним стажем роботи в установі, колегія суддів зазначає, що її переважне право роботодавцем було дотримано шляхом надання пропозиції про переведення на вакантну посаду, однак, оскільки позивач не виявила бажання щодо такого переведення, відповідачем винесено наказ про звільнення без порушення відповідного права позивача.

Доводи позивача щодо неотримання відповідачем погодження на звільнення ОСОБА_1 від Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», колегія суддів оцінює критично, з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 43-1 Кодексу законів про працю України встановлено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у разі звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є заступником голови Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда».

Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», згідно статуту від 11.11.2003 року, є всеукраїнською добровільною неприбутковою самоврядною громадською організацією, що об`єднує осіб, пов`язаних спільними професійними інтересами, за родом їхньої діяльності чи навчання в організаціях, установах і на підприємствах вугільної, гірничорудної та інших галузей з метою захисту своїх трудових, соціально-економічних прав та професійних інтересів.

Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, де позивач працювала на час звільнення, не є установою вугільної або гірничорудної галузі.

Відповідно до доводів відповідача, що не спростовано позивачем, ОСОБА_1 не є членом профспілки, яка діє в УПСЗН Жовтоводської міської ради з 29.05.2015 року, тобто вищевказаною нормою трудового законодавства передбачено розірвання трудового договору без згоди профспілкової організації.

Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем законодавства при звільненні позивача, відповідно, відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача, поновлення її на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.06.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко