Справа № 658/4208/17

провадження № 3-в/658/2/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянула матеріали подання інспектора Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Балакірського М.М. щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Волинське Каховського району Херсонської області, не працюючому, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.11.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектор Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Балакірського М.М. звернулася із поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, в якому вказує, що на теперішній час ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не проживає вдома.

За вказаних обставин, просила вирішити питання щодо заміни невідбутої частини громадських робіт штрафом.

В судове засідання правопорушник, будучи належним чином повідомлений не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.11.2017 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

04.12.2017 року вказана постанова прийнята до виконання Каховського міськрайонного відділу з питань пробації в Херсонській області.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання щодо порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт регулюється главою 30-А КУпАП та «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Ст. 321-1 ч. 3 КУпАП передбачена можливість суду, у випадку якщо місцезнаходження особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не відоме, за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З матеріалів подання вбачається, що інспектором не вжито достатніх та належних заходів для виконання порушником накладеного судом стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а саме щодо роз`яснення порядку та умов відбування громадських робіт, наслідків ухилення від відбування громадських робіт, передбачених ст. 321-4 КУпАП.

Так, додані письмові пояснення правопорушника, не свідчить про належне роз`яснення ОСОБА_1 порядку та умов відбування громадських робіт, наслідків ухилення від його відбування, а також про сам факт ухилення від відбування громадських робіт.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційногосуду України від26червня 2013року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, Суд зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи № 658/4208/17, матеріали особової справи № 123/2017, подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність у задоволенні подання старшого інспектора Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Балакірського М.М щодо заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом, відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Балакірського М.М. про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.11.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Подіновська Г. В.