-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 509/4435/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді Гандзій Д.М.
секретаря Задеряка Г.М.
представниці позивача Василенко В.І.
відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1
представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності, -
ВСТАНОВИВ :
В процесі слухання справи, представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи в порядку ч. 2 ст. 150 ЦПК України для вирішення питань стосовно вартості і кількості будівельних робіт та будівельних матеріалів використаних для облагородження та облаштування будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , проти чого заперечувала представниця позивача за первісним позовом ОСОБА_4
Суд встановив, що в матеріалах справи мається висновок судово будівельно-технічної експертизи № 117/2014 від 16.02.2015р. експерта ЧП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень імені Скибинського С.С.» - ОСОБА_5 Т.М ОСОБА_6 , а одним з питань, що були поставлені перед експертним закладом було визначення вартості будівельних робіт, будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві веранди, гаражу, огорожі та бетонування двору. Однак, на аркуші 9 вказаного експертного висновку експертизи, експерт наголосив (дослівно): « Стоимость приобретенных материалов и изделий, которые били использованы при строительстве веранды из шлакоблока размерами 3 х 4 м, гаража, ограждения длиной 25 м и бетонирование двора размерами 25 х 2 м, еспертом принята на оснований указанных накладных и товарных чеков, результати изложены в таблице № 5».
Однак, замість того, що б встановити вид будівельних матеріалів, їх кількість або об`єм та визначити їх вартість за ринковими цінами - експерт обмежилася лише перерахуванням тих будівельних матеріалів, що були вказані у наданих позивачем за первісним позовом накладних.
Оскільки в цих накладних та товарних чеках зазначені дуже великі об`єми будівельних матеріалів (наприклад 200 тон цементу, 31 тонна піску, 30 тон щебеню і таке інше), тобто експерт погодився з тим, що саме така кількість була використана при будівництві вказаних об`єктів. При цьому веранда побудована з шлакоблоку (про що вказано у самому питанні ухвали суду і наголошено у цитованому реченні), але про цей будівельний матеріал у експертизі не має ані слова, що свідчить про неякісність проведення експертизи.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року було призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Дзінька А,І., однак вказана експертиза проведена не була з підстав неможливості її виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту в порядку ст. 150 ч. 2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 130,143,144,150,202 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 2).
На вирішення експерта поставити такі питання :
1.Які будівельні матеріали та обладнання, яка їх ринкова вартість та яка їх кількість була використана при будівництві гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
2.Яка кількість шлакоблоку та інших будівельних матеріалів і обладнання було використано при будівництві веранди до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка їх ринкова вартість?
3.Які будівельні матеріали, їх ринкова вартість та яка їх кількість були використані при будівництві огорожі довжиною приблизно 25 метрів по вказаній адресі ?
4.Якій розмір замощення, які будівельні матеріали, яка їх ринкова вартість та яка їх кількість були використані при його будівництві за вказаною адресою ?
5.Яка вартість робіт, які були виконані при будівництві вказаних об`єктів за вказаною вище адресою ?
На дослідження експерту надати оригінали правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок (оригінал технічного паспорту та додатків до нього), оригінали накладних (17 штук) та товарних чеків (3 штуки) на будівельні матеріали, а також, вищевказане нерухоме майно у вигляді веранди із шлакобетону розміром 3 Х 4 м, гаражу, огорожі довжиною 25 м. із бетону та залиття бетоном двору розміром 25 Х 2 м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 – забезпечити вільний доступ експерту до вказаних веранди із шлакобетону розміром 3 Х 4 м, гаражу, огорожі довжиною 25 м. із бетону та залиття бетоном двору розміром 25 Х 2 м., попередивши її, згідно ст. 146 ЦПК України, про наслідки від ненадання експерту об`єкту дослідження та необхідних документів.
Додатково суд повідомляє, що надати на дослідження експерта такі документи, як договір підряду на проведення будівельних робіт та акти виконаних робіт по будинку АДРЕСА_1 – неможливо, у зв`язку з їх відсутністю у сторін, враховуючи, що будівельні роботи та розрахунки за об`єм виконаних робіт виконувалися за усною домовленістю, а тому, експертний висновок, прошу виготовити на підставі наданих сторонами оригіналів документів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку по ст. ст. 384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши її, у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки від ухилення, в тому числі не оплати експертизи та від ненадання експерту об`єкту дослідження для проведення експертизи.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гандзій Д.М.
скопійовано
-
скопійовано
-
