ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
14 червня 2019 року
м. Харків
справа № 638/7748/18
провадження № 22-ц/818/2412/19
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хорошевський О.М.
суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - Ляховича Станіслава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року, ухвалене суддею Семіряд І.В.,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив стягнути з ПАТ «Телесистеми України» заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2016 року по 26.11.2017 року в розмірі 37797,97 грн., та пеню за невиконання договірних зобов`язань в розмірі 3687,90 грн., а всього 41485,87 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Телесистеми України» судові витрати у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 рокув частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь ОСОБА_3 пені за невиконання договірних зобов`язань за період з 01.11.2016 року по 31.05.2017 року скасовано.
Закрито провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства«Телесистеми України» на користь ОСОБА_1 пені за невиконання договірних зобов`язань за період з 01.11.2016 року по 31.05.2017 року.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» судових витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за період з 01.11.2016 року по 26.11.2017 року та пені у період з 01.06.2017 року по 31.10.2017 року залишено без змін.
Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - Ляховичем Станіславом Олексійовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просив ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі № 638/7748/18 щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, яким покласти на ОСОБА_1 судові витрати ПрАТ «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ» у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 гривень.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг та платіжне доручення на суму 10000,00 грн. сплачених ПрАТ Телесистеми України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Цивільна справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 розглядалась в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - Ляховича Станіслава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 28.08.2018 року укладеним між ПрАТ Телесистеми України та Адвокатським об`єднанням «Ляхович, Скриницький і Партнери» та довіреності № 49, адвокату Ляховичу Станіславу Олексійовичу було надано повноваження для надання правової допомоги при розгляді справи № 638/7748/18 за позовом ОСОБА_1
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, суду апеляційної інстанції надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг та платіжне доручення на суму 10000,00 грн. сплачених ПрАТ Телесистеми України та довіреність на представництво інтересів відповідача.
Відповідачем не надано розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення від 26 квітня 2019 року було розглянуто апеляційну скаргу та вирішено питання щодо судових витрат, та надано правову оцінку доказам, які були надані суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 133, 137, 270 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - Ляховича Станіслава Олексійовича проухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді: П.В. Кісь
В.Б. Яцина
