ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2598/18 Головуючий у І інстанції - Кушнова А.О.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив визнати незаконними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1; скасувати постанову № 10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем відповідно до направлення від 16.04.2018 року № 550 було проведено планову перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області було прийнято постанову 02.05.2018 року № 10-05.2/15, якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів. Позивач стверджує, що Відповідач не мав права проводити вказану планову перевірку діяльності Позивача, оскільки на момент її проведення діяв мораторій на проведення планових перевірок, передбачений статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також, Позивач вказує, що у направленні на перевірку Відповідач в якості підстави проведення перевірки посилається на Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік. Однак, Позивач звертає увагу, що згідно направлення перевірка проводилася з питань перевірки безпечності електричного та електронного обладнання, освітлювальної апаратури, у той час як у вказаному Секторальному плані вказаний вид продукції взагалі не зазначений.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області № 10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення перевірки характеристик продукції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що призначена та проведена Відповідачем відносно Позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки проведена під час дії мораторію на проведення планової перевірки, встановленого Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VII. Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на органи державного ринкового нагляду у межах сфер своєї відповідальності, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 Держпродспоживслужбу та її територіальні органи визначено органом ринкового нагляду та сферу її відповідальності. Також, Відповідач вказує, що спеціальним Законом, тобто - Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Позивачем не подавався відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 01 липня 2004 року (а.с. 41-42), 04 вересня 2012 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 022822 від 04.09.2012 року (а.с. 40) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22-26).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_1 . за КВЕД-2010 є: код КВЕД 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); код КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

З метою здійснення підприємницької діяльності Позивач на підставі договору оренди приміщення № 7 від 25.12.2017 року орендує на платній основі перший поверх приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею приміщення 200 кв.м.

27 листопада 2017 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджено Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік (а.с. 53).

Так, на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 16 квітня 2018 року № 550-Д «Про здійснення державного ринкового нагляду», відповідно до якого зобов`язано заступника начальника управління - начальника відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьова А.А. та головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ОСОБА_2 здійснити у період з 16.04.2018 року по 20.04.2018 року планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 54).

Як вбачаться з матеріалів справи, Позивачем до матеріалів справи додано копію направлення від 16.05.2018 року № 550 на проведення перевірки, виданого Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 16.04.2018 року № 550-Д про доручення здійснення планової виїзної перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 з питань перевірки безпечності електричного та електронного обладнання, освітлювальної апаратури (а.с. 8).

У той же час, у матеріалах справи наявне направлення від 16.05.2018 року № 550 на проведення перевірки, яке надане відповідачем по справі, з якого вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 16.04.2018 №550-Д оформлено направлення на проведення перевірки №550 від 16.04.2018, яким доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, з питань перевірки безпечності іграшок (а.с. 55).

18 квітня 2018 року посадовими особами Відповідача було здійснено виїзд для проведення планової перевірки характеристик продукції за місцем розташування продукції - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 року № 07-03/22 (а.с. 56-57).

Як вбачається із зазначеного акта від 18 квітня 2018 року № 07-03/22, предметом перевірки була перевірка безпечності іграшок на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515, а саме: іграшок Beyblade виробництва Китай, артикули (моделі) ВВ801, LF-BB4 та TD1009-A65.

Під час проведення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлені наступні порушення вимог законодавства:

- при перевірці Beyblade, мод. ВВ801, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги пп. 10, 18, 25, 37 та 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515;

- при перевірці Beyblade, мод. LF-BB4, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги пп. 10, 18, 25, 37 та 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515;

- при перевірці Beyblade, мод.TD1009-A65, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги пп. 10, 18, 25, 37 та 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515.

У графі «Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта» акту від 18.04.2018 року № 07-03/22 зазначено, що ФОП Лут С.А. представляє собою розповсюджувача продукції, вказаної в акті перевірки. Прибуткові накладні на продукцію, вказану в акті перевірки будуть надані додатково в термін до 23.04.2018 року включно.

Один примірник акта від 18.04.2018 року № 07-03/22 було вручено Позивачу, до якого було додано копії наказу та направлення на проведення перевірки.

На підставі акта від 18.04.2018 року № 07-03/22 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2018 року № 07-03/48, в якому зазначено, що при перевірці іграшки Beyblade, мод. ВВ801, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку строком виконання до 15 травня 2018 року (а.с. 58).

Також, на підставі акта від 18.04.2018 року № 07-03/22 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2018 року № 07-03/49, в якому зазначено, що при перевірці Beyblade, мод. LF-BB4, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку строком виконання до 15 травня 2018 року (а.с. 59).

На підставі акта від 18.04.2018 року № 07-03/22 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2018 року № 07-03/50, в якому зазначено, що при перевірці Beyblade, мод. TD1009-A65, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено, що на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку строком виконання до 15 травня 2018 року (а.с. 60).

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Відповідача надійшли письмові пояснення Позивача від 24.04.2018 року щодо порядку проведення 18.04.2018 року посадовими особами планової виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 року № 07-03/22 та щодо походження продукції (а.с. 63).

За результатами проведення планової перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 року № 07-03/22) та розгляду пояснення ФОП ОСОБА_1 від 24.04.2018 року № 3049 про походження продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», 24.04.2018 року посадовими особами відповідача складено протокол № 07-03/16П про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у наступному:

- ведення в обіг продукції, а саме Beyblade, мод. ВВ801, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- ведення в обіг продукції, а саме Beyblade, мод. LF-BB4, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- ведення в обіг продукції, а саме Beyblade, мод. TD1009-A65, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на іграшці та на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу імпортера та виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На пакуванні іграшки відсутнє слово «Попередження», що повинне передувати кожному окремо або всім попередженням щодо безпечного використання іграшок, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.61).

Листом від 25 квітня 2018 року № 10-08.1-06/3561 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, розглянувши пояснення позивача від 24.04.2018 року (вх. № 3049 від 24 квітня 2018 року) щодо походження продукції, повідомило, зокрема, що оскільки позивач не надав документацію, яка не дає змогу ідентифікувати суб`єкта, який постачав продукцію, відображену в акті, відповідач вважає ФОП ОСОБА_1 особою, що ввела обумовлену продукцію в обіг (а.с. 62).

За результатами розгляду справи, акта перевірки характеристик продукції від 18.04.2018 року № 07-03/22, протоколу від 24.04.2018 року № 07-03/16П про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 02.05.2018 року №10-05.2/15, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн. (а.с. 65).

Вищевказаною постановою Позивача попереджено, що у разі невиконання порушником зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання сума штрафу стягується в судовому порядку.

Вважаючи такі дії Відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що призначена та проведена Відповідачем відносно Позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки проведена під час дії мораторію на проведення планової перевірки, встановленого Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII. Також, суд першої інстанції вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 , відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не було письмово повідомлено про проведення планового заходу за десять днів до дня здійснення цього заходу, то постанова про накладення штрафних санкцій № 10-05.2/15 від 02 травня 2018 року є протиправною, як така, що винесена з порушенням процедури проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

За приписами статті 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з статтею 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Виходячи з аналізу змісту зазначених законів, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним, а Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

Отже, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Аналогічна правова позиція щодо застосування загальних норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована спеціальним законом викладена у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 803/1122/17.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

За приписами частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз. 1-4 ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Положеннями частини 4 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з частиною 17 статті 23 Закону №2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, нормами Закону № 877-V врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов`язковою умовою письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, у той час як Закон № 2735-VI не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб`єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16 квітня 2018 року № 550-Д «Про здійснення державного ринкового нагляду» уповноважених осіб направлено у період з 16 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року провести планову виїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з направленням на проведення перевірки від 16 квітня 2018 року № 550 та відповідно до акта перевірки характеристик продукції від 18 квітня 2018 року № 07-03/22 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області проводилась планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, контролюючий орган повинен був повідомити ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки за 10 днів до її проведення.

У той же час, судом першої інстанції вірно встановлено, що ФОП Лута С.А. про проведення планової перевірки за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлено не було.

Відтак, Відповідачем порушено вимоги частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у направленні на проведення перевірки, наданому Позивачу, зазначено, що перевірка проводиться з питань перевірки безпечності електричного обладнання, освітлювальної апаратури, у той же час, як вбачається з акту перевірки характеристики продукції від 18.04.2018 року та оскаржуваної постанови вбачається, що об`єктом перевірки були дитячі іграшки .

Позивачем було долучено до матеріалів справи направлення від 16.05.2018 року № 550 на проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, виданого відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказ від 16.04.2018 року № 550-Д, яким доручено здійснити планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , 2 а, з питань перевірки безпечності електричного та електронного обладнання, освітлювальної апаратури (а.с.8).

У той же час, відповідачем було надане направлення від 16.05.2018 №550 на проведення перевірки, з якого вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 16.04.2018 року № 550-Д оформлено направлення на проведення перевірки № 550 від 16.04.2018 року, яким доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з питань перевірки безпечності іграшок (а.с.55).

Таким чином, вищевказані направлення на проведення перевірки, копії яких долучені до матеріалів справи містять розбіжності щодо самого питання, яке підлягало встановленню під час проведення відповідачем перевірки.

При цьому, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.04.2018 року № 550-Д «Про здійснення державного ринкового нагляду», на підставі якого були видані різні за змістом направлення на проведення перевірки, не визначено кола питань, які підлягали встановленню під час проведення перевірки, а лише зобов`язано здійснити планову виїзну перевірку характеристик продукції без конкретизації виду продукції.

З акта перевірки від 18.04.2018 року № 07-03/22 вбачається, що предметом перевірки була перевірка саме безпечності іграшок на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515.

Проте, Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодних пояснень чи доказів, які б свідчили про допущення помилки на виправлення такої помилки в оформленні направлення від 16.05.2018 року № 550, яке вручене Позивачу на проведення перевірки щодо визначення кола питань, які підлягали встановленню під час проведення перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про накладення штрафних санкцій № 10-05.2/15 від 02 травня 2018 року є протиправною, як така, що винесена з порушенням процедури проведення перевірки, оскільки ФОП ОСОБА_1 , відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не було письмово повідомлено про проведення планового заходу за десять днів до дня здійснення цього заходу, з чим погоджується колегія суддів.

Матеріали справи підтверджують, що перевірка характеристик продукції Позивача відбулась під час дії мораторію на проведення такого виду перевірок, тобто з порушенням приписів Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII, вказана обставина, також свідчить про протиправність прийняття спірної постанови.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області № 10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про визнання незаконними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.

Дія - активна поведінка суб`єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об`єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що дії Відповідача по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 пов`язані саме із прийняттям постанови № 10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору, по суті, має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то у разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправними дій відповідача по винесенню такого рішення не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред`явлення позову про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким суб`єкта господарювання зобов`язано вчинити певні дії, зокрема, сплатити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного та того, що оскаржувана постанова № 10-05.2/15 від 02 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн. скасована судом, тому обраний Позивачем спосіб захисту права шляхом оскарження дій Відповідача з приводу накладення такого адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн. не відповідає його змісту, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частини не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено10.06.2019 року.